Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2017 ~ М-25/2017 от 07.02.2017

                                                                                             Дело № 2 - 67/2017     

          РЕШЕНИЕ

                   Именем Российской Федерации

с.Сеченово        15 марта 2017 года

Сеченовский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Муравьева А.А., единолично,

при секретаре судебного заседания Корчагиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании с ответчика 314 261 рубль 79 копеек в счет возврата погашенной истцом за ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании судебных расходов,

           УСТАНОВИЛ:

Храмов М.А. обратился в суд с иском к Панфилову С.В. о взыскании с ответчика 314 261 рубль 79 копеек в счет возврата погашенной истцом за ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Панфилов С.В. заключил кредитный договор с АКБ «Сбербанк России» в лице Сергачского ОСБ № на общую сумму в размере 750 000 рублей под 15% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора кредитования заемщик - Панфилов С.В. в обеспечение возврата долга обязывался обеспечить гарантию возврата под ответственность поручителей. В качестве поручителя по договору кредитования был вписан, в том числе, и истец, и с ним дополнительно был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этому договору истец обязывался, как и другой поручитель, ФИО1, гарантировать банку возврат долга и процентов за пользование кредитом из собственных средств на случай его невозврата должником, то есть Панфиловым С.В.

В связи с нарушением условий договора по возврату кредита Панфиловым АКБ «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Панфилову С.В. и к поручителям по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов по нему. Решением Сеченовского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования АКБ «Сбербанк России» были удовлетворены в полном объеме, согласно которому с заемщика Панфилова С.В., а также в поручителей по кредитному договору, в том числе и с истца, солидарно было взыскано в пользу АКБ «Сбербанк России» в счет оплаты задолженности по кредитному договору - 755865 рублей 59 копеек, из них в возмещение задолженности по кредитному договору - 745213 рублей 46 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины - 10 652 рубля 13 копеек. Таким образом, суд обязал истца, как поручителя, возместить банку задолженность Панфилова С.В. по его кредитному договору. После вступления решения суда в законную силу, оно было направлено на исполнение в Сеченовский отдел службы судебных приставов, где было возбуждено исполнительное производство. В соответствии с решением, принятым судебным приставом исполнителем, в рамках указанного исполнительного производства у истца из зарплаты ежемесячно производятся удержания. Истцом указанные удержания из зарплаты не оспариваются. Таким образом, обязательства по решению суда истец исполняет добросовестно и в срок на протяжении уже более пяти лет. За этот период он уже выплатил за Панфилова С.В. сумму по основному долгу и процентов к нему в общем размере 314 261 рубль 79 копеек. Данный факт исполнения истцом решения суда подтверждается сведениями УФССП по Нижегородской области, то есть по месту работы истца, о производимых удержаниях из его зарплаты. Исполнение решения суда для истца носит обременительный характер и существенно ущемляет его права. Несмотря на это, сам заемщик по кредитному договору Панфилов С.В. банку не погашает кредит должника по кредитному договору. Напротив, ответчик предпринимает различные действия, направленные на сокрытие своих доходов и возложение всей ответственности по кредиту на поручителей, то есть в частности на истца. Официально ответчик нигде не работает, однако, на бирже труда не состоит. Но по сведениям истца Панфилов С.В. неофициально работает в какой-то фирме, то есть имеет возможность самостоятельно гасить задолженность по кредиту и возвратить истцу уплаченные за него денежные средства.

При подаче данного искового заявления истец вынужден был уплатить госпошлину в размере 500 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец Храмов М.А., ответчик Панфилов С.В., третьи лица, извещенные надлежащим образом о судебном разбирательстве дела, в суд не явились, уважительных причин неявки, возражений по исковым требованиям не представили.

Истец Храмов М.А. в зарегистрированной телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Неявка сторон в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в пункте 3 части 1 ст. 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Из материалов дела следует, что решением Сеченовского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворены исковые Панфилову С.В., Панфиловой М.В., Храмову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, где Панфилова М.В. и Храмов М.А. являлись поручителями, а Панфилов С.В. - заемщиком, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 755 865 рублей 59 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 10 652 рубля 13 копеек.

На основании указанного судебного решения после его вступления в законную силу Сеченовским районным отделом судебных приставов УФССП РФ по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство N № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки заместителя руководителя Управления ФССП по Нижегородской области Реброва Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с Храмова М.А. было удержано 314 261,79 рублей (л.д. 17).

На основании изложенного суд полагает, что заемщиком Панфиловым С.В. не были выполнены принятые на себя обязательства по возвращению кредита, при этом обязанность в указанной в иске сумме была исполнена поручителем Храмовым М.А., к которому перешло право кредитора по обязательству Панфилова С.В. перед Банком в указанной сумме.

Поэтому иск Храмова М.А. подлежит удовлетворению в сумме, подтвержденной документально, взысканной с истца за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 314 261,79 рублей.

Исходя из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что при подаче истцом иска он частично оплатил государственную пошлину в размере 500 рублей, и ему судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения итогового судебного решения.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 рублей, а также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере - 5 842,62 рублей (6 342,62 - 500), по требованию имущественного характера, подлежащему оценке при цене иска 314 261,79 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

       Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО3 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по исполненному обязательству по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АК СБ РФ (ОАО) в лице Сергачского отделения № и ФИО3, в сумме 314 261 (триста четырнадцать тысяч двести шестьдесят один) рубль 79 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче в суд иска в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину, отсроченную судом истцу при подаче иска, в размере 5 842 (пять тысяч восемьсот сорок два) рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Сеченовский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: судья         А.А. Муравьев

В окончательной форме решение вынесено 19 марта 2017 года.

Судья         А.А. Муравьев