Решение по делу № 2-77/2019 (2-1590/2018;) ~ M-1355/2018 от 17.09.2018

Дело №2-77/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2019 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Готовкиной Т.С.

при секретаре судебного заседания Мороз Т.Л.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по исковому заявления ФИО11 к ФИО10, ФИО9, ФИО2, ФИО3, действующей самостоятельно, а также в качестве законного представителя несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Отдел по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> Республики Крым, Орган опеки и попечительства администрации <адрес> Республики Крым, при участии <адрес> о выселении и признании прекратившими правом пользования жилым помещением, по исковому заявлению ФИО10 к ФИО11, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Частный нотариус Ялтинского городского нотариального округа ФИО6, ФИО7, ФИО8, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО9, ФИО2, ФИО3, действующая самостоятельно, а также в качестве законного представителя несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, Орган опеки и попечительства администрации <адрес> Республики Крым о признании права собственности отсутствующим, не возникшим/прекращенным, исключении сведений из ЕГРН отказать, –

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к ФИО10, ФИО9, ФИО2, ФИО3, действующей самостоятельно и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 и с учетом принятых судом заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнении исковых требований (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.) просила признать ФИО10, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО3, прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и выселить их из указанного помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом по <адрес> в <адрес>, в котором зарегистрированы ответчики. В связи с установлением в ходе судебного разбирательства по делу факта проживания ответчиков в спорном домовладении просила их также выселить из последнего, указывая, что данные обстоятельства препятствуют ей как собственнику жилого дома владеть и пользовать последним.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел по вопросам миграции ОМВД РФ по <адрес>, Орган опеки и попечительства <адрес> Республики Крым.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в порядке статьи 229 ГПК РФ в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена малолетняя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО3.

В свою очередь ФИО10 обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к ФИО11 о признании права собственности на жилой дом общей площадью 45,1 кв.м., кадастровый № с надворными строениями, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи жилого дома; признании отсутствующим права собственности ФИО11 на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № с надворными строениями, расположенный по адресу: <адрес> и аннулировании соответствующей регистрационной записи в ЕГРН.

Определениями суда от 28.11.2018г. исковое заявление ФИО10 принято к производству Бахчисарайского районного суда Республики Крым; возбуждено производство по гражданскому делу; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Частный нотариус Ялтинского городского нотариального округа ФИО6, ФИО7, ФИО8, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12.12.2018г. вышеуказанные дела были объединены в одно производство.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ., принятым судом, ФИО10 уточнила заявленные требования и просила признать не возникшим либо прекращенным право собственности ФИО13 на жилой дом общей площадью <данные изъяты>.м., кадастровый № с надворными строениями, расположенный по адресу: <адрес> и погасить соответствующую регистрационную запись о зарегистрированном праве в ЕГРН (не отказавшись при этом от ранее заявленных исковых требований о признании отсутствующим права собственности и аннулировании соответствующей регистрационной записи в ЕГРН).

Протокольным определением суда от 22.01.2019г. к участию в деле (в рамках искового заявления ФИО10) привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, ФИО2, ФИО3, действующая самостоятельно, а также в качестве законного представителя несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, Орган опеки и попечительства администрации <адрес> Республики Крым.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ. по данному делу, представитель ФИО10 ФИО22 просила учесть, что в просительной части искового заявления и заявления об уточнении исковых требований допущена техническая ошибка в части указания данных договора купли-продажи, а именно ошибочно указано на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенный частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО6, регистрационный №, вместо правильного – договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., нотариально удостоверенного государственным нотариусом Бахчисарайской государственной нотариальной конторы ФИО14, регистрационный №, что просила учесть при вынесении решения судом.

Исковые требования ФИО10 мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО10 было зарегистрировано право собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес>. В дальнейшем, ФИО10 под воздействием обмана и злоупотреблением доверия со стороны ФИО7 была выдана нотариальная доверенность на имя последнего и его супруги ФИО15, в том числе на право продажи жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 незаконно продал жилой дом ФИО8

Решением Бахчисарайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № договор купли-продажи жилого дома с надворными строениями по <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8, признан недействительным.

Право собственности ФИО11 возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ФИО8, который по своей сути также является ничтожным, ввиду отсутствия согласия Органа опеки и попечительства, а также ввиду наличия факта подлога документов.

Поскольку ничтожная сделка независимо от признания ее таковой судом не влечет юридических последствий, при этом за ФИО11 на основании такой сделки зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимого имущества, что в свою очередь препятствует ФИО10 зарегистрировать право собственности на спорный жилой дом, последняя обратилась в суд с соответствующим иском.

ФИО10 также указывает, что спорный жилой дом никогда не выбывал из ее владения, последняя проживает в доме с членами своей семьи и несет бремя его содержания.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в рамках дела по исковому заявлению ФИО10 были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, ФИО2, ФИО3, действующая самостоятельно, а также в качестве законного представителя ФИО4, ФИО5, Орган опеки и попечительства администрации <адрес> Республики Крым.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 адвокат ФИО16 исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить последние. Против исковых требований ФИО10 возражала, просила отказать в удовлетворении последних, ссылаясь помимо прочего на пропуск срока исковой давности.

Представитель ФИО10 ФИО22, действующая на основании доверенности, против исковых требований ФИО11 возражала, указывая, что последняя незаконно владеет спорным жилым домом, на основании ничтожной сделки. Кроме того, в ранее состоявшихся судебных заседаниях по иным делам ФИО11 лично подтвердила, что спорным жилым домом она никогда не владела. ФИО10 жила и проживает по настоящее время с челнами своей семьи в спорном жилом доме, несет бремя его содержания. На удовлетворении исковых требований ФИО10 настаивала и просила суд удовлетворить последние.

Представитель третьего лица – Органа опеки и попечительства администрации <адрес> ФИО17 против удовлетворения заявленных ФИО11 исковых требований возражала; исковые требования ФИО10 просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что было проведено обследование жилищно-бытовых условий несовершеннолетних по адресу спорного домовладения, в ходе которого установлено проживание несовершеннолетних в данном домовладении с их матерью ФИО3

Помощник прокурора ФИО18 предоставила суду заключение (в рамках заявленных ФИО11 исковых требований о выселении ответчиков из жилого дома), согласно которому указала, что собственник имеет право устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Однако, поскольку ФИО11 не является владеющим собственником, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, в спорное домовладение не вселялась, последняя может истребовать имущество из чужого незаконного владения, ввиду чего ФИО11 избран неверный способ защиты нарушенного права.

Иные участники по делу в судебное заседание не явились. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Ранее от третьего лица - Отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> Республики Крым поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу в порядке ст.167 ГПК РФ.Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, заключение прокурора, исследовав в их совокупности представленные суду доказательства, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО7 (действующим от имени ФИО10 на основании нотариально удостоверенной доверенности) и ФИО8 заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Договор нотариально удостоверен частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО6 реестровый №.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО8 и ФИО11 заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Договор нотариально удостоверен частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО6, реестровый №.

Согласно материалов дела, в частности ответов Филиала ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес>, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, за ФИО11 зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи, удостоверенного частным нотариусом Бахчисарайского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ. за реестровым №.

Согласно данных домовой книги, предоставленной ФИО10, копия которой имеется в материалах дела, данных, предоставленных Отделом по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, адресных справок, ФИО10, ФИО9, ФИО2, ФИО3, несовершеннолетние ФИО4, ФИО5 зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7, который действовал от имени ФИО10 и ФИО8, признан недействительным. Основанием для признания указанного договора недействительным, явилось отсутствие согласия органов опеки и попечительства на продажу дома, в связи с проживанием в указанном доме несовершеннолетней внучки продавца ФИО10

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску ФИО10 к ФИО11 о применении последствий недействительности сделки, признании договора купли-продажи недействительным и прекращении государственной регистрации права собственности в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым оставлено без изменений, апелляционная жалобы представителя ФИО10 ФИО22 – без удовлетворения.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В данному случае, ФИО11, являющаяся собственником жилого дома, не имеет к нему доступ в результате фактического владения домом ФИО10, которая указывает на то, что жилой дом из ее фактического владения никогда не выбывал. Материалами дела подтверждено, что ФИО10 несет бремя содержания указанного жилого дома, в частности постоянно оплачивает коммунальные услуги.

Кроме того, представитель ФИО11 пояснила, что ФИО11 в спорный жилой дом не вселялась, попыток вселения не предпринимала, жилым домом с момента приобретения по договору купли-продажи не пользовалась (не владела).

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 10ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску ФИО19 к ФИО11, ФИО8 об истребовании жилого дома из незаконного владения в удовлетворении исковых требований отказано; апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ., указанное решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО10 без удовлетворения.

При этом, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что жилой дом по <адрес> в <адрес> из владения и пользования ФИО10 не выбывал, поскольку передача недвижимости и ее принятие не осуществлялись, спорное домовладение продолжает находиться в ее владении, жилой дом во владение ФИО11 не передавался, у нее во владении не находится: ФИО11 в спорном жилом доме не проживает и никогда не проживала, в дом не вселялась.

В силу ст.61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию в рамках рассматриваемого спора.

Когда спорное имущество отсутствует во владении истца (в данном случае ФИО11), его право может быть защищено исключительно путем предъявления исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет восстановление владения спорной вещью.

Следует также отметить, что ввиду установленных обстоятельств (не вселения ФИО11 в спорный жилой дом) доказательств нарушения в связи с этим ответчиками ее прав материалы дела не содержат и суду не предоставлено.

Таким образом, исковые требования ФИО11 о выселении ответчиков из спорного жилого дома и признании их прекратившими право пользования домом удовлетворению не подлежат.

Что касается исковых требований ФИО10, то в удовлетворении последних следует также отказать ввиду нижеследующего.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в ходе судебного разбирательства по делу нашел своей подтверждение тот факт, что ФИО20 было достоверно известно о приобретении ФИО11 спорного жилого дома по договору купли-продажи (последняя, в частности была участником по гражданскому делу №, в рамках которого был признан недействительным договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.).

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № вступившим в законную силу, установлено, что о ФИО10 как минимум с ДД.ММ.ГГГГ было известно об обстоятельствах, послуживших основанием к обращению с иском в суд о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в связи с истечением установленного срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ФИО11, в удовлетворении исковых требований ФИО10 следует отказать.

Следует также отметить, что избранный ФИО10 в рамках данного дела способ защиты не соответствует сути возникших между сторонами правоотношений.

Учитывая вышеизложенное, исковые требований ФИО11, как и исковые требования ФИО10 удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.195, 196, 199 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО10, ФИО9, ФИО2, ФИО3, действующей самостоятельно, а также в качестве законного представителя несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, о выселении и признании прекратившими правом пользования жилым помещением отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО11 о признании права собственности на жилой дом, признании права собственности отсутствующим, не возникшим/прекращенным, исключении сведений из ЕГРН отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2019.

Судья: Т.С. Готовкина