Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-859/2014 (2-10258/2013;) ~ М-10108/2013 от 23.12.2013

2-859/27-2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой О.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в защиту прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Орлова О.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в защиту прав потребителей по тем основаниям, что у истицы имеется действующий кредит на цели личного потребления в Карельском отделении № 8628 ОАО Сбербанка России (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>% годовых). За время пользования кредитом, условий договора истица не нарушала, исправно вносила платежи, просрочек не допускала. В ДД.ММ.ГГГГ года в Сбербанке произошел технический сбой программного обеспечения, результатом которого явилось увеличение суммы остатка задолженности по кредиту с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. и в дальнейшем неправомерное списание банком внесенных истицей сумм платежей в доходы банка. ДД.ММ.ГГГГ истицей был внесен ежемесячный платеж по кредиту в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ внесен ежемесячный платеж – <данные изъяты> руб. Данные суммы Сбербанк списал не в погашение кредита, а в уплату процентов за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк уведомил истицу CMC-сообщением о просроченной задолженности в сумме <данные изъяты> руб. Истица позвонила в клиентскую службу Сбербанка, объяснила ситуацию и узнала, что оказывается просроченная задолженность - это задолженность по процентам за пользование кредитом (при такой сумме просроченных процентов сумма задолженности по кредиту должна быть не менее <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты>). Кроме этого, истице стали угрожать тем, что имеющаяся просроченная задолженность негативно отразится на ее кредитной истории, истица должна погасить задолженность, затем обратиться в Сбербанк с претензией о возврате излишне уплаченных процентов. Чтобы не портить свою кредитную историю ДД.ММ.ГГГГ истица уплатила банку сумму <данные изъяты> руб. и в этот же день направила по факсу на имя Управляющего Карельским отделением № 8628 ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> претензию об урегулировании суммы остатка по кредиту и возврате суммы излишне уплаченных процентов. В середине ДД.ММ.ГГГГ года истица получила письменный ответ № № на претензию, в котором Сбербанк признал свою ошибку и обещал в течение 30 календарных дней провести корректировку по ссудному счету. Однако, кроме урегулирования остатка по ссудному счету ответчик не предпринял действий по пересчету и возврату излишне уплаченных сумм (<данные изъяты> руб.). В начале ДД.ММ.ГГГГ года истица обратилась в клиентскую службу Сбербанка по телефону <данные изъяты>, чтобы получить консультацию дальнейших действиях в сложившейся ситуации. От оператора истица не получила внятного ответа. В целях досудебного урегулирования спора истица во второй раз обратилась в Карельское отделение № 8628 ОАО «Сбербанка России» с письменным требованием о возврате денежных средств. Требование было зарегистрировано банком № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истице пришло CMC - сообщение, что рассмотрение обращения завершено, но ответа в письменной форме до настоящего момента истица так и не получила. На настоящий момент требование истицы не удовлетворено, ответчик уклоняется от возврата денежных средств. Ответчик незаконно пользуется денежными средствами истицы, что в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензию с требованием вернуть деньги ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской в получении, таким образом, срок добровольного удовлетворения требований о возврате денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ. За каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», по мнению истицы, подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере <данные изъяты>. Истица считает, что действиями ответчика ей нанесен моральный вред, выражающийся в глубоких нравственных переживаниях, из-за того, что работники Сбербанка могут в любое время испортить истице кредитную историю, из-за черствости и презрительного отношения со стороны сотрудников Сбербанка к ней, игнорирования ими действующего законодательства и взятых на себя договорных обязательств, в следствие чего истица испытывает до настоящего времени стресс и нравственные страдания. Причиненный моральный вред истица оценивает в <данные изъяты> руб. Ссылаясь на ст.ст. 4, 7, 13, 15, 17, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 395, 845, 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 24, 29, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истица просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>., в том числе денежную сумму в размере <данные изъяты> за причиненный ущерб, неустойку в размере <данные изъяты> за возмещение расходов по устранению недостатков оказанной услуги; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; денежную сумму за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца в силу п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Истица в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Указала, что ответчиком произведена корректировка внесенных ею денежных средств.

Представитель ответчика Никифорова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Орловой О.Н. был заключен кредитный договор № о предоставлении <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года в связи с переходом банка на новое программное обеспечение произошел сбой в программе учета и отражения ссудной задолженности, вследствие чего по кредитному договору № была ошибочно начислена неустойка. Во избежание начисления еще большей неустойки Орлова О.Н. внесла в погашение задолженности <данные изъяты> и обратилась в банк с заявлением о корректировке внесенных денежных средств на счетах по учету ссудной задолженности. Требование истицы о корректировке ссудной задолженности по кредитному договору № были исполнены, а именно: платеж в сумме <данные изъяты> был учтен в погашение срочной задолженности в размере <данные изъяты>, в погашение процентов - в размере <данные изъяты>; платеж в сумме <данные изъяты>. был учтен в погашение срочной задолженности в размере <данные изъяты>., в погашение процентов - в размере <данные изъяты>; платеж в сумме <данные изъяты> был учтен в погашение срочной задолженности в размере <данные изъяты>, в погашение процентов - в размере <данные изъяты>. Таким образом, после корректировки внесенных истицей платежей в погашение ссудной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по кредитному договору № составляет <данные изъяты>. Ответчик считает, что за нарушение ответчиком прав потребителя, в виде ошибочно начисленных неустоек по кредитному договору, возможно применение меры ответственности, предусмотренной только ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска просила отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Орловой О.Н. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>% годовых. За время пользования кредитом, условий договора истица не нарушала, исправно вносила платежи, просрочек не допускала.

В ДД.ММ.ГГГГ года в связи с переходом банка на новое программное обеспечение произошел сбой в программе учета и отражения ссудной задолженности, вследствие чего по кредитному договору № была ошибочно начислена неустойка. Результатом сбоя в программе явилось увеличение суммы остатка задолженности по кредиту с <данные изъяты> до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истицей был внесен ежемесячный платеж по кредиту в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ внесен ежемесячный платеж – <данные изъяты> руб. Данные суммы ОАО «Сбербанк России» списало не в погашение кредита, а в уплату процентов за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» уведомило истицу CMC-сообщением о просроченной задолженности в сумме <данные изъяты> руб. Во избежание начисления еще большей неустойки Орлова О.Н. ДД.ММ.ГГГГ внесла в погашение задолженности <данные изъяты> и обратилась в банк с заявлением о корректировке внесенных денежных средств на счетах по учету ссудной задолженности.

В ДД.ММ.ГГГГ года истица получила письменный ответ № № на претензию, в котором ОАО «Сбербанк России» признал свою ошибку и обещал в течение 30 календарных дней провести корректировку по ссудному счету. Однако, кроме урегулирования остатка по ссудному счету ответчик не предпринял действий по пересчету и возврату излишне уплаченных сумм (<данные изъяты> руб.).

В целях досудебного урегулирования спора истица во второй раз обратилась в Карельское отделение № 8628 ОАО «Сбербанка России» с письменным требованием о возврате денежных средств. Требование было зарегистрировано банком № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию истицы от ОАО «Сбербанка России» не последовало.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком требования истицы о корректировке ссудной задолженности по кредитному договору № были исполнены, а именно: платеж в сумме <данные изъяты> был учтен в погашение срочной задолженности в размере <данные изъяты>., в погашение процентов - в размере <данные изъяты>.; платеж в сумме <данные изъяты> был учтен в погашение срочной задолженности в размере <данные изъяты>., в погашение процентов - в размере <данные изъяты>.; платеж в сумме <данные изъяты> был учтен в погашение срочной задолженности в размере <данные изъяты>., в погашение процентов - в размере <данные изъяты>. Таким образом, после корректировки внесенных истицей платежей в погашение ссудной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по кредитному договору № составляет <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что ответчиком произведена корректировка внесенных истицей платежей в погашение ссудной задолженности по кредитному договору №№, суд приходит к выводу, что требование истицы о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.

Обратившись в суд с требованием о взыскании неустойки, истица свои требования мотивирует ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки, предъявленной к взысканию, составляет <данные изъяты>., а размер процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» и п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за: нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги); нарушение промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап.

В силу положений ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Таким образом, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает сроки удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу, возмещении расходов на исправление недостатков, возврате уплаченной за работу суммы, возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, а ст. 28 предусматривает последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, обязанностью банка по кредитному договору является предоставление заемщику кредита на условиях, предусмотренных договором.

Соглано ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка это способ обеспечения обязательства и одна из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Из анализа приведенных положений законодательных актов следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности: начислении процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации либо уплаты неустойки (пени), предусмотренной законом либо соглашением сторон.

Поскольку ранее предъявленное требование о возврате денежных средств по своей природе является требованием о возврате неосновательного обогащения и не относится к числу требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 и пп.1 и 4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», связанных с недостатками предоставленной услуги (выполненной работы) или нарушением сроков ее исполнения, за неудовлетворение которых Законом предусмотрена уплата неустойки, основания для применения к ответчику ответственности, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика могут быть взысканы лишь проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с расчетом истицы, который логичен и арифметически верен, не оспаривается представителем ответчика, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что действиями ответчика истице был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях; длительное неисполнение ответчиком законных требований потребителя создавал для истицы определенные трудности и неудобства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда должен быть, определен в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя были удовлетворены в добровольном порядке частично, с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы в пользу истца, то есть в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты>. + <данные изъяты>.) : 2).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истица при подаче иска в суд в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, размер которой по удовлетворенной части иска составляет <данные изъяты>.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск Орловлой О.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в защиту прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 03 февраля 2014 года.