Приговор от 12.02.2018 по делу № 10-9463/2018 от 23.06.2018

судья фио                                                      дело № 10-9463/2018

                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                   дата

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:  председательствующего судьи фио,

судей  фио, фио,

          при секретаре фио,

          с участием прокурора фио,

        представителей потерпевших: наименование организации - адвоката  фио, наименование организации - адвоката фио,

        адвоката фио в защиту осужденной фио, представившего удостоверение и ордер,

адвоката фио в защиту осужденного фио, представившей удостоверение и ордер,

адвоката фио в защиту осужденного фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы представителей потерпевших наименование организации адвоката фио и наименование организации адвоката фио; адвоката фио (в защиту осужденной фио), осужденных фио и фио, его защитника – адвоката фио, апелляционное представление государственного обвинителя фио на приговор Преображенского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ст.159-4 ч.3 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

         фио, паспортные данные, гражданин РФ, ранее не судимый

        осужден по ст.33 ч.5, ст.159-4 ч.3 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

фио, паспортные данные, гражданин РФ, ранее не судимый  

осужден по ст.33 ч.5, ст.159-4 ч.3 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.78 ч.1 п. «б» УК РФ, ст.24 ч.1 п.3, ст.302 ч.8 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, осужденные от назначенного наказания освобождены.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Гражданский иск наименование организации оставлен без удовлетворения; за потерпевшим наименование организации признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, вопрос о размере его возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

        Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения   защитников, поддержавших доводы поступивших апелляционных жалоб и просивших об оправдании осужденных, и возражавших против доводов апелляционного представления и жалоб представителей потерпевших; прокурора и представителей потерпевших, просивших приговор отменить, усматривая в действиях осужденных состав более тяжкого преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ,  судебная коллегия

                                            УСТАНОВИЛА:

         Приговором  Преображенского районного суда адрес от дата фио признана виновной в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере.

        фио и фио признаны виновными в оказании ей пособничества в совершении указанного преступления.

        Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено ими в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденные свою вину в предъявленном обвинении не признали.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего наименование организации фио находит приговор необоснованным и незаконным, поскольку изменение квалификации содеянного осужденными не соответствует действующему законодательству.

В дополнениях, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ № 32-П от дата, обращает внимание, что сам факт наличия договорных отношений является недостаточным для квалификации преступления по ст.159-4 УК РФ. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии предварительного слушания.   

Представитель наименование организации фио, также находя приговор суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение уголовного закона.

В дополнениях, соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденных в хищении денежных средств наименование организации и наименование организации, одновременно выражает несогласие с квалификацией их действий как совершенных в сфере предпринимательской деятельности. Приводя содержание показаний генерального директора наименование организации фио, свидетелей фио, фио, фио, фио приходит к выводу, что именно фио, не будучи связанным с фио какими-либо отношениями и, действуя независимо от  наименование организации, с целью убедить потерпевших в правомерности своих действий по изъятию денежных средств, предназначенных для проведения рекламной наименование организации.

Полагает, что и фио, отрицающая какую-либо производственную деятельность по размещению рекламы данного прибора, была привлечена к совершению преступления фио (в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство) не в связи со своей предпринимательской деятельностью, а как лицо, обладающее организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в наименование организации, в связи с чем, по мнению автора апелляционной жалобы, сама являлась пособником преступления.

Считает, что описательно-мотивировочная часть приговора в части описания преступных действий осужденного фио как исполнителя объективной стороны преступления, вступает в противоречие с резолютивной частью, где его действия квалифицированы как пособничество. Неправильное применение уголовного закона усматривает и в том, что суд квалифицировал действия осужденных по статье УК РФ, утратившей свою юридическую силу, и признанной Конституционным судом противоречащей Конституции РФ. Ссылку суда на положения ст.10 ч.2 УК РФ считает несостоятельной.

Не соглашаясь с решением суда об оставлении без удовлетворения исковых требований наименование организации, указывает на то, что решением Арбитражного суда адрес, на которое сослался суд, с наименование организации денежные средства были взысканы в меньшем размере, что расценивает как новое обстоятельство, подлежащее рассмотрению судом в ходе разбирательства по уголовному делу. Считает, что суд должен был признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Просит приговор суда изменить, действия осужденных переквалифицировать: фио - на ст. 159 ч.4 УК РФ; фио и фио – на ст. 33 ч.5, ст.159 ч.4 УК РФ, назначив им наказание в соответствии с санкцией данной статьи. Исковые требования наименование организации полагает необходимым удовлетворить и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Адвокат фио в защиту осужденной фио просит приговор суда отменить, его подзащитную – оправдать.

В дополнениях, излагая установленные судом обстоятельства дела, считает, что судом необоснованно указано на то, что фио являлась генеральным директором наименование организации и заключила договоры с наименование организации, не намереваясь их исполнять, поскольку его подзащитная являлась лишь «номинальным» директором указанного Общества, не участвовала в его хозяйственной деятельности и не выполняла руководящие функции, не имела доступа к расчетному счету и не осуществляла финансовые операции. Обращает внимание, что ранее данные фио показания о реальном исполнению ею своих должностных обязанностей генерального директора не соответствуют действительности и были вызваны страхом за свою жизнь и безопасность своих близких. В этой связи, полагает возможным квалифицировать действия своей подзащитной по ст.173.2 ч.1 УК РФ как незаконное использование документов для внесения сведений о подставном лице.

Указывает, что фио не была знакома с иными осужденными, потерпевшими и свидетелями по делу; в материалах уголовного дела отсутствует информация о наличии какой-либо её связи с Силиверстовыми,  их встречах и обстоятельствах вступления в предварительный сговор. Считает, что данная судом квалификация действий осужденных Силиверстовых как пособников в преступной деятельности фио, противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Выражая несогласие с выводом суда о том, что фио на момент рассматриваемых событий уже являлась субъектом предпринимательской деятельности, указывает о том, что его подзащитная являлась физическим лицом, в то время как преступление совершалось через официально зарегистрированное юридическое лицо с организационно-правовой формой в виде наименование организации на «субъект преступления». Допущенную судом переквалификацию действий фио на менее тяжкое преступление расценивает как нарушение права осужденной на защиту от предъявленного ей обвинения, которое государственным обвинителем не было конкретизировано и было непонятным фио и её защитнику.

Принятое судом решение о признании за потерпевшим - наименование организации право на удовлетворение гражданского иска также находит не отвечающим требованиям закона и выходящим за пределы полномочий суда, указывая на то, что потерпевший в лице своего представителя не был намерен уточнять исковые требования. Просит отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Осужденный фио и его защитник – адвокат фио в апелляционных жалобах просят приговор отменить и постановить в отношении осужденного оправдательный приговор, ссылаясь на отсутствие доказательств его виновности и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и на несправедливость приговора.

Осужденный фио, также находя приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и его оправдать. Указывает, что выводы суда основаны на противоречивых доказательствах, изложенных в обвинительном заключении, а фактических и бесспорных доказательств его вины судом не установлено. Ссылаясь на положения ст.14, 297 УПК РФ, выражает несогласие с квалификацией своих действий, поскольку преступления он не совершал, умысла на хищение денежных средств потерпевших не имел, генерального директора наименование организации фио не знал и в трудовых отношениях с издательством не состоял, никакого отношения к финансовой деятельности Общества не имел, в переговорах с наименование организации не участвовал, об условиях размещения рекламы прибора «Акку-Чек» ни с кем не договаривался; никаких обязательств на себя не брал. Считает, что рекламная компания не была проведена по вине самого заказчика.    

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела и на несправедливость приговора, просит его отменить, постановить по делу новый приговор, признав фио, фио и фио виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, назначив им наказание: фио – в виде 6 лет лишения свободы, фио – в виде 5 лет лишения свободы, фио – в виде 3 лет лишения свободы, каждому – с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Анализируя установленные судом обстоятельства дела и содержание исследованных доказательств, полагает, что суд вышел за рамки предъявленного подсудимым обвинения, поскольку не учел, что фио была вовлечена в совершение преступления иным лицом, у которого умысел на совершение мошенничества путем обмана возник до указанного обстоятельства. Также, по мнению автора апелляционного представления, суд не учел, что ряд действий, образующих объективную сторону мошенничества, осужденными Силиверстовыми были совершены до заключения договора между наименование организации и наименование организации, а сама фио, наряду со своими соучастниками, являлась исполнителем преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

Полагает, что об умысле осужденных на совершение мошенничества путем обмана руководителя наименование организации и акционеров наименование организации свидетельствуют их согласованные действия, направленные на реализацию общего преступного умысла, что выражалось в отсутствии намерений исполнять обязательства по договору, заключенному между указанными юридическими лицами по исполнению посредством наименование организации рекламной наименование организации.

Одновременно указывает, что судом при назначении наказания не учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства в отношении всех осужденных - привлечение их к уголовной ответственности впервые; в отношении фио – наличие у него малолетнего ребенка.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и  обсудив доводы поступивших апелляционных жалоб и представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

        Вопреки доводам поступивших апелляционных жалоб и представления, вывод суда о виновности осужденных в совершении мошеннических действий в сфере предпринимательской деятельности соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела.

Обстоятельства совершенных преступлений установлены на основании исследования показаний представителей потерпевших наименование организации фио и наименование организации фио и фио и оглашенными в судебном заседании показаниями фио об обстоятельствах достижения договоренности о проведении рекламной наименование организации, заключения договора между указанными юридическими лицами и перечисления денежных средств в рамках заключенного договора, при этом, исполнитель - наименование организации, по рекомендации фио и фио, привлек для проведения рекламной компании на федеральных телевизионных адреснаименование организации,  на расчетный счет которого наименование организации и наименование организации были перечислены денежные средства в общей сумме сумма Свои обязательства исполнители не выполнили, рекламная компания в полном объеме проведена не была, денежные средства ООО «Издательство «Олимпия Пресс» потерпевшим возвращены не были; свидетелей А В.А., согласно которым он принимал участие в разработке рекламной компании продукта «Акку-Чек» в период своей работы в адрес «Прессто Паблик Коммуникейшен»; Р И.Н., показавшей суду об известных ей, как главному бухгалтеру ООО «Рош Диагностика Рус»,  обстоятельствах перечисления денежных средств в адрес адрес «Прессто Паблик Коммуникейшен» в рамках заключенного договора по медиа-размещению рекламы прибора «Акку-Чек» на региональных и федеральных каналах, который не был полностью исполнен и денежные средства в размере сумма были взысканы с адрес решением Арбитражного суда; Ка В.В. и Ш А.В., данных ими в судебном заседании, об условиях заключенного договора с адрес «Прессто Паблик Коммуникейшен» на проведение рекламной компании прибора «Акку-Чек» и содержанию дальнейших переговоров о расторжении договора и возврату денежных средств; Б Д.А., сообщившего суду о своем участии в принятии решения о заключении ООО «Рош Диагностика Рус» договора с адрес «Прессто Паблик Коммуникейшен», и о привлечении последним к проведению рекламной компании ООО «Издательство «Олимпия Пресс», представителем которого на переговорах выступал Силиверстов Э.В.; П (Б) М.С., предоставившей Силиверстову Э.В., выступающему сотрудником рекламного агентства «Масс-Медиа Сервис» сведения о возможном размещении рекламной компании прибора «Акку-Чек» на федеральных каналах, которая так и не была проведена, поскольку Силиверстов перестал выходить на связь; А Е.Е., сообщившей о том, что рекламный ролик «Акку-Чек» был размещен ООО «Рекламное агентство «Мэйд»; И М.В., показавшей о содержании телефонных разговоров с Силиверстовым Э.В., обратившимся в адрес «Медиа сервис-Видео Интернешнл», по организации проведения рекламной компании прибора «Акку-Чек», условия которой он так и не подтвердил; КаД.А. – о наличии в дата у возглавляемых им ООО «Интер Почта Столица» и ООО «Интер Почта 2003» хозяйственных взаимоотношений с ООО «Издательство «Олимпия Пресс», генеральным директором которого являлась Капшукова Т.Г., с которой он знаком; Ш Е.И. также подтвердившей аналогичные обстоятельства; Ш А.О., К Н.С., показавших о том, что генеральным директором ООО «Издательство «Олимпия Пресс» в период их работы являлась Капшукова Т.Г., фактически осуществлявшая руководство Обществом; Роговец Г.В. – об обстоятельствах открытия и ведения счета ООО «Издательство Олимпия Пресс» в АКБ «Балтика»; Н Н.И. о характере своей работы в ООО «Масс Медиа Сервис», генеральным директором которого  являлся Чергештов М.В. и о направлении с её электронного адреса письма в адрес Медведева В. о расчетах свободного времени на телевидении, а также о получении от последнего посредством электронной почты поручения по ведению переговоров по размещению рекламной компании продукта «Акку-Чек» от имени ООО «Рош Диагностика Рус» на имя адрес «Прессто Паблик Коммуникейшен»; Гоголева А.И., оказывавшего консультационно-правовые услуги адрес «Прессто Паблик Коммуникейшен», об обстоятельствах ведения переговоров с представителями ООО «Издательство «Олимпия Пресс»; Г Ю.Г.- учредителя ООО «С.адрес» о ведении Обществом учета финансово-хозяйственной деятельности ООО «Издательство Олимпия Пресс» до дата; П Т.В., руководителем которой в дата являлся Силиверстов И.В., по просьбе которого она выполняла поручения его брата – Силиверстова Э.В., связанные с получением документов из адрес «Прессто Паблик Коммуникейшен». Также она слышала и об наименование организации;

- оглашенными показаниями свидетеля фио – об известных ему обстоятельствах заключения договора и о его неисполнении; фио, фактически являвшегося водителем фио и назначенного на должность генерального директора наименование организации после ухода фио; фио, зарегистрировавшей в дата за денежное вознаграждение на свое имя наименование организации, о деятельности которого ей ничего неизвестно; фио, принимавшего участие в регистрации наименование организации, основным видом деятельности которого являлась торговля одеждой и продуктами питания, наименование организации ему незнакомо; фио, согласно которым он совместно с фио и иными лицами являлся участником наименование организации, генеральным директором которого являлся фио ООО «Издательство «Олимпия Пресс», наименование организации, наименование организации, наименование организации ему незнакомы; фио, которому известно об обращении  фио в возглавляемую им наименование организации с вопросом размещения рекламы прибора «Акку-Чек» на адрес и «Россия 1» дважды – в августе и в дата, но договор так и не был заключен; фио, согласно которым она выполняла в наименование организации обязанности курьера, а не бухгалтера.

Также в основу обвинительного приговора суд положил и показания фио, допрошенного с участием защитника с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, согласно которым он неофициально осуществлял в наименование организации трудовую деятельность в должности советника по рекламе, и занимался вопросами заключения контракта между Обществом и наименование организации до его подписания; фио, данные ею в качестве подозреваемой, подтвердившей  свое руководство наименование организации с конца 2006 по дата.

Вина осужденных также подтверждена и письменными доказательствами, находящимися в материалах  уголовного дела, подробно  исследованных судом, содержание  и анализ которых отражены в приговоре.

        Вопреки доводам жалоб и представления, в соответствии с требованиями статей 87,88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, признав их достаточными для постановления в отношении фио, фио и фио обвинительного приговора и не согласившись как с предложенной обвинением квалификацией их действий, так и с доводами защиты о необходимости оправдания подсудимых.

Указанные в жалобах доводы стороны обвинения – о неверной квалификации действий осужденных, со стороны защиты – о недоказанности их вины и отсутствия в действиях состава преступления были предметом тщательного изучения суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия.

Наличие в действиях осужденной фио состава преступления, предусмотренного ст.159-4 ч.3 УК РФ, а в действиях фио и И.В. – пособничества ей в совершении указанного преступления, установлено судом первой инстанции исключительно на основе анализа непосредственно исследованных им доказательств в их совокупности. Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется, исходя из объективно полученных данных о наличии заключенных дата между наименование организации в лице генерального директора фио и наименование организации в лице фио договоров по обеспечению рекламного ролика медицинского прибора «Акку-Чек» на федеральных телевизионных адрес и «Россия 1», в рамках которых фио, имея целью хищение денежных средств своего контрагента, заранее не намеревалась в действительности исполнять взятые на себя договорные обязательства, поскольку они не соответствовали реально возможным условиям и расчетам, и не предпринимала объективных действий по их исполнению и возврату полученных в рамках договора от заказчика денежных средств.

Оценивая доводы апелляционных жалоб потерпевших и представления государственного обвинителя о несогласии с квалификацией преступных действий осужденных по завладению денежными средствами наименование организации и наименование организации как совершенных в сфере предпринимательской деятельности и о наличии в действиях фио, фио и фио состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку, как это следует из материалов дела, фио, являясь учредителем и генеральным директором наименование организации, и действуя в силу имеющихся полномочий, при пособничестве фио заключила указанные договора, а затем, имея доступ к счетам возглавляемого Общества, получив от потерпевших денежные средства в качестве оплаты рекламной наименование организации, сознательно, при пособничестве фио, обратила их в незаконное владение и распорядилась ими по своему усмотрению.

По этим же основаниям судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб стороны защиты об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, за совершение которого они осуждены.

 В этой связи, судебная коллегия отмечает, что федеральным законом от дата № 207-ФЗ Уголовный кодекс РФ дополнен ст.159.1 - 159.6, разграничивающими составы мошенничества, совершенного в различных сферах экономики, в том числе, и в сфере предпринимательства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно ч.1 ст.159.4 УК РФ мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности признается мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Ответственность за совершение такого мошенничества в особо крупном размере предусмотрена ч.3 указанной статьи.

Преднамеренное неисполнение договорного обязательства означает, что лицо, выступающее представителем организации или предпринимателя (либо сам предприниматель), изначально не намерено выполнять обязательство по возврату или оплате имущества, рассчитывая противозаконно завладеть им, сознавая, что тем самым причинит ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Изъятие имущества при этом происходит путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств, т.е. неисполнения какого-либо соглашения. При этом, каких-либо бесспорных данных, свидетельствующих, что данная организационно-правовая форма осуществления предпринимательской деятельности – наименование организации была создана фио с целью придания видимости исполнения обязательств перед клиентами, не представлено.

Не соглашаясь с доводами жалоб потерпевших в лице своих представителей о том, что ошибочная квалификация действий осужденных привела к неверно установленной роли каждого их осужденных в совершении преступления, судебная коллегия отмечает, что субъектом данного преступления является лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, в том числе, и руководитель Общества. Принимая во внимание, что фио и Э.В. не являлись руководителями или участниками наименование организации, а оказывали фио (исполнителю) содействие в совершении преступления советами и указаниями, предоставлением информацией, создавали условия для заключения указанного договора и перечисления полученных денежных средств на счета подконтрольных юридических лиц, то их действия обосновано квалифицированы судом первой инстанции со ссылкой на ст.33 ч.5 УК РФ, что, вопреки доводам жалобы адвоката фио, соответствует требованиям закона и не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Также, принимая во внимание время совершения преступления,  а также то, что ст.159.4 УК РФ являлась специальной и более мягкой нормой по отношению к ст.159 УК РФ, то содеянное фио, с учетом приведенных в приговоре фактических обстоятельств, в силу ст.10 УК РФ верно судом квалифицировано по ст.159-4 ч.3 УК РФ, фио и фио – по ст.33 ч.5, ст.159-4 ч.3 УК РФ, несмотря на то, что, в  соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 32-П, указанная статья  с дата утратила силу, поскольку деяния, подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренного ст.159.4 УК РФ, и совершенные до дата как недекриминализированные новым законом, не могут быть квалифицированы по ст.159 УК РФ, устанавливающей за них более строгое наказание.

Оценивая доводы поступивших жалоб как со стороны защиты, так со стороны обвинения, представления прокурора, судебная коллегия отмечает, что все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами в условиях состязательного процесса, суд оценил и проанализировал их в  совокупности, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы сторон о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются необоснованными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, им соответствуют. Их анализ, а равно, и оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным, поскольку основан на предположениях, что действиям осужденных дана неверная правовая квалификация, судебная коллегия также находит несостоятельными.

        Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопросов о допустимости и относимости представленных доказательств, либо ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении фио, фио и фио решения, судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, требования ст. 14, 17 УПК РФ соблюдены. Согласно протокола судебного заседания, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, разрешил все заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения. При этом, сторона защиты не была ограничена в возможности предоставления своих доказательств, в заявлении ходатайств и допросе свидетелей защиты.

Вопреки доводам жалоб и представления, описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие наказание, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст.73, ст. 307 УПК РФ.

Правильно квалифицировав действия осужденных, суд первой инстанции назначил фио, фио, фио справедливое наказание с учетом требований закона, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств (в том числе, в отношении фио – наличие несовершеннолетнего ребенка). Не может судебная коллегия согласиться и с автором апелляционного представления о необходимости обязательного признания обстоятельством, смягчающим наказание каждого из осужденных, совершение ими впервые преступления средней тяжести, поскольку судом не установлено случайного стечения обстоятельств, в результате которого оно было совершено.

Данные обстоятельства не могут быть отнесены к основаниям для смягчения назначенного каждому из осужденных наказания (от отбывания которого они освобождены), поскольку оно в целом соответствует принципам справедливости, обоснованности и требованиям закона. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного наименование организациист.58 ч.1 п. «а» УК РФ, с учетом обстоятельств дела и личности виновных.

Принимая во внимание положения ст.78 ч.1 п. «б» УК РФ, ст.302 ч.8 УПК РФ, исходя из даты совершения преступления и квалификации содеянного осужденными, судом обосновано принято решение об освобождении осужденных от отбывания назначенного им наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционных жалоб о необоснованности принятого судом решения об оставлении без удовлетворения исковых требований наименование организации, поскольку решение о взыскании денежных средств в рамках заключенного договора было принято Арбитражным судом адрес в рамках заявленных требований. Одновременно, решение о признании за наименование организации право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства  соответствует требованиям закона и не является нарушением прав гражданского истца и гражданских ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                

░░░░░:

1