Решение по делу № 33-36554/2020 от 06.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва              22 мая 2020 год

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мордвиной Ю.С., при секретаре Касабиеве К.Г., с участием помощника Мещанского межрайонного прокурора города Москвы – Кумпан А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4177/2020 по иску Кардашева Никиты Сергеевича к ФГУП «Управление служебными зданиями» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании выдать дубликат трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

Кардашев Никита Сергеевич обратился в суд с иском к ФГУП «Управление служебными зданиями» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании выдать дубликат трудовой книжки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 11.06.2019 года работал у ответчика в должности заместителя директора по развитию. Приказом № 32-л/с от 05.03.2020 года уволен по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул). Считая своё увольнение незаконным, поскольку с 17.02.2020 года по 02.03.2020 года находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, во время которого на три дня ему (истцу) был предоставлен листок нетрудоспособности. Ссылаясь на то, что отсутствие на рабочем месте 03 и 04 марта 2020 года, связаны с продлением отпуска, в соответствии со ст. 124 ТК РФ, по его желанию, в связи с временной нетрудоспособностью во время отпуска, о чем он (истец) уведомил письменно и устно руководителя и начальника отдела кадров, предоставив в подтверждение листок нетрудоспособности, истец, с учетом уточненных исковых требований, просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, а также в счет компенсации морального вреда 75 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы на оформление доверенности 2020 руб., за проведенное исследование 5000 руб., а также обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки без внесения в неё записи об увольнении.

Истец и его представитель Кардашев С.Н., в судебном заседании исковые требования поддержали, указав, что ответчик оказывал на истца психологическое давление с целью принудительного увольнения; письменные объяснения истца ответчиком суду не представлены, а вместо письменных объяснений ответчик предоставил в суд сфальсифицированную объяснительную от 05.03.2020 года, которое истец никогда не составлял и не подписывал; никаких локальных документов работодателя или дополнений к трудовому договору, в которых было бы указано об обязанности работника уведомлять работодателя о листке нетрудоспособности до фактического выхода на работу не содержится; никаких нарушений трудовой дисциплины за время своей работы у ответчика Кардашев Н.С. не допускал, замечаний и выговоров не имел; об имеющемся листке нетрудоспособности ответчику было известно; после закрытия листка нетрудоспособности в тот же день в адрес ответчика истец направил, по средствам почтовой связи, заявление о продлении отпуска и копию листка нетрудоспособности; у истца имелось законное основание отсутствовать на рабочем месте 03 и 04 марта 2020 года. 05.03.2020 года явился на работу для получения затребованных 04.03.2020 года копий документов о трудовой деятельности у ответчика.

Представители ответчиков – Ерофеева Н.А., Земская Н.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против заявленных требований, указывая на их необоснованность, так как листок нетрудоспособности истец не предоставлял, не предупреждал об открытом листке нетрудоспособности, чем злоупотребил своим правом, искусственно создав ситуацию предупреждения работодателя о нахождении во время отпуска на больничном. Ранее к дисциплинарной ответственности Кардашев Н.С. не привлекался; истец часто находился на больничных, о которых незамедлительно сообщал; должность истца хотели сократить.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела и приобщенные в судебном заседании, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях: временной нетрудоспособности работника; исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы; в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.

Следовательно, в случаях временной нетрудоспособности работника во время его нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске, предусмотрена обязанность работодателя продлить ежегодный оплачиваемый отпуск на количество дней болезни.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пп. «д» п. 39 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004года № 2, указано, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Судом установлено, что Кардашев Н.С. работал с 11.06.2019 по 05.03.2020 года в ФГУП «УСЗ» в должности заместителя директора по развитию.

Приказ от 14.02.2020 года № 6-0 Кардашеву Н.С. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 17.02.2020 года по 02.03.2020 года, с данным приказом истец был ознакомлен, о чем свидетельствовала поставленная им в приказе подпись 14.02.2020 года.

На период с 26.02.2020 года по 28.02.2020 года Кардашеву Н.С. выдан листок нетрудоспособности.

28.02.2020 года Кардашевым Н.С. в адрес ответчика по средствам почтовой связи направлено заявление о продлении ежегодного оплачиваемого отпуска на 3 дня. Данное письмо, согласно почтовому идентификатору прибыло в место вручение 08.03.2020 года, вручено ответчику 13.03.2020 года.

Приказом врио директора ФГУП «Управление служебными зданиями» от 05.03.2020 года № 32-л/с, Кардашев Н.С. уволен за прогул по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основание увольнение истца послужили: докладная записка начальника отдела кадров ГУП «УСЗ» Никитиной Н.А. на имя врио директора ФГУП «УСЗ» **** А.В. (вход. № 36/1/20 от 03.03.2020 года) об отсутствии на рабочем месте с 9 ч. 00 мин. до 17 ч. 45 мин. заместителя директора по развитию Кардашева Н.С., который находился в ежегодном оплачиваемом отпуске
с 17.02.2020 по 02.03.2020 (приказ от 14.02.2020 года № 6-0). 03.03.2020 года Кардашев Н.С.
на работу не вышел, по данному факту составлен акт об отсутствии работника на рабочем
месте, сведений о причине отсутствия Кардашев Н.С. не предоставлял, в связи с чем,
по факту выхода Кардашева Н.С. на работу, предложено получить с него письменное
объяснение о причинах отсутствия, после чего рассмотреть вопрос о привлечении его
к дисциплинарной ответственности; акт № 1 об отсутствии работника на рабочем месте 03.03.2020 года с 9 ч. 00 мин. до 13 ч. 00 мин.; акт № 2 об отсутствии работника на рабочем месте 03.03.2020 года с 9 ч. 00 мин. до 17 ч. 45 мин.; акт № 3 об отсутствии работника на рабочем месте 04.03.2020 с 9 ч. 00 мин. до 9 ч. 25 мин. и с 9 ч. 30 мин. до 13 ч. 30 мин.; акт № 4 об отсутствии работника на рабочем месте 04.03.2020 года с 9 ч. 00 мин. до 9 ч. 25 мин. и с 9 ч. 30 мин. до 17 ч. 45 мин.; акт № 5 об отказе от ознакомления с актами № 1, № 2, № 3, № 4 об отсутствии на рабочем месте и получения требования № 1 о даче письменных объяснений; объяснительная записка Кардашева Н.С. от 05.03.2020 года по факту отсутствия на рабочем месте с 03.03.2020 года, из которой следует, что причиной отсутствия на рабочем месте 03, 04 марта 2020 года явилось нахождение в отпуске с 17 февраля по 04 марта 2020 года, который со слов начальника отдела кадров был предоставлен генеральным директором *** А.В.; заключение служебной проверки от 05.03.2020 года.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в ходе судебного заседания нашли подтверждение доводы истца об отсутствии оснований для увольнения за прогул, поскольку истцом было подано заявление о продлении отпуска в связи с болезнью во время ежегодного оплачиваемого отпуска; надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении истцом прогула, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 124 ТК РФ в случае временной нетрудоспособности работника во время ежегодного оплачиваемого отпуска отпуск должен быть продлен.

Кодекс не дает четкого ответа, должен ли при этом работник в обязательном порядке уведомить работодателя о наличии листка временной нетрудоспособности.

По смыслу ст. 124 ТК РФ работник должен подтвердить факт временной нетрудоспособности соответствующим документом (листком временной нетрудоспособности), который дает ему право продлить оплачиваемый отпуск.

Указанный листок временной нетрудоспособности, а также волеизъявление работника послужат работодателю основанием для издания приказа о продлении отпуска работнику.

При этом, обязанность работника предупредить работодателя о болезни во время отпуска непосредственно в Кодексе не закреплена, равно как и в правилах внутреннего трудового распорядка и ином локальном нормативном акте ответчика.

Показания допрошенного свидетеля *** А.В., являющегося врио директора ФГУП «УСЗ», указывают, на то, что Кардашев Н.С. свои трудовые обязанности выполнял ненадлежащим образом; об открытии листка нетрудоспособности во время отпуска Кардашев Н.С. не сообщал; о больничном Кардашева Н.С. он (*** А.В.) узнал только по прошествии двух недель, после получения по почте письма от истца, в котором в описи вложения было указанно о листке нетрудоспособности.

Согласно показаниям свидетеля *** Н.А., являющейся начальником отдела кадров ФГУП «УСЗ», Кардашев Н.С. зашел в офис ответчика 04.03.2020 года, попросил представить ему копию трудового договора. На вопрос, почему его нет на работе, он ответил, что до конца недели находится в отпуске. Ежегодный оплачиваемый отпуск предоставлен Кардашеву Н.С. с 17.02.2020 по 02.03.2020 года. 05.03.2020 года Кардашев Н.С. вышел на работу. Кардашеву Н.С. было предложено дать письменное объяснение о причине его отсутствия на рабочем месте 03.03.2020 и 04.03.2020 года. Кардашев Н.С. от ознакомления с актами отказался. Было подготовлено требование о предоставлении работником письменного объяснения по факту отсутствия на работе с 03.03.2020 года. Данное требование предъявлено Кардашеву Н.С., 05.03.2020 года Кардашев Н.С. представил письменные объяснение о том, что причиной его отсутствия на рабочем месте 03, 04 марта 2020 года явилось его нахождение в отпуске с 17.02.2020 года по 04.03.2020 года. Об открытии листка нетрудоспособности во время отпуска Кардашев Н.С. не сообщал.

Суд критично относится к показаниям указанных свидетелей, так как данные свидетели являются сотрудниками ФГУП «УСЗ». Никитина Н.А., как начальник отдела кадров ФГУП «УСЗ», находится в прямой зависимости от руководителя ФГУП «УСЗ», а *** А.В. является врио директором ФГУП «УСЗ», кроме того, показания данных свидетелей находятся в противоречии с показаниями самого истца.

Прослушанные в судебном заседании аудиозаписи разговоров между *** А.В. и Кардашевым Н.С., также не свидетельствуют о законности увольнения истца, поскольку последний выразил своё желание продлить отпуск за счет временной нетрудоспособности во время отпуска, направив в день получения листка нетрудоспособности соответствующее заявление и копию листка нетрудоспособности и обговорил с *** А.В. дату выхода на работу в конце недели.

Истцом представлено заключение специалиста от 06.04.2020 года о том, что подпись и рукописные записи от его (Кардашева Н.С.) имени, изображения которых расположены в копии объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте от 05.03.2020 года, выполнены не самим Кардашевым Н.С., а другим лицом.

Между тем, принять во внимание вышеуказанное заключение специалиста от 06.04.2020 года суд не может, поскольку данное заключение составлено по поручению стороны ответчика, специалист не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, истец не отрицает, что предоставлял ответчику письменные объяснения, в связи с чем оснований полагать, что ответчиком от истца не получены письменные объяснения, не имеется.

По смыслу ст. 124 ТК РФ обязанность работодателя по продлению очередного отпуска работника возникает после подтверждения последним факта временной нетрудоспособности соответствующим документом (листком временной нетрудоспособности). Указанный листок временной нетрудоспособности, а также волеизъявление работника являются для работодателя основанием для издания приказа о продлении отпуска работнику. Кроме этого, необходимость своевременного уведомления работодателя о наличии больничного листка и желании работника продлить отпуск обусловлена тем, чтобы у работодателя была возможность принять меры по временному замещению отсутствующего работника.

Таким образом, при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае изменения продолжительности очередного отпуска, участниками трудовых правоотношений должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Применительно к этим правоотношениям возможность реализации права истца на продление отпуска обусловлена исполнением Кардашевым Н.С. обязанности по уведомлению ответчика о наличии у него листка нетрудоспособности и о его намерении продлить время нахождения в очередном отпуске.

28.02.2020 года Кардашев Н.С. направил в адрес ответчика листок нетрудоспособности и заявление о продлении отпуска, что подтверждаются описью вложения и кассовым чеком с почтовым идентификатором, то выразил желание продлить отпуск.

Следовательно, Кардашев Н.С. свою обязанность по уведомлению работодателя о наличии листка нетрудоспособности и о намерении продлить отпуск выполнил.

По этой причине довод истца о злоупотреблении работником своими правами нельзя признать правильным.

Изложенное выше свидетельствует о незаконности отказа работодателя продлить Кардашеву Н.С. отпуск и соответственно о незаконности произведенного увольнения.

Отсутствие сведений об уведомлении работодателя в последний день отпуска, что у отпускника есть больничный, не может считаться основанием для признания причин невыхода на работу неуважительными. Обязанность работодателя продлить отпуск заболевшему гражданину закреплена в ст. 124 ТК РФ, а обязанность гражданина по этой статье подтвердить продление листком нетрудоспособности.

В связи с тем, что истец после закрытия листка нетрудоспособности направил его почтой, что подтверждается описью вложения, никак нельзя считать злоупотреблением правом истца на продление отпуска.

Кроме того, сам истец утверждает, что он предоставил копию листка нетрудоспособности работодателю вместе с письменными объяснениями, а в объяснениях представленных ответчиком в напечатанном виде, не его (истца) подпись, в доказательства чего предоставляет исследование специалистов. Поскольку представленное исследование специалиста не соответствует требованиям ГПК РФ, то как доказательство по делу принято быть не может.

При этом, как следует из представленных ответчиком письменных объяснений истца Кардашева Н.С., каких-либо существенных объяснений по существу вменяемого истцу прогула, последним не даны, дополнительных объяснений от истца ответчиком не затребованы.

Также судом учитывается, что работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в течение одного месяца со дня совершения проступка (ст. 193 ТК РФ). При этом увольнение истца произведено истцом день в день после затребования объяснения и на следующий день со дня совершения им дисциплинарного проступка, который истцу вменяется ответчиком.

Также ответчиком не было учтена тяжесть вменяемого истцу в вину дисциплинарного проступка в виде увольнения, отсутствие дисциплинарных взысканий.

Наложение ответчиком на истца ранее не имевшего дисциплинарных взысканий, дисциплинарного взыскания в виде увольнения, учитывая, что, дисциплинарное взыскание в виде увольнение наложено на следующий день со дня совершения им якобы дисциплинарного проступка, свидетельствует о намеренных действиях работодателя по увольнению истца с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

При таких обстоятельствах увольнение истца не может быть признанно законным, приказ № 32-л/с от 05.03.2020 года ФГУП «Управление служебными зданиями» об увольнении истца по подпункту «а» пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ признается судом незаконным, а истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С учетом положений приведенной статьи, определяя размер заработной платы, подлежащей ко взысканию за время вынужденного прогула, суд руководствуется требованиями ст. 139 ТК РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, и исходя из размера среднедневного заработка, указанного в справке работодателя, который истец не оспаривал – 3 813 руб. 72 коп., исходя из количества рабочих дней, с учетом объявленных Указом Президента нерабочих дней с сохранением заработной платы, за время вынужденного прогула с 05.03.2020 года по 22.05.2020 года - 52, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 198 313 руб. 44 коп.

Выдача работнику дубликата трудовой книжки при наличии в ней записи об увольнении признанной недействительной, основано на положениях п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225, в связи с чем требования истца об обязании ответчика выдать ему дубликат трудовой книжки, учитывая, что в трудовую книжку истца внесена запись об увольнении, признанная судом незаконной, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, которую определяет в размере 10 000 руб., с учетом объема нарушенных прав истца, незаконно произведенного увольнения, степени вины ответчика, продолжительности нарушения трудовых прав, требования разумности и справедливости.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 15 000, поскольку они подтверждаются представленными в дело договором об оказании юридических услуг от 10.03.2020 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 23 от 10.03.2020 года, и ничем не опровергнуты.

При этом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд не усматривает основание для взыскания с ответчика в пользу судебных расходов за представленное заключение специалиста, так как оно не было принято судом в качестве доказательства по делу.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворенных исковых требований материального характера и частичным удовлетворением исковых требований неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в сумме 5466 руб. 26 коп.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кардашева Никиты Сергеевича к ФГУП «Управление служебными зданиями» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании выдать дубликат трудовой книжки – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 32-л/с от 05.03.2020 года ФГУП «Управление служебными зданиями» об увольнении Кардашева Никиты Сергеевича по подпункту «а» пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Кардашева Никиту Сергеевича на работе в ФГУП «Управление служебными зданиями» в должности заместителя директора по развитию.

Решение в части восстановления Кардашева Никиты Сергеевича на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ФГУП «Управление служебными зданиями» в пользу Кардашева Никиты Сергеевича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 198 313 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Обязать ФГУП «Управление служебными зданиями» выдать Кардашеву Никите Сергеевичу дубликат трудовой книжки без внесения в неё записи об увольнении по подпункту «а» пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ФГУП «Управление служебными зданиями» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 5466 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Мещанский районный суд города Москвы.

Судья Ю.С. Мордвина

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2020 года.