Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1268/2015 от 16.06.2015

Дело № 2-1268/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                  06 октября 2015 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Ехаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Булгакову Г.А., Дегтярёву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску Булгакова Г.А. к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о признании недействительными отдельных положения кредитного договора, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту – АО «АЛЬФА-БАНК», Банк) обратилось в суд с иском к Булгакову Г.А., Дегтярёву С.А. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что (дата) между ОАО «АЛЬФА-БАНК» (в настоящее время - АО «АЛЬФА-БАНК») и Булгаковым Г.А. был заключен Договор о предоставлении кредита в российских рублях № х (далее по тексту – Договор). Обеспечением исполнения заемщика Булгакова Г.А. по Договору является поручительство Дегтярева С.А., с которым истцом заключен договор поручительства № х от (дата). Во исполнение условий Договора Банк осуществил перечисление денежных средств на Текущий кредитный счет Заемщика № х в размере <*****>. Сумма кредита была предоставлена Заемщику на условиях возврата в срок до (дата) под 22,00% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны были производиться Заемщиков ежемесячными платежами в сумме <*****>. до 25- числа каждого месяца. В нарушение условий Договора Заемщик ненадлежаще исполнял обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем образовалась задолженность, на которую истец начислил неустойку, предусмотренную условиями Договора. Согласно расчету истца сумма задолженности по кредитному договору составила <*****>., из которых <*****> – неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, <*****> – неустойка за просрочку погашения основного долга, <*****>. – задолженность по просроченным процентам, <*****> – задолженность по просроченной сумме основного долга. На основание изложенного, ссылаясь на условия Договора, а также на положения ст.ст.160-161, 307-328, 361-363, 434, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по Договору в размере <*****>., а также за счет ответчиков возместить свои расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

(дата), воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по Договору в размере <*****>.

(дата) к производству суда для совместного рассмотрения с иском АО «АЛЬФА-БАНК» принят встречный иск Булгакова Г.А. к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии. Во встречном иске Булгаков Г.А. указал, что п. 1.3 Кредитного договора, заключенного им с АО «АЛЬФА-БАНК» была предусмотрена его обязанность по уплате суммы комиссии за рассмотрение заявки на кредит в размере <*****>., НДС начислялась сверху суммы комиссии по ставке, установленной действующим законодательством на дату уплаты комиссии (всего им АО «АЛЬФА-БАНК» была уплачена комиссия за рассмотрение заявки в размере <*****>.). Полагает, что данное условие Договора является недействительным, несоответствующим требованиям законодательства, ссылаясь на положения ст.ст. 167, 168, 395, 779, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Булгаков Г.А. просит суд взыскать в его пользу с АО «АЛЬФА-БАНК» незаконно удержанную комиссию в размере <*****>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере <*****>., также просит возместить свои судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении со встречным иском- <*****>., расходы, понесенные при оплате юридических услуг (консультация, подготовка встречного иска) – <*****>.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного разбирательства, не явился. Представителем истца В., действующим на основании доверенности № х от (дата) сроком действия на один год, представлено ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании Булгаков Г.А. признал за АО «АЛЬФА-БАНК» право на досрочное взыскание с него суммы задолженности по Договору от (дата). При расчете размера задолженности просил учесть произведенные им уже в ходе судебного разбирательства платежи, с учетом которых сумма долга по договору составляет <*****> Требование встречного иска поддержал.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Судом установлено, что ответчик Дегтярёв С.А. был своевременно и надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что ответчик Дегтярёв С.А. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, также учитывая заявленное представителем истца ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд вынес определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца, ответчика Дегтярёва С.А.

Выслушав объяснения ответчика Булгакова Г.А., исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст.ст.809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и проценты в порядке и сроки, указанные в договоре.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязанности полностью или в части. Статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года о приведении в соответствии с нормами данного закона на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от (дата), ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО. Соответствующие изменений внесены в Устав общества.

Судом установлено, что (дата) между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ответчиком Булгаковым Г.А. был заключен Договор о предоставлении кредита в российских рублях № х, согласно п. 1.1, 1.4 которого истцом заемщику Булгакову Г.А. был предоставлен кредит в сумме <*****>. на условиях возврата на срок до (дата) под 22 % годовых, а ответчик Булгаков Г.А в свою очередь принял на себя обязательства возвратить полученную сумму с уплатой процентов на нее в установленном договором и приложением к нему порядке. Согласно п. 2.3 Договора платежи по возврату кредита подлежали выплате заемщиком ежемесячными равными платежами не позднее «25» числе каждого календарного месяца. Порядок возврата кредита был также согласован сторонами путем подписания соответствующего Графика платежей, в котором стороны согласовали размер ежемесячного платежа равным <*****>

Пунктом 5.1 Договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного погашения Кредита (части кредита), заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 1% от суммы несвоевременно погашенного кредита (части кредита) за каждый день просрочки. Аналогичный размер неустойки и порядок её расчета стороны предусмотрели в п. 5.2 Договора за просрочку уплаты процентов.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Булгаковым Г.А. было предоставлено поручительство Дегтярёва С.А., с которым ОАО «АЛЬФА-БАНК» также (дата) был заключен договор поручительства № х. По договору поручительства ответчик Дегтярёв С.А. обязался отвечать перед истцом за исполнение заемщиком Булгаковым Г.А. обязательств по вышеназванному кредитному договору солидарно (п. 1.3 Договора).

В соответствии с п. 1.2 Договора сумма кредита была предоставлена заемщику путем перечисления на Текущий кредитный счет Булгакова Г.А. № х в размере <*****>., что подтверждено выпиской по счету, копией мемориального ордера № х от (дата). Факт получения суммы кредита на изложенных в иске условиях ответчик Булгаков Г.А. в ходе судебного заседания признал.

На основании сведений, содержащихся в представленной в дело выписки по счету № х, объяснений ответчика Булгакова Г.А. - судом установлено, что принятые на себя обязательства по соблюдению порядка возврата суммы кредита и уплаты на неё процентов ответчиком Булгаковым Г.А. исполнялись ненадлежащим образом, поскольку им неоднократно допускались просрочки исполнения обязанности по погашению долга, сумма долга вносилась в меньшем размере, нежели был предусмотрен сторонами в договоре, Графике платежей (<*****> руб.).

Ст. 811 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет Банку право в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Указанное свидетельствует о том, что обращение Банка, не получившего исполнение от заемщика Булгакова Г.А., с иском к поручителю и заемщику о солидарном взыскании с них суммы основного долга и процентов, неустойки, основано на нормах права. Оснований для освобождения поручителя Дегтярёва С.А. от обязательств по солидарному погашению суммы задолженности по Договору, заключенному с Булгаковым Г.А., судом не установлено.

Согласно предоставленному истцом расчету по состоянию на (дата) задолженность заемщика Булгакова Г.А. перед истцом по Договору составляла <*****>., из которых <*****> – неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, <*****> – неустойка за просрочку погашения основного долга, <*****> – задолженность по просроченным процентам, <*****> – задолженность по просроченной сумме основного долга.

При этом суд соглашается с правильностью расчета суммы долга, процентов по договору и неустойки, представленного истцом в материалы дела, при том, что стороной ответчика указанный расчет в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какими либо достаточными и достоверными доказательствами опровергнут не был. Начисление неустойки на просроченный долг произведен истцом в размере и в порядке, предусмотренном п. 5.1, 5.2 Договора № х.

В своем заявлении об уменьшении исковых требований представитель АО «АЛЬФА-БАНК» признал, что после подачи иска в суд ответчиками было произведено частичное погашение суммы долга по Договору о предоставлении кредита в российских рублях № х. По состоянию на (дата) сумма задолженности по Договору была рассчитана истцом в размере <*****>.

Вместе с тем, из представленных ответчиком Булгаковым Г.А. в дело платежных документов также следует, что в счет погашения долга по Договору им были после (дата) также произведены платежи: (дата) – <*****>., (дата) – <*****>., (дата) – <*****>. С учетом произведенных платежей, сумма задолженности заемщика Булгакова Г.А. по Договору составила <*****>.

На основании изложенного иск АО «АЛЬФА-БАНК» подлежит удовлетворению путем взыскания в его пользу с соответчиков солидарно указанной суммы задолженности по Договору о предоставлении кредита в российских рублях № х от (дата) – <*****>.

Относительно требований встречного иска Булгакова Г.А. суд отмечает следующее.

Действительно, п. 1.3 Договора о предоставлении кредита в российских рублях № х от (дата) предусмотрена плата за рассмотрение заявки на кредит в размере <*****>. (НДС начисляется сверх суммы комиссии по ставке, установленной действующим законодательством на дату уплаты комиссии).

Из содержания имеющейся в деле выписки по счету № х следует, что из предоставленной истцом ответчику Булгакову Г.А. суммы кредита <*****>. истцом была удержана сумма комиссии, предусмотренная п. 1.3 Договора, в размере <*****>.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пункта 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, взимание комиссии за рассмотрение заявки на кредит, а также за выдачу кредита является неправомерным. Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче кредита, ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что взимаемая за выдачу кредита денежная сумма в структуру платежей по кредиту включена быть не может, поскольку за предоставление кредита в силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик уплачивает только один платеж - проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Доказательств того, что кредитным учреждением в рассматриваемом случае заемщику оказывалась самостоятельная финансовая услуга на сумму <*****>., стороной ответчика по встречному иску АО «АЛЬФА-БАНК» в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено не было.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом деле спорная комиссия за рассмотрение заявки на кредит была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых истец АО «АЛЬФА-БАНК» не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. В силу изложенного такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующие требования встречного иска Булгакова Г.А. в данном случае подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на незаконно удержанную АО «АЛЬФА-БАНК» сумму комиссии подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, представленный истцом по встречному иску расчет процентов, подлежащих взысканию в его пользу с АО «АЛЬФА-БАНК» признается судом неверным. Принимая на основании ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, 196 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации период начисления процентов с (дата) по (дата), суд руководствуется нижеследующим.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До (дата) ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действовала в редакции, согласно которой размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Информация о средневзвешенных процентных ставках по привлеченным кредитными организациями вкладам физических лиц в рублях (по федеральным округам в определенном месяце) размещается Банком России на официальном сайте.

Таким образом приведенные правила расчета процентов действуют с (дата) (ч. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ). В тех случаях, когда проценты начислялись до и продолжают начисляться после названной даты, их размер определяется в следующем порядке:

- до (дата) - исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции);

- с (дата) - на основании средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции).

Таким образом, расчет процентов, подлежащих взысканию с АО «АЛЬФА-БАНК», должен быть следующим:

Сумма задолженности <*****>.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998 года период просрочки: с (дата) по (дата) составляет 481 день.

Расчет: <*****>

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу с (дата):

<*****>	<*****>
<*****>	<*****>
<*****>	<*****>
<*****>	<*****>
<*****>	<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

ИТОГО: <*****>

Вместе с тем, учитывая, что предъявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <*****>., в последующем Булгаков Г.А. указанные требования не уточнял и не изменял их сумму, суд, руководствуясь п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает подлежащими взысканию с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу Булгакова Г.А. проценты в пределах заявленной суммы – <*****>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом АО «АЛЬФА-БАНК» при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина в размере <*****>. В ходе рассмотрения дела размер исковых требований истцом был уменьшен до <*****>. Согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации данный иск подлежал оплате истцом государственной пошлиной в размере <*****>.

Пунктом 10 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае её уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.2 Налогового кодекса Российской Федерации, путем обращения с заявлением о её возврате в налоговый орган.

С учетом изложенного излишне уплаченная истцом АО «АЛЬФА-БАНК» государственная пошлина в размере 2550,00 коп. подлежит возврату плательщику в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Булгакова Г.А., Дегтярёва С.А. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований надлежит взыскать <*****>. в равных долях с каждого (по <*****>.).

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации в связи с удовлетворением требования встречного иска с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу Булгакова Г.А. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины надлежит взыскать 880,16 руб., излишне уплаченная Булгаковым Г.А. государственная пошлина в размере <*****>. на основании пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику в установленном законом порядке.

На основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат также удовлетворению требования Булгакова Г.А. о возмещении за счет АО «АЛЬФА-БАНК» его расходов, связанных с получением юридической консультации и подготовкой встречного иска, на сумму <*****>. Реальность данных расходов подтверждена представленными в дело договором оказания услуг № х от (дата), заключенным с ИП М., квитанцией № х от (дата). Размер данных расходов суд признает соразмерным сложности настоящего дела, объему оказанных услуг. При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований Булгакова Г.А. о возмещении судебных расходов в оставшейся части на сумму <*****>. Как следует из материалов дела, расходы в данной части Булгаковым Г.А. понесены при оплате услуг ООО «М.» (дата) (консультация). Как следует из содержания акта приема-сдачи работ, предметом консультации являлся вопрос, касающийся взыскания с Булгакова Г.А. задолженности по кредитному договору. Вместе с тем, в этой части иск к Булгакову Г.А. удовлетворен, основания для возмещения его судебных расходов в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Булгакову Г.А., Дегтярёву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Булгакова Г.А., Дегтярёва С.А. солидарно в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в счет погашения задолженности по Договору о предоставлении кредита в российских рублях № х от (дата) <*****>.

Взыскать с Булгакова Г.А., Дегтярёва С.А. в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины с каждого по <*****>.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Булгакову Г.А., Дегтярёву С.А. в оставшейся части отказать.

Излишне уплаченная АО «АЛЬФА-БАНК» государственная пошлина в размере <*****> подлежит возврату плательщику в порядке, предусмотренном ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Подлинник платежного поручения № х от (дата) находится в материалах гражданского дела № х.

Встречные исковые требования Булгакова Г.А. к Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.

Признать недействительным как несоответствующее закону условие заключенного между АО «АЛЬФА-БАНК» и Булгаковым Геннадием Алексеевичем Договора о предоставлении кредита в российских рублях № х от (дата), содержащееся в п. 1.3, об уплате заемщиком комиссии за рассмотрение заявки на Кредит.

Взыскать с Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в пользу Булгакова Г.А. незаконно удержанную сумму комиссии в размере <*****>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <*****>, в возмещение судебных расходов взыскать <*****>, итого взыскать <*****>

Излишне уплаченная Булгаковым Г.А. государственная пошлина в размере <*****> подлежит возврату плательщику в порядке, предусмотренном ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Подлинник чека-ордера от (дата) (номер операции 95) находится в материалах гражданского дела № х.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского свердловской области

Судья О.А. Толкачева

Решение изготовлено в окончательной форме 12.10.2015 года.

Судья: О.А. Толкачева