Определение суда апелляционной инстанции от 10.08.2022 по делу № М-5998/2022 от 13.04.2022

Судья: фио Дело № 33-29890/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании материал № М-5998/2022 по частной жалобе Томайлы И.Г. на определение Мещанского районного суда адрес от 13 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Томайлы Ирины Георгиевны к Пятковской Дарье Владимировне о привлечении к субсидиарной ответственности – возвратить заявителю, разъяснив, что истец вправе обратиться с указанным исковым заявлением после устранения вышеуказанных недостатков.

УСТАНОВИЛ:

Томайлы И.Г. обратилась в Мещанский районный суд адрес с иском к Пятковской Д.В. о привлечении к субсидиарной ответственности.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы Томайлы И.Г.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Вынося определение, судья ссылался на положения п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный действующим законодательством, поскольку истец не представил доказательств свидетельствующих о предъявлении им требований к основному должнику ООО фио МОСКВА» и об отказе основного должника удовлетворить требование кредитора либо об истечении срока в ответ на предъявленное требование.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи первой инстанции согласиться не может, поскольку как следует из искового заявления и из перечня приложений к нему, Томайлы И.Г. перед предъявлением настоящего иска в суд, направила претензию в ООО фио МОСКВА», которая была отправлена 24.05.2019, которая осталась без ответа. В материалах дела также содержится гарантийное письмо от ООО фио МОСКВА», направленное истцу из которого следует, что последний гарантирует возврат средств в размере сумма на расчетный счет истца. В связи с чем, вывод суда о том истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора является ошибочным.

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность, т.е. возможность юридического лица иметь права и нести обязанности, возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Возвращая исковое заявление суд также не учел, что ООО фио МОСКВА», согласно выписки из ЕГРЮЛ прекратило свою деятельность 09.12.2021, в связи с чем истец объективно лишена возможности исполнить требования суда о досудебном порядке урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи о возвращении заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, а материал по исковому заявлению направлению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от 13 апреля 2022 года - отменить, материал направить в тот ж░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: