Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6668/2013 ~ М-3456/2013 от 22.04.2013

                Дело №2-6668/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 октября 2013года                        г.Красноярск

    Советский районный суд г.Красноярска в составе

    Председательствующего судьи                Пустоходовой Р.В.,

    При секретаре                        Рункеловой А.З.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осташковой Ольги Владимировны к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Осташкова О.В. обратилась с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, просит признать недействительным условие договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности уплачивать комиссию за снятие денежных средств, признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в части возложения на заемщика обязанности уплачивать страховую премию, взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. - комиссию за снятие денежных средств, <данные изъяты> руб сумму страхового взноса, 2 <данные изъяты> руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> руб неустойку в связи с нарушением срока удовлетворения требований потребителя, <данные изъяты> руб. – компенсацию морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и истицей заключен кредитный договор № № в соответствии с которым кредитор открывает на имя заемщика счет и производит активацию карты. Условия кредитного договора предусматривают уплату комиссии за снятие наличных денежных средств черед банкомат и комиссию за снятие наличных АТМ. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и истицей заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщику предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> руб., с уплатой 44,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. Пункт 1.2, 1.3 кредитного договора предусматривают уплату страхового взноса от несчастных случаев и болезней, страхования финансовых рисков. Полагает, что данные условия кредитных договоров противоречат требованиям действующего законодательства, ущемляет права заемщика, как потребителя, выдача наличных денежных средств является обязанностью банка, услуга по страхованию носит навязанный характер, поскольку оплата страховой премии являлась обязательным условием для получения кредита. Банком сумма страховой премии была удержана, в результате чего фактически истицей был получен кредит в размере <данные изъяты>.

Истица, представители ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», третьего лица ООО «Дженерали ППФ Страхование Жизни», извещенные о рассмотрении дела (л.д.45,46,47), в суд не явились. Истица Осташкова О.В. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.48), иные лица о причинах неявки суд не уведомили. В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие не явившихся истицы, третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Статьей 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключило с Осташковой О.В. кредитный договор № 2144632947, в соответствии с которым кредитор открыл на имя заемщика текущий счет № 40817810250200496853.Согласно тарифному плану, лимит овердрафта составляет до 200 000 руб., с уплатной 34,9 % годовых, с расчетным периодом в 1 месяц (л.д.12-14).

18.09.2012г. Осташковой О.В. оплачено ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» комиссия за снятие денежных средств в размере 897 руб., комиссия за снятие денежных средств из АТМ в размере 1196 руб. путем списания денежных средств с лицевого счета заемщика. (л.д. 15).

19.11.2012г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключил с Осташковой О.В. кредитный договор № 2162194410, в соответствии с которым предоставил кредит на сумму 246 093 руб. из которых 190 000 руб. подлежало к выдаче заемщику, 16 553 руб.- удержано в качестве страхового взноса на личное страхование, 39 540 руб., удержано в качестве страхового взноса в случае потери работы, с уплатой 44,9 % годовых на 36 месяцев В соответствии с пунктами 1.2,1.3 кредитного договора между Осташковой О.В. и ООО «Группа Дженерали ППФ Страхование жизни» заключен договор страхования (л.д. 25-28).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).

Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, возникающее в силу закона, то действия банка по выдаче наличных денежных средств не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер

Из изложенного следует, что взимание комиссионного вознаграждения по кредитному договору № за снятие наличных денежных средств через банкомат в размере 897 рублей и снятие наличных денежных средств АТМ в размере 1196 рублей является незаконным, поскольку действующим законодательством не предусмотрена комиссия за снятие наличных денежных средств и данные действия Банка ущемляют права заемщика как потребителя, соответственно, уплаченные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Рассматривая требования о взыскании уплаченной комиссии в качестве страхового взноса на личное страхование, страхование от потери работы суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключил с Осташковой О.В. кредитный договор № №, в соответствии с которым предоставил кредит на сумму <данные изъяты> руб., с уплатой 44,9 % годовых на 36 месяцев. Согласно условиям кредитного договора, сумма кредита составила <данные изъяты> руб. из которых <данные изъяты> руб. подлежало к выдаче заемщику, <данные изъяты>.- удержано в качестве страхового взноса на личное страхование, <данные изъяты> руб., удержано в качестве страхового взноса от потери работы.

Анализируя условия, порядок и способ заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что истец был лишен возможности получить кредит без заключения договора страхования, равно как и возможности самостоятельного выбора страховой компании, согласования условий страхования (страховой суммы, страховой премии, срока страхования). Истцу не предлагались варианты выдачи кредита без одновременного страхования, а также возможность самостоятельно выбрать страховую компанию на рынке страховых услуг. Сумма кредита заведомо включала в себя страховую премию по договору личного страхования. Таким образом, со стороны ответчика имело место навязывание истцу дополнительной услуги по личному страхованию, были нарушены права истца как потребителя.

Согласно п.2 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Исходя из условий рассматриваемых договоров, кредитор обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности заемщика, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством. Условие кредитного договора нарушает права заемщика, на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для данного вида договора. Следовательно, условия кредитного договора о страховании жизни, здоровья и потери трудоспособности заемщика ущемляют установленные законом права потребителя.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае, условия кредитного договора нарушают принцип равенства сторон, поскольку граждане, желающие заключить договоры с банком, лишены возможности участвовать в определении условий кредитного договора.

В связи с чем, подключение к программе страхования является не обязанностью банка, носящей публично-правовой характер, взимание комиссии за которую не может быть предусмотрено, а оказываемой банком на добровольных началах платной услугой.

Кроме того, размер указанной платы был включен в сумму кредита, на которую банком начисляются проценты, фактически получив сумму кредита в размере, уменьшенном на <данные изъяты>, истец уплачивает проценты за пользование кредитом в полном размере, что указывает о явно невыгодных для истца условиях кредита связанных с включением его в программу страхования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №№, предусматривающие уплату страхового взноса на личное страхование, страхование от потери работы в размере <данные изъяты> являются незаконными, поскольку ущемляют ее права, как потребителя.

В связи с изложенным, суд считает необходимым признать условие кредитного договора, предусматривающего уплату страхового взноса на личное страхование, страхования от потери работы недействительным, как не соответствующим требованиям закона или иных правовых актов, взыскать с ООО «ХКФ Банк» уплаченную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчик не имел оснований удерживать денежные средства истца в сумме <данные изъяты> руб. по договору № №, <данные изъяты> руб. по договору № то на указанные суммы подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами. На день предъявления иска и рассмотрения дела судом ЦБ РФ установил учетную ставку рефинансирования в размере 8.25%годовых. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ, т.о. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>. из расчета (<данные изъяты>). Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ., т.о. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> руб. из расчета (<данные изъяты>). Поскольку оснований для удержания ответчиком денежных средств на суммы <данные изъяты> руб. судом не установлено, то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о возврате незаконно удержанных сумм <данные изъяты> руб. ( л.д. 30-32). Из материалов дела следует, что в установленный законом десятидневный срок требования Осташковой О.В. не удовлетворены, доказательств обратному ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. Истец просит взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки составляет <данные изъяты>)). С учетом требований ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки ограничен ценой услуги и составляет <данные изъяты> руб.

    Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем, суд находит обоснованными требования о компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств дела, причинения морального вреда, личности истца, степени нравственных страданий суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Истцом понесены расходы на оплату предоставленных ему юридических услуг в размере <данные изъяты> руб ( л.д.34-36), по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1200 руб. (л.д.37) которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца.

    С ответчика в пользу истицы в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты>. – по требованиям имущественного характера; <данные изъяты> – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковое заявление Осташковой О.В. удовлетворить.

    Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Осташковой Ольги Владимировны комиссию за снятие денежных средств 2 093рубля, страховую премию 56 093рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 2 083рубля 22 копейки, неустойку 58 186рублей, компенсацию морального вреда 5 000рублей, штраф 61 727 рублей 61копейку, судебные расходы 11 200рублей, всего взыскать 196 382рубля 83 копейки.

    Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» государственную пошлину в доход государства 3 769рублей 10 копеек.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                    Р.В.Пустоходова