Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-31784/2021 от 30.07.2021

Судья: Грибова М.В. I инст. № 2-729/20

II инст. № 33-31784/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего, Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А., Басырова И.И.,

при секретаре Теребун Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочконой О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Дорожно-строительный трест №2 г. Гомель» на решение Тверского районного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ...а Сергея Борисовича к Государственной компании адрес, адрес, ОАО «Дорожно-строительный трест № 2 г. Гомель» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля, взыскании расходов на оплату оценки, расходов по оплате услуг эвакуатора, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, процентов по кредитному договору, расходов по оплате нотариальной доверенности - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Дорожно-строительный трест № 2 г. Гомель» в пользу ...а Сергея Борисовича денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, утрату товарной стоимости автомобиля в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 050,76 коп.

В удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении исковых требований к Государственной компании адрес, адрес - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ... С.Б. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, утраты товарной стоимости автомобиля в размере сумма, стоимости проведения оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, стоимости услуг эвакуатора в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, поскольку для проведения восстановительного ремонта автомобиля истцу пришлось оформить кредит, истец так же просил взыскать с ответчиков расходы по оплате процентов за пользование кредитом в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере сумма

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 16.11.2019г. в 18 часов 50 минут, он, на принадлежащем ему автомобиле фио, регистрационный знак ТС, следовал по адрес. На 26 километре автодороги, автомобиль, при въезде на разворотную эстакаду, совершил наезд на бетонные блоки, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения передней части. На месте ДТП отсутствовала дорожная разметка, световозращающие знаки, информационные знаки и ограждения, информация об объезде на разворотную эстакаду, не введенную в эксплуатацию, на проезжей части находились бетонные блоки, которые не были ничем обозначена, что явилось причиной ДТП.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал. Представитель ответчика адрес в судебное заседание первой инстанции явилась, представила письменные возражения.Представитель ответчика ГК адрес в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался, предоставил письменные возражения.

Представитель ответчика ОАО «Дорожно-строительный трест №2 г. Гомель» в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался, представил письменный отзыв на исковое заявление. Представители третьих лиц ОАО «Мостосстрой», ООО «Дорожно-строительная компания «БЕЛАВТОДОР» в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований просит ОАО «Дорожно-строительный трест №2 г. Гомель» по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, которые о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе судом извещались, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.11.2019г. на участке дороги по адресу: 26 км + 300 м адрес произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно материалам ГИБДД по факту описанного ДТП отказано за отсутствием состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ...фио, который двигался на автомобиле фио, регистрационный знак ТС, на 26 км + 300 м адрес совершил наезда на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Инспектором ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорого, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 16.11.2019г, согласно которому на участке: 26 км + 300 м адрес выявлены следующие недостатки: отсутствие световозвращения, информационных знаков, ограждения, информация об объезде на разворотную эстакаду, не введенную в эксплуатацию, на проезжей части находились четыре бетонных блока, которые не были обозначены или ограждены.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на адрес должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 28 указанного Закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2).

Согласно п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

В силу пункта 7.1.6 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (утв. письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис), при проведении ремонтных работ организации, проводящие работы, принимают необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения. На участках проведения работ (до их начала) устанавливают временные дорожные знаки, сигнальные фонари, ограждающие и направляющие устройства, делают временную разметку проезжей части, а в необходимых случаях устраивают объезд ремонтируемого участка.

При этом судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период проведения работ по строительству транспортной развязки подрядчиком ОАО «Дорожно-строительный трест № 2 г. Гомель». В момент столкновения автомобиля с бетонными блоками на данном участке дороги отсутствовали информационные знаки об ограничении на выезд на разворотную эстакаду, на проезжей части находились 4 бетонных блока.

При таких данных доводы о том, что ОАО «Дорожно-строительный трест № 2 г. Гомель» были предприняты необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения на данному участке дороги признаны судом несостоятельными, оснований не доверять акту о выявленных недостатках дороги, составленному уполномоченным должностным лицом ДПС ГУ МДВ России по Московской области, у суда не имелось, в материалы дела представлены также фотографии с места ДТП.

Исходя из изложенного, с учетом положения ст.ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещении вреда причиненного в результате ДТП на ОАО «Дорожно-строительный трест № 2 г. Гомель».

Размер возмещения вреда ОАО «Дорожно-строительный трест № 2 г. Гомель» не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Дорожно-строительный трест № 2 г. Гомель», не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции. Фактически данные доводы направлены на переоценку выводов суда, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы ОАО «Дорожно-строительный трест № 2 г. Гомель» не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Дорожно-строительный трест № 2 г. Гомель» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1