Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-682/2020 ~ М-402/2020 от 26.02.2020

Дело № 2-682/2020

УИД 59RS0035-01-2020-000629-87

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Соликамск                            21 мая 2020 года

     Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пантилеевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой М.С.,

с участием истца Москалевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску Москалевой Нелли Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Одас» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

    Истец Москалева Н.С. обратилась в Соликамский городской суд Пермского края к Обществу с ограниченной ответственностью «Одас» (далее по тексту ООО «Одас») с исковым заявлением о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что <дата> между ООО «Одас» и Москалевой Н.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер №, 2010 года выпуска. По условиям договора стоимость автомобиля составила 300 000,00 рублей. <дата> по заказ-наряду № была также внесена сумма в кассу Продавца в размере 157 000,00 рублей по проведению детейлинга. Однако, не все работы указанные в данном заказ-наряде были выполнены. В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт» по заказ-наряду № от <дата> экспертом указано, что согласно представленного заказ-наряда автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, был принят в работу <дата> и срок исполнения <дата>. Объем выполненных работ составляет 157 000/2 000=78,5 часа или 9,8 рабочих дней, что не соответствует сроку исполнения объема работ указанных в наряд-заказе. В заключении эксперта указано, что общая среднерыночная стоимость работ, которая проведена на автомобиле по заказ-наряду № № от <дата> составляет ориентировочно 14 585,00 рублей. В силу того, что по вышеуказанному заказ-наряду истец оплатила 157 000,00 рублей, а в соответствии с заключением эксперта работы проведены на сумму 14 585,00 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит возврату денежные средства в размере 142 415,00 рублей. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 142 415,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, штраф в размере 50%, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя на день вынесения решения судом, а также судебные расходы в размере 6 000,00 рублей.

    Истец Москалева Н.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также истец в судебном заседании пояснила, что договор купли-продажи автомобиля заключала добровольно, без принуждения. В настоящее время автомобиль продан.

    Представитель ответчика Силина Т.А., действующая на основании доверенности, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать.

    Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Правовые последствия непредставления потребителю надлежащей информации закреплены в ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 ст. 18 или пунктом 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» ответственность продавца и право покупателя отказаться от исполнения договора путем его расторжения возможна в тех случаях, если покупателю продавцом было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, что следует из разъяснений, содержащихся в подпункте «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно положений п. 1, п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность продавца за сам факт непредставления потребителю полной и достоверной информации о товаре наступает лишь при наличии в товаре недостатков, возникших после его передачи потребителю и именно вследствие отсутствия у него такой информации.

    Судом установлено, что 26.06.2019 года между ООО «Одас» и Москалевой Н.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства /л.д.6/.

    В соответствии с п.1.1, п. 1.2 договора купли-продажи Москалева Н.С. приняла и оплатила транспортное средство марки Форд Фокус идентификационный номер №, 2010 года выпуска.

    Согласно п.4 договора купли-продажи цена транспортного средства составляет 300 000,00 рублей.

    Согласно квитанции от <дата> Москалева Н.С. передала ООО «Одас» денежные средства в размере 300 000,00 рублей /л.д. 10/.

В подтверждение заключения договора оказания дополнительных услуг по детейлингу транспортного средства, истец представила копию Заказа-наряда № от <дата>, выданного ООО «Одас» /л.д. 11/.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров, возмещаются продавцом в полном объеме.

Продавец не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца возврата уплаченной суммы (п. 3 ст. 16 Закона).

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

26.06.2019 истец подтвердила свое согласие на оказание за плату дополнительных услуг по детейлингу транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждаются подписью истца в заказ-наряде, а также в актах сдачи-приемки выполненных работ от 26.06.2019 года.

При этом суд принимает во внимание, что Москалева Н.С. наличие собственноручной подписи в указанных документах не отрицала, а доказательств принуждения со стороны ответчика к совершению подписи в данных документах не представлено.

В договоре купли-продажи транспортного средства от <дата> отсутствует обязательство Москалевой Н.С. о приобретении автомобиля с условием приобретения у ответчика дополнительных услуг по детейлингу транспортного средства.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований Москалевой Н.С., поскольку истец имела намерение приобрести автомобиль, автомобиль продавался на открытом рынке и возможность его приобрести у потребителя имелась различными способами. Воплощая свои намерения, истец в добровольном порядке заключила вышеуказанные договоры. Доказательств введения истца в заблуждение материалы дела не содержат, так же не имеется и приговора суда о совершении каким-либо из ответчиков мошеннических действий относительно истца. Вся информация как для потребителя истцу была доступна. Истец не была лишена возможности купить автомобиль в ином автосалоне.

То обстоятельство, что общая среднерыночная стоимость работ, которая произведена на автомобиле по заказ-наряду № от 26.06.52019 года меньше той цены, за которую истец приобрела у ответчика транспортное средство, не может свидетельствовать о нарушении прав потребителя истца, поскольку она выразила свободное волеизъявление при заключении сделки именно на данных условиях, в том числе и относительно цены выполненных работ.

Суд не принимает во внимание представленное истцом заключение эксперта, поскольку договор с экспертами о проведении исследований заключала истец, которая вносила плату за данную услугу, эксперт не предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в заключении эксперта не указана дата проведения экспертизы.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены суду относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, обосновывающие заявленные ею исковые требования.

Учитывая, что судом факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования иску Москалевой Нелли Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Одас» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (<дата>).

    Судья                            Е.В. Пантилеева