Решение по делу № 02-4491/2022 от 18.06.2022

Дело № 2-4491/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Спиридонове Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Провоторова Игоря Сергеевича к Червяковой Ольге Петровне о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда, взыскании судебных расходов, по встречным исковым требованиям Червяковой Ольги Петровны к ИП Провоторову Игорю Сергеевичу о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Провоторов И.С. обратился в суд с иском к ответчику Червяковой О.П. о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда, взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 168 681,45 коп., неустойку в размере 168 681,45 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 573,63 руб. Заявленные требования истец мотивировал тем, что 25.08.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда ... на достройку дома по адресу: .... В соответствии с условиями договора истец взял на себя обязательство по достройке дома в срок не позднее 13.10.2019 года, а ответчик обязался произвести оплату предусмотренной договором цены следующим образом: в течение 2-х банковских дней после подписания договора – 50% цены договора; в течение 2-х банковских дней после сдачи результата работ и подписания акта выполненных работ – 50% цены договора. 25.09.2019 года строительные работы были начаты, 04.10.2019 года от ответчика поступило заявление об отказе от исполнения договора. 07.10.2019 года в присутствии уполномоченного ответчиком лица произведен осмотр фактически выполненных работ, составлен акт, в котором указаны выполненные работы и материалы, доставленные на участок. 13.10.2019 года в виду отказа от договора ответчика договор был расторгнут. 06.11.2019 года ответчику была направлена смета, спецификация и товарная накладная, согласно которым стоимость фактически выполненных работ с учетом материалов составляет 417 364,95 руб. ответчиком произведена оплата по договору в размере 248 683,50 руб. (зачет оплаты по ранее заключенному договору), задолженность за выполненные работы и переданные материалы составляет 168 681,45 руб. и до настоящего времени не погашена.

Ответчик Червякова О.П. обратилась в суд с встречным иском к ИП Провоторову И.С. о взыскании задолженности по договору подряда в размере 140 968,03 руб., мотивируя заявленные требования тем, что работы по реконструкции и/или достройке дома по адресу: ..., были выполнены не в полном объеме. Платежным поручением от 27.08.2019 года ИП Провоторову И.С. был перечислен аванс в размере 248 683,50 руб., размер авансового платежа превышает стоимость работ, которые были выполнены в рамках договора подряда. Представленная ИП Провоторовым И.С. локальная смета к договору подряда сторонами как при заключении договора, так и в будущем не подписывалась и не согласовывалась, цены, указанные в ней, не соответствуют рыночным в сторону завышения. По расчетам независимого эксперта сметная стоимость выполненных работ и поставленных материалов составляет 107 715,47 руб.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 26.07.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС № 26 по г. Москве.

Истец (ответчик по встречному иску) ИП Провоторов И.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Мишанин П.О. в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал по доводам письменного отзыва, указал на то, что Червяковой О.П. пропущен срок исковой давности на обращение с данными требованиями.

Ответчик (истец по встречному иску) Червякова О.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности Василевич А.А. в судебное заседание явился, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, просил их удовлетворить, пояснил, что полагает срок исковой давности на обращение со встречным иском не пропущенным. Против удовлетворения исковых требований ИП Провоторова И.С. возражал.

Представитель третьего лица ИФНС № 26 по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, документов об уважительности причин неявки, возражений по иску не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя участников процесса, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя ИП Провоторова И.С., представителя Червяковой О.П., изучив материалы дела, находит исковые требования ИП Провоторов И.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 25.08.2019 года между ИП Провоторовым И.С. (исполнитель) и Червяковой О.П. (застройщик) заключен договор подряда ..., в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить для застройщика следующие виды работ: реконструкция и/или достройка, а застройщик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора, а также выполнить иные обязательства, установленные настоящим договором. Работы осуществляются по адресу: ... (К07).

Согласно п. 2.1 договора работы осуществляются из материалов исполнителя в соответствии с перечнем работ/дополнительных услуг (Приложение № 1) и технической документацией, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.3 договора исполнитель при условии выполнения застройщиком встречных обязательств (п.п. 3.3.1-3.3.5) приступает к выполнению работ 25.09.2019 года.

В соответствии с п. 4.1 договора цена (общая стоимость) работ с учетом стоимости материалов (с учетом стоимости работ/дополнительных услуг, при их наличии) и всех скидок составляет 497 367 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора застройщик производит оплату предусмотренной договором цены следующим образом: в течение 2-х банковских дней после подписания договора – 50% цены договора; в течение 2-х банковских дней после сдачи результата работ застройщику и подписания акта выполненных работ – 50% цены договора.

27.08.2019 года Червяковой О.П. произведена оплата по договору подряда ... в сумме 248 683,40 руб.

01.09.2019 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору от 25.09.2019 года, согласно которому общая стоимость вышеназванного договора с учетом изменений составила 483 445 руб.

Как следует из объяснений участников процесса, 04.10.2019 года Червякова О.П. отказалась от исполнения договора подряда, в связи с чем 13.10.2019 года договор ... был расторгнут.

07.10.2019 года в присутствии представителя застройщика Червяковой О.П. по доверенности Хохленко С.А. составлен и подписан акт осмотра места застройки.

Согласно представленным ИП Провоторовым И.С. смете, спецификации и товарной накладной стоимость фактически выполненных работ по договору подряда с учетом материалов составила 417 364,95 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не является по вызовам в суд, проявляет тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, и суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными истцом доказательствами.

Как следует из материалов дела, исполнителем ИП Провоторовым И.С. и представителем заказчика Червяковой О.П. подписан акт осмотра места застройки, в котором стороны указали, какие именно работы выполнены исполнителем на момент расторжения договора подряда. Полномочия представителя Червяковой О.П. - Хохленко С.А., подписавшего от ее имени данный акт, подтверждены соответствующей доверенностью. После подписания акта ИП Провоторовым И.С. на его основе составлены смета, спецификация, с учетом которых и товарной накладной, стоимость фактически выполненных работ по договору подряда с учетом материалов составила 417 364,95 руб.

В подтверждение доводов о несогласии с составленными ИП Провоторовым И.С. документами Червякова О.П. ссылается на локальную смету (локальный сметный расчет), согласно которому общая стоимость выполненных исполнителем работ и материалов составила 107 715,47 руб.

Оценив указанный документ, суд приходит к выводу о том, что он не может быть принят во внимание, поскольку данный документ не подписан, в нем отсутствуют сведения о том, кем и когда он был составлен, а также не представлены документы о квалификации лица, составившего данную смету.

Каких-либо иных документов в подтверждение доводов Червяковой О.П. о завышенной стоимости выполненных работ и материалов, указанной в смете, спецификации и товарной накладной, составленных ИП Провоторовым И.С., участниками процесса не представлено и судом не выявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у Червяковой О.П. имеется задолженность по оплате договора подряда ... от 25.08.2019 года в размере 168 681,45 коп. (417 364,95 (стоимость фактически выполненных работ с учетом материалов) – 248 683,50 руб. (сумма, оплаченная по договору подряда Червяковой О.П.), которая подлежит взысканию с Червяковой О.П. в пользу ИП Провоторова И.С.

Оценивая требования ИП Провоторова И.С. о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5.4 договора подряда за нарушение сроков оплаты, установленных в п. 4.2 настоящего договора, застройщик уплачивает неустойку в размере 3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более остатка задолженности.

Согласно расчету истца, представленному в исковом заявлении, неустойка за период с 27.12.2019 года по 03.06.2022 года составляет 168 681,45 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, в частности период просрочки исполнения обязательства, соотношение исчисленной неустойки с ценой договора, представленные сторонами доказательства, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер взысканной до  8 000 руб., полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств Червяковой О.П. перед ИП Провоторовым И.С.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела Червяковой О.П. никаких достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что со стороны ИП Провоторова И.С. было допущено какое-либо основательное обогащение за счет Червяковой О.П., не представлено, суд полагает встречные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В обоснование ходатайства о применении последствий пропуска Червяковой О.П. срока исковой давности, представитель ИП Провоторова И.С. ссылался на то, что излишне уплаченная сумма произведена Червяковой О.П. по платежному поручению от 27.08.2019 года, а со встречным иском Червякова О.П. обратилась в суд 13.09.2022 года, т.е. за пределами сроков, предусмотренных гражданским законодательством.

Оценивая вышеназванное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку оплата в размере 248 683,50 руб. произведена Червяковой О.П. на основании договора подряда от 25.08.2019 года в сроки, установленные для выплаты аванса, от исполнения договора Червякова О.П. отказалась только 04.10.2019 года, акт осмотра места застройки подписан сторонами 07.10.2019 года, в связи с чем о том, что со стороны исполнителя может быть допущено неосновательное обогащение, связанное с неотработанным авансом по договору подряда, Червякова О.П. могла узнать не ранее 07.10.2019 года. Таким образом, каких-либо правовых оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности и отказа в удовлетворении встречных исковых требований Червяковой О.П. по данному основанию в настоящем случае не имеется.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Червяковой О.П. в пользу ИП Провоторова И.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6573,63 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Червяковой Ольги Петровны в пользу ИП Провоторова Игоря Сергеевича сумму задолженности по договору подряда ... от 25.08.2019 года в размере 168 681,45 руб., неустойку в сумме 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6573,63 руб.

В удовлетворении остальной части требований и встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья