Решение по делу № 33-40252/2023 от 30.08.2023

77RS0023-02-2021-014611-03

Судья: фио

Гр. дело № 33-40252/2023

(№2-1245/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Сурниной М.В.,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело №2-1245/2022 по апелляционной жалобе истца Королевой И.Н. на решение Савеловского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СЭУ ФС-6 в пользу Королевой Ирины Николаевны сумму ущерба в размере 90508,33, компенсация морального вреда сумма, штраф в размере сумма. 

Взыскать с ООО СЭУ ФС-6 в пользу Королева Владимира Ивановича сумму ущерба в размере сумма, компенсация морального вреда сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО СЭУ ФС-6 в пользу Королева Дмитрия Владимировича сумму ущерба в размере сумма, компенсация морального вреда сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО СЭУ ФС-6 в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указывая на то, что истцы Королева И.Н., Королев В.И. и Королев Д.В. являются сособственниками квартиры 74, общей площадью 135,4 кв.м, расположенной на третьем этаже дома 2 на адрес в адрес, по 1/3 доле каждому в праве собственности на квартиру. Управление, техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по указанному адресу, осуществляет ООО «СЭУ «ФС-6». 02 февраля 2020г. в отсутствие истцов в квартире на вышерасположенных этажах произошел засор центрального канализационного лежака, в результате произошло затопление принадлежащей истцам квартиры канализационными стоками.  Актом от 07 февраля 2020 года, составленным представителем управляющей компании ООО «СЭУ «ФС-6» начальником участка № 1 фио, инженером по эксплуатации жилищного фонда фио, мастером адрес установлено, что в результате засора центрального канализационного лежака тряпками произошло затопление квартиры 74. В результате была повреждена нижняя часть мебели во всей квартире и нижняя часть дверей и дверных коробок в количестве 10 шт.  С целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества, находящегося по адресу: адрес составлен отчет № 05.02.2020-2 по оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества.  Претензии истцом в о возмещении ущерба удовлетворены не были.

Вступившим в законную силу, решением Савёловского районного суда адрес по делу № 2- 0749/2021 частично удовлетворен иск фио о взыскании материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта в сумме сумма каждому и морального вреда сумма, штрафа сумма каждому из истцов, расходов по оценке сумма, причиненного заливом квартиры. Вопрос о возмещении вреда, причиненного мебели, дверей и текстиля не рассматривался. В результате залива канализационными стоками четырехкомнатной квартиры был причинен ущерб следующим предметам: гостиная -банкетка стоимостью 9100; стол журнальный 1, консоль-2, стол-подставка -2 стоимостью сумма; химическая чистка портьер стоимостью сумма; химическая чистка ковров стоимостью сумма; замена наличников и дверных коробок Дорино стоимостью сумма), спальня: кофейный столик -2 стоимостью сумма; комод стоимостью сумма, гардеробная -4-х створчатый шкаф Шатура 2016 г. выпуска, и угловой шкаф Шатура 2016 года выпуска, общей стоимостью сумма, кабинет большой -шкафы стоимостью сумма; стеллаж стоимостью сумма, кабинет малый- книжный раздвижной шкаф и книжный стеллаж стоимостью сумма, прихожая- шкафы-витрина -2, тумбы-витрины-2., столы пристенные -2 стоимостью сумма; шкаф-купе стоимостью сумма; дверь раздвижная с креплениями стоимостью сумма, детская -стенка из пяти секций и письменный стол стоимостью сумма; диван-кровать и банкетка стоимостью сумма Общая сумма ущерба составляет сумма, до настоящего времени ущерб со стороны ответчика не возмещен, в связи с чем истцы, по уточненным исковым требованиям, просили взыскать с ООО «СЭУ «Фудаментстрой-6» в пользу: Королевой И.Н. сумму ущерба, причиненного предметам мебели, текстиля и дверям в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взыскиваемой суммы; фио сумму ущерба, причиненного предметам мебели, текстиля и дверям в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взыскиваемой суммы;  фио сумму ущерба, причиненного предметам мебели, текстиля и дверям в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взыскиваемой суммы.

Истец Королева И.Н., представитель истцов адвокат фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Истцы Королев В.И., Королев Д.В. судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Королева И.Н. Д по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии стороны не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Королева И.Н., Королев В.И. и Королев Д.В. являются собственниками квартиры 74, общей площадью 135,4 кв.м. расположенной на третьем этаже дома 2 на адрес в адрес, по 1/3 доле каждому в праве собственности на жилое помещение.

Управление, техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, осуществляет ООО «СЭУ «ФС-6». 

02 февраля 2020г. в отсутствие истцов в квартире на вышерасположенных этажах произошел засор центрального канализационного лежака, B результате произошло затопление принадлежащей истцам квартиры канализационными стоками. 

Актом от 07 февраля 2020 года, составленным представителем управляющей компании ООО «СЭУ «ФС-6» начальником участка № 1 фио, инженером по эксплуатации жилищного фонда, а также мастером установлено, что в результате засора центрального канализационного лежака тряпками произошло затопление квартиры 74. В результате была повреждена нижняя часть мебели во всей квартире и нижняя часть дверей и дверных коробок в количестве 10 шт. 

Вступившим в законную силу, решением Савёловского районного суда адрес по делу № 2- 0749/2021 частично удовлетворен иск фио о взыскании материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта в сумме сумма каждому и морального вреда сумма, штрафа сумма каждому из истцов, расходов по оценке сумма, причиненного заливом квартиры. Указанным судебным постановлением разрешен вопрос о возмещении ущерба, причиненного отделке квартиры.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вина ответчика в причинении ущерба истца установлена вступившим в законную силу решением суда, данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что лицом ответственным за причинение ущерба имуществу (мебель, текстиля) в квартире истцов, является ответчик.

Истцами заявлено о возмещении ущерба на основании отчета № 05.02.2020-2 по оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества. 

Для проверки доводов и возражений сторон судом определением от 31 мая 2022 по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта «ЦНЗ «Юридэкс» непосредственный осмотр для определения наличия, характера и объема повреждений поврежденного заливом имуществом в связи с его утилизацией невозможен, экспертиза проведена по материалам дела. В ходе проведения экспертизы были установлены следующие повреждения заявленного движимого имущества: банкетка, стол журнальный 1, консоль-2, стол-подставка-2, кофейный столик, комод, 4-х створчатый шкаф Шатура 2016г., угловой шкаф Шатура 2016г., шкафы, стеллаж, книжный раздвижной шкаф, книжный стеллаж, шкаф-витрина-2, столы приставные-2, шкаф-купе, письменный стол, диван-кровать, банкетка, дверь раздвижная с креплениями – на содержащихся в материалах дела фотоснимках, повреждений перечисленного имущества, образовавшихся в результате залива не отображено, в результате чего установить наличие и объем повреждений, и рассчитать ущерб не представляется возможным. Химическая чистка портьер - на содержащихся в материалах дела фотоснимках, повреждения портьер, образовавшиеся в результате залива не отображены, в результате чего установить наличие и объем повреждений не представляется возможным, в представленной квитанции из химчистки отсутствует информация о размерах изделий и составе сырья, что является ценообразующим фактором, в результате чего рассчитать ущерб не представляется возможным. Химическая чистка ковров -на содержащихся в материалах дела фотоснимках, повреждения ковров, образовавшиеся в результате залива не отображены, в результате чего установить наличие и объем повреждений не представляется возможным, в представленных квитанциях из химчистки отсутствует информация о составе сырья и внешнего вида (короткий ворс или высокий), что является ценообразующим фактором, в результате чего рассчитать ущерб не представляется возможным. Также на представленных квитанциях отсутствуют какие-либо подписи и печати. Замена наличников и дверных коробок Дорин - на наличниках и дверных коробках имеется растрескивание в нижней части, образовавшиеся в результате воздействия влаги. Проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно, изделие подлежит полной замене. Согласно Акту осмотра от 07.02.2020 г. имеется повреждение 10 дверных коробок. Тумбы-витрины-2 в прихожей - в нижней части изделия имеется разбухание боковых панелей, образовавшиеся в результате воздействия влаги. Проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно, изделие подлежит полной замене. Стенка, расположенная в детской - в нижней части изделия имеется разбухание боковых панелей, образовавшиеся в результате воздействия влаги. Проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно, изделие подлежит полной замене. Объем и размер ущерба – с учетом износа сумма (дверная коробка Дориан за 1 ед., наличник Дориан за 1 ед., тумбы-витрины-2 в прихожей, стенка в детской). Таким образом, рыночная стоимость поврежденного имущества составила – сумма

Экспертное заключение получило оценку суда, признано соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, положено в основу решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, исходил из того, что залив имел место вследствие ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме ООО «СЭУ «ФС-6», что установлено вступившим в законную силу судебным актом, что влечет за собой имущественную ответственность Общества, в связи с чем взыскал в равных долях в пользу истцов в счет возмещения ущерба от залива сумма.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая требования разумности, суд определил к взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов денежную компенсацию морального вреда в размере сумма.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, добровольно требования истца удовлетворены не были, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях штрафа в размере сумма.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд необоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт при подготовке заключения ссылался исключительно на содержащиеся в материалах дела фотоснимки, полностью проигнорировал другие доказательства по делу – акт о заливе от 02.02.2020 года о повреждении нижней части мебели по всей квартире, финансовые документы и товарно-транспортные накладные, не нашли своего подтверждения.

Проведенная по делу судебная экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, в заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы и описание проведенного исследования, заключение сдержит указание на применение методов исследований, основано на исходных объективных данных, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, не доверять заключению у суда оснований не имелось.

Несогласие истца в апелляционной жалобе с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд положил в основу решения экспертное заключение, выводы которого истец считает неполными, необъективными, недостоверными, составленными с нарушением норм закона, о недостоверности экспертизы не свидетельствуют.

Пострадавшее имущество на момент проведения экспертизы было утилизировано, что исключило возможность его непосредственного осмотра для определения наличия, характера и объема повреждений, экспертиза проводилась по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Сопоставить представленные истцом копии товарно-транспортных накладных, договоры купли-продажи мебели и платежные документы (кассовые чеки, квитанции к приходному ордеру) об оплате с теми объектами (предметами), которые находились на момент залива в квартире истца, не представляется возможным.

Доводы истцов, касающиеся размера ущерба, проверены судом путем проведения в рамках настоящего дела судебной экспертизы, заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, квалификация экспертов подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу. У суда не было оснований для сомнения в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы.

Пострадавшее имущество на момент проведения экспертизы было утилизировано, что исключило возможность его непосредственного осмотра для определения наличия, характера и объема повреждений, само же исследование проводилось по представленным материалам.

Сопоставить представленные истцом копии товарно-транспортных накладных, договоры купли-продажи мебели и платежные документы (кассовые чеки, квитанции к приходному ордеру) об оплате с теми объектами (предметами), которые находились на момент залива в квартире истца, не представляется возможным.

Таким образом, выводы суда основаны на исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Апелляционная жалоба применительно к требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Королевой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: