Решение по делу № 33-38847/2018 от 30.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2018 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Рощина О.Л., при секретаре Каськовой П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-67/18 по иску наименование организации к фио и фио, и встречному иску ОО «РООП «Право» в интересах фио и фио к наименование организации о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи и в защиту прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио и фио о взыскании с них задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере сумма, пени в размере сумма и расходов по госпошлине сумма. В обоснование иска указало, что ответчики за период с дата по дата являясь собственником и членом семьи собственника жилого помещения по адресу: адрес не исполняли обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в связи с чем их задолженность перед наименование организации составила заявленные ко взысканию суммы.

ОО «РООП «Право» в интересах фио и фио обратилось к наименование организации со встречным исковым требованием, в уточненном варианте которого просило суд обязать наименование организации произвести с дата перерасчет за оказанные им по квартире № 66 по адресу 6 Радиальная дом 5 кор. 2 в адрес жилищно-коммунальные услуги с учетом имеющейся у фио льготы, показаний индивидуальных приборов: холодного водоснабжения за № 0828794 и горячего водоснабжения за № 0954648 и взыскании суммы переплаты сумма за период с дата по май 2017, судебных расходов. В обоснование иска указало, что ответчики за период с дата по дата являясь собственником и членом семьи собственника жилого помещения по адресу: адрес надлежащим образом исполняли свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в связи с чем у них отсутствует задолженность перед наименование организации, а имеется переплата в заявленной к взысканию сумме.

 Представитель наименование организации в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, против требований по встречному исковому заявлению возражал.

 Пояснил, что ответчикам начисления за оказываемые жилищно-коммунальные услуги производились за спорный период на основании норматива потребления, льготы фио , не учтенные при выставлении единых платежных документов в период с дата по дата, были учтены в дальнейшем.

 Представил в обоснование заявленных требований и возражений письменные пояснения.

  Ответчик фиоВ, действующий на основании доверенности и в качестве представителя ответчика фио, в судебное заседание явился, против заявленных истцом требований возражал в полном объеме, встречные исковые требования поддержал.

  Пояснил, что истцом начисления за оказываемые жилищно-коммунальные услуги производились за спорный период на основании норматива потребления, без учета льготы фио, перерасчет с учетом показаний ИПУ холодной и горячей воды и имеющихся льгот не производился, льготы за период с дата применялись к расчету по нормативу, а не показаниям индивидуальных приборов учета. Все платежи ответчиками производились по действующим тарифам с учетом показаний приборов учета, установленных в квартире.

  Представил в обоснование заявленных возражений и встречных требований письменные пояснения.

  Для ответа на вопросы, которые требовали специальных знаний, суд назначил проведение судебной экспертизы.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования наименование организации не подлежащими удовлетворению, а встречные требования фио и фио подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Москва,адрес.

фио является членом семьи собственника, проживающим совместно с собственником по тому же адресу.

  наименование организации является управляющей компаний, обслуживающей вышеуказанный многоквартирный жилой дом по адресу: Москва,адрес.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и указаны в ЕЖД.

В силу п. 3 адресст. 30 адреса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу п. 3 адресст. 31 адреса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу п. 2 адресст. 162 адрес Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу адресст. 154 адрес Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, марка автомобиля, бытовой марка автомобиля в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с правилами ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На спорные правоотношения сторон по исполнению договора коммунальных услуг распространяется Закон «О защите прав потребителей».

В силу ст. ст. 8, 28 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В связи с изложенными нормами обязанность по доказыванию обстоятельств, служащих основанием для начисления наименование организации жилищно-коммунальных платежей фио и фио по нормативу, а также перерасчет в дальнейшем начисленных платежей за спорный период с учетом имеющихся у фио льгот возлагается на наименование организации.

Согласно п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 354 (далее по тексту - Правила), потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги, исполнителем - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Согласно п. 76 Правил в случае если потребителю в установленном порядке предоставляется льгота в виде скидки по оплате коммунальных услуг, размер платы за коммунальные услуги уменьшается на величину скидки.

Согласно п. 80 Правил, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Как следует из представленных сторонами доказательств между истцом и ответчиками дата заключен договор управления многоквартирным домом (листы дела 297-333), в соответствии с условиями пункт 4.4 которого размер платы за коммунальные услуги, потребляемые в помещении, оснащенном индивидуальными приборами учета, рассчитывается в соответствии с объемами фактического потребления коммунальных услуг, то есть с учетом показаний индивидуальных приборов учета (в дальнейшем ИПУ).

         Согласно требованиям Федерального закона от дата N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию с дата, должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) и индивидуальными приборами учета всех используемых ресурсов, а собственники помещений в иных многоквартирных домах обязаны установить приборы учета используемой воды и электрической энергии до дата, марка автомобиля - до дата

В многоквартирном доме по адресу Москва, адрес ИПУ во всех квартирах были установлены в соответствии с проектной документацией, о чем управляющая компания знала и не могла не знать в период участия в конкурсе на право управления данным многоквартирным жилым домом.

В направляемых ответчикам единых платежных документах (в дальнейшем ЕПД) за весь спорный период указывались номера ИПУ, установленных в квартире № 66 и указывались даты их очередной поверки – дата.

Как разъяснено судам в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (пункт 19) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии − из нормативов потребления коммунальных услуг.

В связи с чем суд не находит основания для начисления истцом ответчикам оплаты за коммунальные платежи в спорный период по нормативу потребления по такому основанию, как отсутствие в квартире ответчиков ИПУ.

Наличие иных оснований для начисления оплаты по нормативу истцом не доказано.

Под иными случаями Правила определяют не допуск к прибору учета, несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (п.85); несанкционированное подключение внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам п. 62).

Материалы гражданского дела не содержат доказательств того, что истцом были выявлены вмешательства ответчиками в работу приборов учета или то, что какое-либо внутриквартирное оборудование было подключено ответчиками к внутридомовым инженерным сетям несанкционированно.

Напротив, судом установлено, что в ходе осмотра и поверки оборудования, произведенной как сторонней организацией в ходе очередной поверки ИПУ (листы телефон том 1) , так и самим истцом (листы 295,296 том 1) оборудование в квартире ответчиков, в том числе ИПУ находилось в рабочем и исправном состоянии с ненарушенными пломбами.

В связи с чем суд не находит иных оснований, которые бы послужили основанием для начисления истцом ответчикам оплаты за коммунальные платежи в спорный период по нормативу потребления.

Довод истца о том, что ИПУ в квартире ответчиком не были введены в эксплуатацию до момента их ввода истцом в дата, суд отвергает, как основанный на неправильном толковании действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 81 Правил ввод в эксплуатацию приборов учета производится в случаях его ремонта, замены, и поверки.

Согласно данным из представленного истцом единого жилищного документа (листы дела 9, 73 том 1) за фио с 01.10. дата зарегистрировано право собственности на квартиру 66 в доме дата постройки по адресу адрес. При оплате собственник квартиры фио пользуется следующим размером льготных скидок: Холодная вода и канализация -50%, Подогрев воды – 50%, Отопление -50%, Взнос на капитальный ремонт – 50%.

Непосредственно перед регистрацией права собственности фиоВ подписал с осуществляющей в тот момент управление жилым домом наименование организации акт снятия показаний приборов учета от дата, в котором в том числе определены показания ИПУ на момент обследования и производил до дата оплату в соответствии с показаниями приборов учета и с учетом имеющейся у него льготы. Таким образом, основанием для оплаты ответчиками по показаниям ИПУ послужило ввод ИПУ в эксплуатацию, а период очередной поверки ИПУ был определен дата, что ежемесячно доводилось до сведения ответчиков в извещениях, выставленных от имени истца и по его поручению ГБОУ адрес центры предоставления государственных услуг адрес" на основании договора между данной организацией и истцом, заключенным дата за № 213-5504\53\38 (листы дела 89-99).

Истцом не представлено доказательств того, что после ввода у ответчиков ИПУ в эксплуатацию на основании акта от дата и до истечения срока поверки дата произошла замена приборов, их ремонт или наступили иные определенные законом обстоятельства, влекущие необходимость обязательной внеплановой поверки ИПУ и их нового ввода в эксплуатацию.

Истцом не представлено доказательств того, что очередной обязательный ввод приборов учета в эксплуатацию помимо оснований, указанных в пункте 81 Правил (ремонта, замены, и поверки) необходим при смене управляющей компании.

Вместе с тем, судом установлено, что в соответствии с условиями пункта 2.1.11 договора от дата за № 213-5504\53\38 между ООО УК Гранд и ГБУ МФЦ адрес, последний обязан был ежемесячно предоставлять в электронном виде до 25 числа текущего месяца информацию о начисленных платежах для ответчиков. В соответствии с пунктом 2.1.2 договора от дата за № 213-5504\53\38 начисление платежей ГБУ МФЦ адрес производится на основании письменных поручений от наименование организации. Из письменных ответов ГБУ МФЦ адрес от дата, данных в ответ на обращения ответчиков, следовало, что в спорный период истец своему агенту поручений не выдавал.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности (п.33) "управляющая организация, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями (собственниками) жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, а также банковских платежных агентов (часть 15 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, суд приходит к убеждению, что причиной начисления жилищно-коммунальных платежей ответчикам за спорный период по нормативу послужило не наличие обстоятельств, предусмотренных Правилами, а бездействия самого истца, который ежемесячно получал от ответчиков информацию о количестве потребленных ресурсов на основании данных ИПУ, но не сообщал агенту полученную информацию.

Суд не может принять доводы истца, заявленные относительно проведенной судебной экспертизы. Данное заключение сделано экспертным учреждением, определенным судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, обладает необходимыми познаниями.

  В заключении эксперта № 67 от дата расчет основан на действующих в спорный период тарифах и предоставленных судом материалах гражданского дела.

Экспертное учреждение и вопросы для экспертизы суд определял на основании предложений сторон по делу.

Истец ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявлял.

У суда оснований не доверять представленному экспертом расчету не имеется.

Суд не принимает доводы истца относительно того, что оплачиваемые ответчиками денежные средства зачислялись на иные банковские реквизиты и числятся у истца как неопознанные.

Из представленных в материалах дела документов (листы телефон, телефон том 1) следует, что денежные средства от ответчиков поступали на тот же расчетный счет, принадлежащий наименование организации, что указан в договоре между наименование организации и ГБОУ адрес центры предоставления государственных услуг адрес" дата за № 213-5504\53\38 (листы дела 89-99).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" внесение платы исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту является надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (части 3 – 61, 7, 71, 8 – 10 статьи 155 ЖК РФ, пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Судом установлено, что все оплаченные ответчиками за оказанные жилищно-коммунальные услуги денежные средства были зачислены на тот же расчетный счет истца, на который бы они поступили при осуществлении платежей через транзитный счет, указываемый Агентом истца в ежемесячно выставляемом ответчикам ЕПД.

Судом дана оценка обстоятельствам, установленными иными вступившими в законную силу судебными решениями по спорам, участниками которых являлись не все лица, участвующие в рассматриваемом судом споре.

Приобщенным к материалам дела иным решениям судов дана оценка как иным письменным доказательствам с их оценкой по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Судом при принятии решения учтено то обстоятельство, что решением Нагатинского районного суда адрес от 28сентября дата по гражданскому делу 2-4082/17, вступившего в законную силу дата удовлетворены исковые требования фио к наименование организации в части обязания последнего произвести перерасчет коммунальных платежей по оплате водоснабжения по жилому помещению, расположенному по адресу: адрес за январь, февраль, дата с учетом показаний приборов учета потребления горячего и холодного водоснабжения , и льгот, предоставленных собственнику жилого помещения, а также направления соответствующего поручения наименование организации (лист 3-10 том 2).

По существу встречное требование ответчиков к истцу является требованием, основанном на тех же обстоятельствах, но за иной длящийся период оказания тех же самых услуг.

Судом при вынесении решения учтено то обстоятельство, что решением Нагатинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу 2-3176/17, вступившего в законную силу дата удовлетворены исковые требования фио к наименование организации в части взыскания морального вреда в связи с предоставлением недостоверной информации о предоставленных услугах за период с дата по дата (лист 2-3176/17 том 2).

Судом дана оценка обстоятельствам, установленным судебным решением по делу 2-352-2017 Нагатинского районного суда адрес от дата (листы телефон том 1) с учетом установления данных обстоятельств судом до разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

На основании статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит обоснованным требование о взыскании стоимости переплаты со стороны ответчиков истцу за оказанные жилищно-коммунальные услуги в спорный период в размере сумма

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Как разъяснено пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ за № 17 от дата при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

 В соответствии со ст. 98-103 ГПК РФ, издержки, понесенные стороной по делу, а также расходы по госпошлине, от уплаты которых фио и фио были освобождены, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, взысканию с истца в пользу ответчиков взысканию подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма, несение которых подтверждено документально.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации к фио и фио оставить без удовлетворения, встречный иск ОО «РООП «Право» в интересах фио и фио к наименование организацииОО удовлетворить.

 Взыскать с наименование организации в пользу фио и фио суммы переплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере сумма 36 коп за период с дата по май 2017 и штраф в размере 50% от взысканной суммы – сумма, всего сумма

Обязать наименование организации произвести перерасчет фио за оказанные им по квартире № 66 по адресу 6 Радиальная дом 5 кор. 2 в адрес жилищно-коммунальные услуги с дата с учетом имеющейся у фио льготы, показаний индивидуальных приборов: холодного водоснабжения за № 0828794 и горячего водоснабжения за № 0954648.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья фио,

8