Решение по делу № 2-461/2013 ~ М-378/2013 от 16.04.2013

Дело № 2-461-2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Мариинск10 октября 2013 года

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе:

судьи Прониной Н.И.,

при секретаре Сомовой Ж.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова В.В., Козлова Н.В., Козловой С.П., Козловой Т.П., Козлова А.П. к Симаковой Г.В. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Козлов В.В., Козлов Н.В., Козлова С.П., Козлова Т.П., Козлов А.П. обратились в суд с иском к Симаковой Г.В. о признании недействительным договора дарения, заключенного <...> между Козловой А.Г. и Симаковой Г.В., согласно которому К.А. подарила Симаковой Г.В. квартиру, расположенную по адресу <...>.

Свои исковые требования обосновывают тем, что К.А. на праве личной собственности принадлежала однокомнатная благоустроенная квартира, расположенная по адресу <...>. Право собственности возникло на основании договора на передачу квартиры в собственность от <...> <...> К.А. умерла. После ее смерти со слов ответчицы им стало известно, что <...> К.А. заключила в простой письменной форме договор дарения квартиры, по условиям которого квартиру, расположенную по адресу <...>, она подарила ответчице Симаковой Г.В.

Козлов В.В., Козлов Н.В., Симакова Г.В. являются <...> умершей К.А., соответственно наследниками первой очереди после ее смерти, а истцы Козлов А.П., Козлова Т.П., Козлова С.П. - <...> К.А., наследники первой очереди после ее смерти по праву представления вместо умершего <...> К.П., умершего <...> Кроме того, <...> К.А. оформила и нотариально удостоверила завещание, по которому все свое имущество она завещала по <...> доли Симаковой Г.В., Козлову Н.В., Козлову В.В., оставшуюся <...> доли на троих - Козловой С.П., Козловой Т.П., Козлову А.П. В последующем данное завещание отменено либо изменено не было.

Полагают, что указанный договор дарения должен быть признан судом недействительным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имуществу любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

<...>

Полагают, что в силу <...> на момент заключения договора дарения в <...> К.А. была в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не понимала сути подписанного ею договора, не имела желания и намерений подарить принадлежащую ей квартиру ответчице.

В соответствии с ч.3 ст.177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.177 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцами была оплачена государственная пошлина в размере <...> рублей каждым при подаче настоящего искового заявления, полагают, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

За составление искового заявления истцом Козловым В.В. были оплачены услуги адвокату Адвокатского кабинета <...> <...> Д.Л. в сумме <...> рублей. В соответствии со ст.94 ГПК РФ кроме перечисленных издержек, связанных с рассмотрением дела, таковыми могут быть и другие, признанные судом необходимыми. Полагают, что понесенные Козловым В.В. расходы за составление искового заявления следует признать необходимыми и взыскать их с ответчицы.

Просили признать недействительным договор дарения, заключенный <...> между К.А. и Симаковой Г.В., согласно условиям которого К.А. подарила Симаковой Г.В. квартиру, расположенную по адресу <...>. Применить последствия недействительности сделки, признав недействительной государственную регистрацию права собственности Симаковой Г.В. на указанную квартиру. Взыскать с ответчицы в пользу каждого из истцов расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, а также расходы по оказанию юридической помощи в пользу истца Козлова В.В. в сумме <...> рублей.

В судебном заседании представитель истцов Приманчук О.А. исковые требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям. Суду пояснила, что <...> Она плохо слышала, у нее были проблемы с <...>, к врачу не обращались, <...>. Последние <...> года у К.А. были <...> Ее состояние усугубилось, <...> Симакова Г.В. сказала, что квартиру <...> подарила ей, Симаковой. <...> Считают, что <...> была неадекватна на момент подписания договора дарения.

Истцы Козлов В.В., Козлов Н.В., Козлова Т.П., Козлов А.П., Козлова С.П. исковые требование поддержали в полном объеме по тем же основаниям. При этом Козлова Т.П., дополнила, что <...> она по просьбе Симаковой Г.В. довозила их с <...> оформлять документы на квартиру, сначала они Симакова с <...> зашли к юристу, а затем в регистрационную службу. Про акт дарения ничего не говорили. Однако когда Симакова попросила ее, истца, забрать у юриста забытый там документ, увидела, что оформляется дарение. В регистрационной службе <...> суть документов никто не разъяснял. Симакова Г.В. просила ее, истицу, не говорить <...> о дарении, поэтому она и не говорила. <...> была старая <...> плохо слышала, ей нужно было кричать. <...>

Представитель истцов адвокат Данилова Л.Ф. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и указанным истцами.

Ответчица Симакова Г.В. в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя - адвоката Зарубиной Ю.Е.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-его лица на стороне ответчика.

При этом, будучи допрошенной в ходе судебного разбирательства, ответчица Симакова Г.В. исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что ее <...> К.А. являлась <...> Она, ответчица, оформляла все необходимые документы для выделения <...> квартиры, везде ездила с ней. <...> В присутствии ее, ответчицы, <...> говорила, что намерена подарить ей, Симаковой, эту квартиру. Договор дарения оформили у юриста, <...> сама подписала документы, была она вменяема, свое волеизъявление могла излагать. Уже позднее стала терять память. <...> понимала, что составлен договор дарения, все понимала, соглашалась и подписывала документы сама. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Симаковой Г.В. - адвокат Зарубина Ю.Е. исковые требования не признала по следующим основаниям: в момент заключения договора К.А. не страдала психическим заболеванием, то, что не помнила некоторые моменты, объясняется ее возрастом. Она сама подписывала договор, принимала эту квартиру, то есть понимала, что она получила квартиру и после выразила свою волю подарить ее Симаковой Г.В., <...>. Считает, что к показаниям свидетелей истцов необходимо отнестись критически, так как они заинтересованы в исходе дела, <...> Считает, что необходимо взять за основу показания свидетелей: М., Ф.О., Б., Б., К., Л.И., Л.В., которые поясняли, что К.А. была в нормальном состоянии, понимала все происходящее. При составлении договора дарения присутствовала истица Козлова Т.П., она на тот момент не имела претензий и не отговаривала <...> от совершения данной сделки, не приняла никаких мер для препятствия, наоборот она сопроводила <...>. Как следует из материалов дела, ухудшение здоровья у К.А. наступило <...>. Свидетель С.О. поясняла, что на момент осмотра К.А. была опрятна, назвала свое имя, дату рождения, на учете у психиатра не состояла, сознание у нее было не помрачено. К.А. не признавалась недееспособной. Свидетели и представитель истцов поясняли, что неадекватное поведение К.А. начало проявляться с <...> года, однако в заключении экспертов срок заболевания не установлен. Заключение экспертов просит не принимать во внимание, так как оно является недопустимым доказательством, поскольку в определении суда о назначении экспертизы не было конкретизировано одному эксперту либо комиссии экспертов необходимо было выполнить данную экспертизу. Ряд нарушений было допущен в данном заключении экспертов. Полагает, что заключение эксперта должно учитываться в совокупности с другими доказательствами. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель 3-его лица на стороне ответчика Мариинского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в судебное заседание не явился, согласно заявлению и.о. начальника отдела просил рассмотреть дело без участия представителя.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-его лица на стороне ответчика.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Свидетель С.О. суду показала, что <...> она смотрела больную, текущую дату последняя не называла, памятно текущие события не могла назвать, плохо слышала, но контакту была доступна, называла свою фамилию, имя, отчество, дату рождения. <...> На <...> года на момент ее осмотра Козлова А.Г. могла не понимать значение своих действий.

Свидетель Ф.О. суду показала, что <...> С К.А. на контакт выходили, но в основном с ее <...> контактировали. <...>

Свидетель М.Л. суду пояснила, что <...> Когда разговаривали, она либо отвечала, либо кивала головой. Внешне была опрятна. Она, М.Л., спрашивала у нее, как здоровье, <...> отвечала на все вопросы адекватно. Про квартиру ей, свидетелю, ничего не рассказывала. <...>. У нее, свидетеля, вообще сомнений не было по поводу ее психики.

Свидетель Б.О. суду пояснила, что <...> сказала, что квартиру эту подарит своей <...>, так как <...> она и так помогала, <...>, и дом завещала на <...> а за ней <...> не будут ходить и ухаживать, а <...> будет. Поэтому она ей и решила подарить квартиру. Потом, когда она, свидетель, приезжала к <...>, та также говорила, что <...> квартиру «подпишет», поскольку та будет ходить за ней. <...>

Свидетель Б.С. суду пояснил, что когда К.А. выдали квартиру, они ездили смотреть ее. <...>. Она никогда не жаловалась на состояние здоровья. Его, свидетеля, всегда узнавала, но часто они с ней не общались. <...> плохо слышала, когда с ней разговаривали, то приходилось громко говорить, она всегда рассказывала ему все про всех. <...> нормальная была, отвечала на заданные вопросы, до самой смерти была адекватна.

Свидетель С.И. суду пояснила, что знает Симакову Г.В., они в <...> года ездили с ней <...>, которая проживала на ул.<...>. Общались с <...>, она слышала плохо, но отвечала на поставленные вопросы адекватно. Считает, что психического расстройства у К.А. не было.

Свидетель К.И. суду показала, что <...> они общались, <...> Разговоров о том, что К.А. себя как-то не так вела, не было. <...> года они с ней общались, но ничего неадекватного она не замечала, на вопросы <...> отвечала в тему. <...> все ей помогали, она ко всем относилась одинаково, не выделяла никого.

Свидетель Л.И. суду показала, что в <...> году к ней обратились К.А. и Симакова Г.В. с просьбой заключить договор дарения. Сам договор был заключен <...> года. При заключении договора были обе стороны. <...> старая, она, свидетель, зачитывала договор, спрашивала у нее про состояние здоровья, понимает ли она, что квартира не будет принадлежать ей, выясняла, где будет проживать. Ей пришлось громко говорить К.А., но та поняла суть договора, подпись она ставила сама, фамилию, имя, отчество возможно <...> писала. Договор подписывался у нее, свидетеля, в кабинете. Они потом собрали все документы и пошли в регистрационную службу. К.А. приходила дважды, первый раз на консультацию в <...> года, когда они получили свидетельство о регистрации права собственности квартиры, а потом оформили договор дарения.

Свидетель Л.В. суду показала, что <...> иногда приходилось повторять, так как она плохо слышала, деньги всегда при ней, свидетеле, <...> раза пересчитывала, с ней постоянно кто-то находился. После того, как она, свидетель, отдавала пенсию, К.А. сама расписывалась, хотя говорила, что неграмотная.

Свидетель К.Р. суду показала, что <...>. У К.А. проблемы со слухом. После общения с ней у нее, свидетеля, болела голова. <...> К.А. писать, читать не умела, писала печатными буквами, расписывалась печатными буквами, читать могла по слогам. <...>

Свидетель М.А. суду пояснила, что <...> плохо слышала, когда <...> с ней разговаривала, она, свидетель, у себя во дворе слышала, <...>

Специалист А.Ф. суду пояснил, что <...> изучив материалы пришли к выводу, что К.А. однозначно понимала значение своих действий. <...>

Согласно договору дарения жилого помещения (квартиры) от <...> года, заключенному между К.А. (дарителем) и Симаковой Г.В. (одаряемой), даритель передает в собственность одаряемому принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <...>, а одаряемый принимает ее в собственность (л.д.105-106).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...> серии <...> Симакова Г.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д. 44).

Согласно заявлению от <...> года, адресованному в Управление Росреестра по Кемеровской области, Симакова Г.В. просила зарегистрировать сделку - договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д.98).

Из заявления от <...> года, адресованного в Управление Росреестра по Кемеровской области, следует, что К.А. просит зарегистрировать сделку - договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д.99).

Согласно заявлению от <...> года, адресованному в Управление Росреестра по Кемеровской области, К.А. просила зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимости – квартиру по адресу: <...> (л.д.100).

Согласно заявлению от <...> года, адресованному в Управление Росреестра по Кемеровской области, Симакова Г.В. просила зарегистрировать право собственности на объект недвижимости – квартиру по адресу: <...> (л.д.101-102).

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Согласно заключению комиссии экспертов от <...> амбулаторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы К.А., проведенной ГКУЗ Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница, комиссия экспертов пришла к выводу, что К.А., <...> г.р., страдала психическим расстройством <...> была столь значительна, что лишала ее в момент подписания договора дарения квартиры от <...> способности понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать их правовые и имущественные последствия (л.д.131-132).

Согласно ч.ч.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании установлено, что <...> К.А., являясь собственником квартиры, расположенной по адресу <...>, право на что никем не оспаривается, подарила ее <...> - ответчице Симаковой Г.В. <...> К.А. умерла, наследниками после ее смерти стали истцы и ответчик, что также сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд соглашается с позицией истцов о том, что К.А. в момент подписания договора дарения квартиры <...> не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать их правовые и имущественные последствия, данный факт установлен заключением комиссии экспертов от <...> По мнению суда, представленное заключение комиссии экспертов в полном объеме отвечает требованиям статей 55,59-60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, так как эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Предметом экспертного исследования были материалы дела с имеющимися в них показаниями допрошенных свидетелей, медицинская карта амбулаторного больной К.А., <...>

<...>

Указанные выводы комиссии экспертов подтверждены и показаниями допрошенных свидетелей, пояснивших, что, начиная с <...> года, у К.А. стали проявляться признаки заболевания. Данный факт ответчиком также не оспаривается.

При этом суд принимает имеющееся в материалах дела заключение комиссии экспертов в качестве относимого и допустимого доказательства.

В ходе судебного разбирательства суд не усмотрел оснований для назначения повторной психиатрической экспертизы, в удовлетворении такого ходатайства представителю ответчика отказал. По мнению суда, несогласие представителя ответчика с заключением экспертов не является основанием для назначения повторной экспертизы. <...>

При изложенных обстоятельствах суд приходит к убеждению, что на момент подписания договора дарения квартиры от <...> года, выраженность проявления деменции у К.А. была столь значительна, что лишала ее в момент подписания договора дарения квартиры от <...> способности понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать их правовые и имущественные последствия, в связи с чем считает правильным признать сделку - а именно: договор дарения жилого помещения (квартиры) от <...> года, заключенный между К.А. и Симаковой Г.В., недействительным. В судебном заседании установлено, что о наличии данного договора истцам, являющимся наследниками первой очереди по закону и по праву представления, стало известно лишь после смерти К.А., таким образом, их права как наследников вышеуказанным договором были ущемлены.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свои доводы ответчица в судебном заседании не доказала.

Согласно ч.3 ст.177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

При изложенных обстоятельствах суд считает правильным применить последствия недействительности сделки, признав недействительной государственную регистрацию права собственности Симаковой Г.В. на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно квитанции серии от <...> (л.д.6) истцом Козловым В.В. была оплачена государственная пошлина в размере <...> руб.

Согласно квитанции серии АП <...> от <...> истцом Козловым В.В. за составление искового заявления были оплачены услуги адвокату Адвокатского кабинета <...> <...> Д.Л. в сумме <...> рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ кроме перечисленных издержек, связанных с рассмотрением дела, таковыми могут быть и другие, признанные судом необходимыми. Понесенные истцом Козловым В.В. расходы на составление искового заявления в размере <...> рублей, с учетом требований ст.94 ГПК РФ, и ст.100 ГПК РФ суд считает возможным признать необходимыми расходами, и с учетом значимости дела, объема выполненной работы находит эту сумму вполне разумной.

В связи с этим с ответчика подлежат взысканию в пользу Козлова В.В. расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей, а также в пользу Козлова В.В. расходы за услуги адвоката по составлению искового заявления в размере <...> рублей.

Учитывая также, что истцом Козловым В.В. оплачены расходы в размере <...> рублей по проведению посмертной судебной психиатрической экспертизы в отношении К.А., назначенной по определению суда от <...> года, что подтверждается квитанцией от <...> (л.д.129), суд считает правильным взыскать указанную сумму с ответчика Симаковой Г.В. в пользу Козлова В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козлова В.В., Козлова Н.В., Козловой С.П., Козловой Т.П., Козлова А.П. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения, заключенный <...> между К.А. и Симаковой Г.В., по условиям которого К.А. подарила Симаковой Г.В. квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Применить последствия недействительности сделки, признав недействительной государственную регистрацию права собственности Симаковой Г.В. на квартиру, расположенную по адресу: <...>, дата регистрации <...> г., <...>

Меру обеспечения иска - арест на квартиру, расположенную по адресу: <...>, наложенный по определению суда от <...> года, сохранять до вступления решения в законную силу.

Взыскать с Симаковой Г.В., <...> года рождения, уроженки <...>, в пользу Козлова В.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме <...> рублей, расходы по проведению посмертной судебной психиатрической экспертизы в сумме <...> рублей, всего <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья – подпись

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2013 года

Судья – подпись

Верно: Судья - Н.И.Пронина

Секретарь - Ж.А.Сомова

Решение вступило в законную силу 17.12.2013 года.

Судья - Н.И.Пронина

Секретарь - Ж.А.Сомова

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 декабря 2013 года решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 10 октября 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчицы Симаковой Г.В. – Зарубиной Ю.Е. без удовлетворения.

Судья- Н.И. Пронина