Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6150/2015 от 05.10.2015

Судья Максименко О.А. Дело №22-6150/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 октября 2015года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А.А.

судей краевого суда Куриленко И.А. и Кришталюк Д.В.

секретаря судебного заседания Толок О.В.

с участием прокурора Пшидаток С.А.

осужденного Ш.С.В. /участвует посредством системы видеоконференцсвязи/

защитника – адвоката Ломака С.И, представившего удостоверение №3838 и ордер №373075

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ш.С.В. на приговор Динского районного суда Краснодарского края от 07.09.2015года, которым

Ш.С.В.,<дата обезличена>

рождения, уроженец <адрес обезличен>

<адрес обезличен>, <...>,

проживающий в <адрес обезличен>

<адрес обезличен>, ранее судимый

10.01.2013года Динским районным судом по п.«а» ч.3

ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 3 месяца

без штрафа и без ограничения свободы,

22.03.2013года Динским районным судом по п.«в» ч.2

ст.158 УК РФ с присоединением наказания по

приговору от 10.01.2013года на основании ч.5 ст.69

УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 9 месяцев

без штрафа и без ограничения свободы, освобожден

06.10.2014года по отбытию наказания,

осужден по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором удовлетворен гражданский иск прокурора Динского района и с Ш.С.В. в доход государства взыскано 100рублей.

Заслушав доклад судьи Куриленко И.А, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, пояснения осужденного Ш.С.В. и адвоката Ломака С.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Динского районного суда Краснодарского края от 07.09.2015года Ш.С.В. признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление Ш.С.В. совершено в <дата обезличена> в <адрес обезличен> при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

На указанный приговор суда осужденным Ш.С.В. подана апелляционная жалоба, согласно доводов которой он указывает, что осужден за преступление, которого он не совершал. Приговор суда основан на явке с повинной, которую он не писал. По его просьбе адвокатом было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, однако суд в его удовлетворении отказал. Также суд не принял во внимание его заявление о том, что А, находясь в доме, не могла видеть, что он брал из сарая трубы, так как он пришел к ней уже с трубами, которые взял возле дач на ул.<адрес обезличен>. Также в суде была допрошена свидетель Ш, которая находилась в нетрезвом состоянии. Также судом использовались в качестве доказательств показания сотрудников полиции, которые к нему предвзято относятся и являются заинтересованными лицами по делу. Просит отменить приговор суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела.

Участвующим в деле государственным обвинителем Джегутановым А.И. поданы возражения на апелляционную жалобу осужденного, в соответствии с которыми он, аргументируя свое мнение, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Ш.С.В. и адвокат Ломака С.И. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили жалобу удовлетворить, отменить приговор суда и вынести в отношении Ш.С.В. оправдательный приговор.

Прокурор Пшидаток С.А. в судебном заседании просила апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а обжалуемый приговор - без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденного Ш.С.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

В подтверждение выводов о виновности Ш.С.В. суд правильно взял за основу показания потерпевшего Ж.А.Ф. и свидетеля А.Е.Ф., данные на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которых <дата обезличена> Ш.С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в домовладение по <адрес обезличен>, где проживает А.Е.Ф., устроил там скандал, а затем, выйдя во двор, снял оконное стекло в хозяйственной постройке и взял оттуда 4 металлические трубы и алюминиевую кастрюлю, принадлежащие Ж.А.Ф. При этом, несмотря на требования А.Е.Ф. вернуть все на место, ушел с похищенным со двора.

Свидетель Ш.А.И. подтвердила вышеуказанные обстоятельства, которые ей стали известны в тот же день со слов А.Е.Ф., при этом подтвердила также факт того, что <дата обезличена> Ш.С.В. действительно приходил в её присутствии к А.Е.Ф., он был в состоянии алкогольного опьянения, после того, как он начал скандалить с А.Е.Ф., она ушла.

Свидетель П.И.А. пояснил, что <дата обезличена> Ш.С.В. сдал в пункт приема металлолома металлические трубы и чашку, за что он выдал Ш.С.В. 100рублей.

Таким образом, согласно показаний потерпевшего Ж.А.Ф., свидетелей А.Е.Ф. Ш.А.И. и П.И.А., они последовательно, подробно рассказывали об обстоятельствах открытого хищения Ш.С.В. металлических труб и чашки с хозпостройки домовладения по <адрес обезличен>, подтвердив в целом обстоятельства совершенного Ш.С.В. преступления.

Показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшего, положенные судом первой инстанции в основу приговора, сомнений в их достоверности не вызывают, поскольку они являются последовательными, полностью согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Объективным подтверждением совершения Ш.С.В. инкриминируемого ему преступления также являются письменные и вещественные доказательства по делу, принятые судом как относимые, допустимые и достоверные доказательства его вины, в частности:

- протокол явки с повинной от 04.04.2015года, согласно которого Ш.С.В. сообщил о совершенном им хищении металлических труб со двора домовладения в <адрес обезличен>;

- протокол принятия заявления о преступлении от 04.04.2015года, согласно которого Ж.А.Ф. просил привлечь к уголовной ответственности Ш.С.В., совершившего хищение принадлежащих ему металлических труб и кастрюли;

- протокол осмотра места происшествия от 04.04.2015года, согласно которого в ходе осмотра территории домовладения по <адрес обезличен>, обнаружено отсутствие стекла в хозпостройке и многочисленные осколки стекла на земле;

- протокол осмотра места происшествия от 08.04.2015года, согласно которого в ходе осмотра территории пункта приема металла, обнаружены и изъяты 4 металлические трубы;

- протокол осмотра предметов от 08.04.2015года, согласно которого в осмотренных приемо-сдаточных актах, сдатчиком алюминиевой кастрюли и металлических труб указан Ш.С.В., получивший 100рублей,

и другими письменными и вещественными доказательствами, подробно описанными в приговоре суда.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, которым суд дал правовую оценку и пришел к правильному выводу о виновности Ш.С.В. в совершении им преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ УК РФ, правильно квалифицировав его действия.

В ходе судебного разбирательства суд проверил все обстоятельства по делу, дал правильную оценку всем тем обстоятельствам, на которые осужденный указал в своей жалобе, мотивировал свои выводы.

Доказательства виновности осужденного, представленные стороной обвинения, судом исследованы полно, всесторонне, что нашло свое отражение в тексте приговора.

Приговор суда постановлен на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании и отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ; все доказательства по делу получены с соблюдением ст.75 УПК РФ. Всем доказательствам по делу, в том числе, показаниям осужденного, потерпевшего, свидетелей, данным в ходе предварительного следствия и в суде, дана правильная оценка, в соответствии со ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для выводов суда.

Судебной коллегией также не установлено фактов нарушений норм уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия и в суде, влекущих отмену приговора.

Доводы апелляционной жалобы Ш.С.В. о том, что преступления, за которое он осужден, он не совершал, явку с повинной не писал, имущество Ж.А.Ф. не похищал, а сдал в пункт приема 2 металлические трубы, найденные им в другом месте, были предметом судебного разбирательства, своего подтверждения не нашли и опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, чему судом дана оценка и что в полной мере отражено в обжалуемом приговоре. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в ходе предварительного расследования по делу ходатайство об исключении доказательств, в том числе протокола явки с повинной, из числа доказательств стороной защиты не заявлялось, никаких замечаний в протоколе явки с повинной не имеется, при выполнении требований ст.217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела также ни от осужденного, ни от защитника никакие заявления, возражения, ходатайства не поступали.

Судебная коллегия считает доводы, указанные в апелляционной жалобе осужденного несостоятельными, а выводы суда первой инстанции объективными, мотивированными, основанными на полном изучении материалов дела, их анализе в совокупности со всеми доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При назначении наказания Ш.С.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного Законом к категории тяжких преступлений, данные о его личности – ранее судим, наличие смягчающего обстоятельства - явки с повинной, отягчающего обстоятельства – опасного рецидива преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вид наказания осужденному Ш.С.В. и его размер мотивированы судом и определены в соответствии с законом, в пределах санкции статьи УК РФ, в соответствии с которой он признан виновным. При этом требования статей 60,61,62,63,68 УК РФ при назначении размера наказания соблюдены.

Режим отбывания наказания осужденному Ш.С.В. обоснованно судом определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

С учетом изложенного судебная коллегия считает назначенное осужденному Ш.С.В. наказание справедливым и полагает, что оснований для его снижения не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены приговора суда в отношении Ш.С.В. по доводам, изложенным в его апелляционной жалобе, не имеется.

Вместе с тем, в соответствии со ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Судебная коллегия считает необходимым исправить техническую ошибку в описательно-мотивировочной части приговора, указав, что Ш.С.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. Указанная техническая ошибка, допущенная судом первой инстанции, является очевидной, её исправление не влечет за собой последствий в сторону ухудшения положения осужденного, а потому подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, приговор суда подлежит изменению. Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹⁸, 389²⁶, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░░ 2015░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: