Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-10802/2022 от 22.03.2022

Судья Романовская А.А.

Номер дела в 1 инстанции № 2-3527/2021

Дело № 33-10802/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей Заскалько О.В., Климовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казаковой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО к Государственному учреждению – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по г. Москве и Московской области о включении периодов работы в специальный стаж, назначении пенсии, - отказать;

у с т а н о в и л а:

ФИО через представителя фио обратился в суд с иском к ответчику ГУ – Главному управлению ПФР № 1 по городу Москве и Московской области о признании незаконным решения пенсионного органа № *** от 25.08.2021 об отказе в установлении пенсии, включении в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение в связи с тяжелыми условиями труда, периоды работы истца в должностях монтажника, слесаря-монтажника по оборудованию предприятий нефтяной и химической промышленности: с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата и обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с 09.08.2021. Полагая свои права нарушенными, в связи с тем, что ответчиком необоснованно исключены из подсчета специального стажа ряд периодов работы, истец обратился с данным иском в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, поскольку характер труда истца в оспариваемые периоды полностью соответствует Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО, его представитель фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие надлежаще извещенного представителя ответчика, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09.08.2021 фио, паспортные данные, обратился в ГУ – Главное управление ПФР № 1 по городу Москве и Московской области с заявлением об установлении страховой пенсии по старости досрочно по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением пенсионного органа № *** от 25.08.2021 в назначении досрочной пенсии ФИО отказано по причине отсутствия требуемого специального стажа на соответствующих видах работ.

Из указанного решения пенсионного органа следует, что в специальный стаж не засчитаны периоды работы ФИО:

с дата по дата – в должности монтажника по оборудованию предприятий нефтяной и химической промышленности в АО «Кислородмонтаж» (ранее Московское управление по монтажу криогенного оборудования треста «Союзкисловодмонтаж», так как согласно ответа из ГУ-Главного управления ПФР № 10 по г. Москве и Московской области № 210-ФПП-И/дата от дата страхователь АО «Кислородмонтаж» как льготная организация в пенсионном органе на учете не состояла, наблюдательное дело не формировалось. Поименные списки и Перечни рабочих мест предоставляются с 2009 года. Согласно данным ПК «ЭЛАРДО», в имеющихся Перечнях рабочих мест от 2009 года профессия «монтажник по оборудованию предприятий нефтяной и химической промышленности» отсутствует;

с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата – в должности монтажника по оборудованию предприятий нефтяной и химической промышленности в наименование организации, так как на основании в ПК «ЭЛАРДО» Перечнях рабочих мест за 2004 -2009 годы страхователя наименование профессии «Монтажник по оборудованию предприятий нефтяной и химической промышленности» отсутствует. В Поименных списках за 2004-2009 годы фио, паспортные данные не прописан. На основании Актов плановых документальных проверок сведений о специальном стаже застрахованных лиц, проведенных сотрудниками ГУ-Главного управления ПФР № 10 по г. Москве и Московской области в наименование организации, в выписке ИЛС истца, индивидуальные сведения за период работы с дата по дата достоверно отражены без указания кода «Особые условия труда»;

с дата по дата – в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в ЗАО «Спецмашстрой», так как сведения о проводимой специальной оценке условий труда в ПК «ФГИС СОУТ» по ЗАО «Специализированный наладочно-монтажный трест «Спецмашстрой» после 2017 года отсутствуют.

Таким образом, льготный стаж у истца ФИО на 09.08.2021 отсутствует.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 статьи 30, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 Закона о страховых пенсиях).

В целях реализации данной нормы Закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», в соответствии с подп. «б» п. 1 которого установлено, что, при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяется при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда:

Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»;

Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», – для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01 января 1992 г.

Разрешая спор, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался приведенными положениями закона, и исходил из того, что в оспариваемые по делу периоды, имевшие место с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, ФИО выполнял трудовую функцию по профессиям монтажника по оборудованию предприятий нефтяной и химической промышленности в АО «Кислородмонтаж», в наименование организации и работа, выполняемая по указанной профессии, не определена разделом XI «Химическое производство» и в разделе XXI «Общие профессии», Списка № 2, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, а также разделами X «Химическое производство» и XXXIII «Общие профессии», утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, как работа, дающая право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на льготных условиях. При этом в сведениях индивидуального лицевого счета истца отсутствует код «Особые условия труда», представленные в материалы дела справки.

В разделе XXXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» поименована должность «2290000а-14612 Монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций», на соответствие данной позиции фактически выполняемых истцом работ в рассматриваемые периоды ссылается истец, обращаясь в суд с данным иском.

Между тем доказательств тому, что фактически истец выполнял работы монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций и бы занят на строительстве, реконструкция, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов, материалы дела не содержат, то есть характер работы истца в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, признаваемых законодателем - не подтвержден, что правомерно расценено судом первой инстанции как основание для отказа в иска.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части периодов работы с дата по дата в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в ЗАО «Спецмашмонтаж», суд первой инстанции исходил из того, что Управлением формирования пенсионных прав отдельных категорий застрахованных лиц от дата (л.д. 98) в рамках оказания содействия проверены имеющиеся сведения в отношении страхователя ЗАО «Спецмашмонтаж» и выявлены данные по специальной оценке труда, согласно которым в организации отсутствуют рабочие места с вредными условиями труда (класс № 3.1, 3.2, 3.3, 3.4), что находит также отражение в сведениях из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО, где отсутствует код «Особые условия труда». Соответственно дополнительные страховые взносы согласно статье 33.2 Федерального закона от дата № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» организацией ЗАО «Спецмашмонтаж» в Пенсионный фонд России не отчислялись. Кроме того, в материалы дела не представлена справка, уточняющая характер выполняемых работ в организации, а также полную занятость.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов в обжалуемом истцом решении по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание также дату регистрации застрахованного лица ФИО в системе государственного пенсионного страхования 26.12.1997 года и содержание индивидуального лицевого счета истца, где работодателем о периодах деятельности истца, включаемых в стаж на соответствующих видах работ информация не отражалась. Доказательств, указывающих на недостоверность переданных в пенсионный орган сведений, материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что работа ЗАО «Кислородмонтаж» заключалась в монтаже технологического оборудования цехов разделения воздуха, а также в монтаже металлоконструкций технологических трубопроводов и другого криогенного оборудования, работающего при низких температурах, что подразумевает под собой работы по строительству промышленно опасных производственных объектов в области нефтехимии, химии, газохимической отрасли выводы суда первой инстанции не опровергают, оснований для установления тождества выполняемых истцом работ тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и в частности позиции 2290000а-14612 Монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций, вопреки доводам апелляционной жалобы истца у суда первой инстанции не имелось, исходя из следующего.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

То есть, если гражданин работал в должности, наименование которой соответствует наименованию должности, указанному в Тарифноквалификационных справочниках (ЕТКС), Общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей служащих, то оснований устанавливать тождественность данной должности другой должности, работа в которой дает право на льготное пенсионное обеспечение, наименование которой также предусмотрено этими справочником и классификатором, не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что вопрос о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, для решения вопроса о зачете этих периодов в специальный стаж, может быть решен судом в случае неправильного наименования работодателем должности истца, которая не содержится в нормативно-правовых актах. Однако рассматриваемый случай таковым не является.

Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда. При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года - оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи