Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13338/2019 от 11.03.2019

Судья Власенко В.А. Дело № 33-13338/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» апреля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Суслова К.К., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Рысине А.Ю.,

с участием прокурора Руденко М.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Успех» по доверенности Баташева Э.А. на определение Центрального районного суда г. Сочи от 04 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Центрального района г. Сочи обратился в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации к Подрезовой Е.В., Кулешовой Л.Г., Бегунц С.А., Никульникову В.А, Рыбаковой И.В., Селезневу С.В., Сергиенко С.В., Саренкову С.Д., Черновой Е.И., Николаевой В.Х., ООО «Успех», Баташеву А.Д., Аристову А.В, Криничанскому А.В., Когтеву М.В., Александровой Л.М., Томаеву В.Б., Иванникову В.В., Ярмонову Н.Н., Ганжаеву М.Г., Кузнецову Н.Н., Чербуленко И.С. к ПГСК «Автолюбитель 2» о признании деятельности по эксплуатации гаражных боксов по адресу: <...> незаконной, запрете эксплуатации гаражных боксов в целях хранения продуктов питания и осуществления торговой деятельности, а также для целей не связанных с деятельностью гаражно-строительного кооператива и возложении обязанности эксплуатации гаражных боксов в соответствии с видом деятельности гаражно-строительного кооператива по размещению и стоянке транспортных средств.

В целях обеспечения исковых требований, прокурором <...> было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета Подрезовой Е.В. эксплуатации гаражных боксов <...>, 18, 19; Кулешовой Л.Г. эксплуатации гаражного бокса <...>; Бегунц С.А. и Никульникову В.А. эксплуатации гаражного бокса <...>; Рыбаковой И.В. эксплуатации гаражного бокса <...>; Селезневу С.В. эксплуатации гаражного бокса <...>; Сергиенко С.В. эксплуатации гаражного бокса <...>; Саренкову С.Д. эксплуатации гаражного бокса <...>; Черновой Е.И. эксплуатации гаражного бокса <...>; Николаевой В.Х. эксплуатации гаражного бокса <...>; ООО «Успех» эксплуатации гаражных боксов №<...>, 17; Баташеву А.Д. эксплуатации гаражного бокса <...>; Аристову А.В. эксплуатации гаражного бокса <...>; Криничанскому А.В. эксплуатации гаражного бокса <...>; Когтееву М.В. эксплуатации гаражного бокса <...>; Александровой Л.М. эксплуатации гаражного бокса <...>; Томаеву В.Б. эксплуатации гаражного бокса <...>; Иванникову В.В. эксплуатации гаражного бокса <...>; Ярмонову Н.Н. эксплуатации гаражного бокса <...>; Еанжаеву М.Е. эксплуатации гаражного бокса <...>; Кузнецову Н.Н. эксплуатации гаражного бокса <...>; Чербуленко И.С. эксплуатации гаражного бокса <...>, а также иным лицам хранения продуктов питания и осуществления торговли в гаражных боксах, ПГСК «Автолюбитель 2» по адресу: <...>, до рассмотрения спора по существу.

Определением Центрального районного суда <...> от <...> ходатайство прокурора <...> о принятии обеспечительных мер – удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ООО «Успех» по доверенности Баташев Э.А. подал частную жалобу, в которой просит определение Центрального районного суда <...> от <...> отменить, ссылаясь на то, что примененные обеспечительные меры необоснованны.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, выслушав представителя ООО «Успех» по доверенности Баташева Э.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Руденко М.В., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокурор <...> обратился в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации к Подрезовой Е.В., Кулешовой Л.Г., Бегунц С.А., Никульникову В.А, Рыбаковой И.В., Селезневу С.В., Сергиенко С.В., Саренкову С.Д., Черновой Е.И., Николаевой В.Х., ООО «Успех», Баташеву А.Д., Аристову А.В, Криничанскому А.В., Когтеву М.В., Александровой Л.М., Томаеву В.Б., Иванникову В.В., Ярмонову Н.Н., Ганжаеву М.Г., Кузнецову Н.Н., Чербуленко И.С. к ПГСК «Автолюбитель 2» о признании деятельности по эксплуатации гаражных боксов, по адресу: <...> незаконной, запрете эксплуатации гаражных боксов в целях хранения продуктов питания и осуществления торговой деятельности, а также для целей не связанных с деятельностью гаражно-строительного кооператива и возложении обязанности эксплуатации гаражных боксов в соответствии с видом деятельности гаражно-строительного кооператива по размещению и стоянке транспортных средств.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия находит, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства прокурора Центрального района г. Сочи о принятии обеспечительных мер, так как обеспечительные меры приняты в целях предотвращения нарушения интересов РФ, прав и свобод неопределенно круга лиц.

Доводы частной жалобы представителя ООО «Успех» по доверенности Баташева Э.А. не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку принятые обеспечительные меры обоснованны и соразмерны заявленным исковым требованиям.

Нарушений норм материального или процессуального права влекущих отмену либо изменение определения суда, судом вышестоящей инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Сочи от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Успех» по доверенности Баташева Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи