Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-280/2015 ~ М-286/2015 от 22.05.2015

Гр.дело № 2-280/2015.

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2015.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2015 года г. Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Сапуновой М. Ю.,

при секретаре Корепиной М.Н.,

с участием

истца Травникова А.В.,

представителя ответчика Комарова В.П. адвоката Ефимова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Травникова А.В. к Комарову В.П. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Травников А.В. обратился в суд с иском к Комарову В.П. о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование иска следующее.

22.12.2011 между Ковалевым Е.А. и Комаровым В.П. заключен договор займа на сумму ***, денежные средства в полном объеме переданы Комарову В.П. при подписании договора займа. Ответчик получил данные денежные средства для приобретения гостиницы ****, расположенной по адресу <адрес №> Согласно указанному договору ответчик после приобретения гостиницы обязался передать долю в размере ****% гостиницы **** и земельный участок под указанным зданием.

Комаров В.П. свои договорные обязательства не выполнил, от возврата денежных средств уклоняется. В целях досудебного урегулирования спора Ковалев Е.А. неоднократно обращался к ответчику с требованиями исполнить обязательство и погасить долг, которые Ковалевым В.П. не выполнены.

12.09.2014 Комаров В.П. и **** заключили договор купли-продажи здания гостиницы **** и земельного участка, предназначенного для обслуживания данного здания, после чего Ковалевым Е.А. в МО МВД России «Кандалакшский» подано заявление о привлечении Комарова В.П. к уголовной ответственности по факту мошеннических действий в отношении Ковалева Е. А.

02.12.2014 Ковалев Е.А. и Травников А.В. заключили договор цессии по передаче прав требования задолженности с Комарова В.П. на сумму *** по договору займа от 11.12.2011. Денежные средства в размере *** за уступку права требования переданы им (Травниковым А.В.) Ковалеву Е.А. 02.12.2014, о чем Ковалевым Е.А. составлена расписка.

На основании изложенного Травников А.В. просил взыскать с Комарова В.П. в его пользу денежные средства по договору займа в размере ***, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***

В ходе судебного разбирательства истец Травников А.В. изменил основание иска, просил взыскать с Комарова В.П. в его пользу неосновательное обогащение в размере *** в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование уточненных исковых требований указал, что на основании расписки от 22.12.2011 Ковалев Е.А. передал Комарову В.П. денежные средств в размере *** для приобретения гостиницы ****, расположенной по адресу <адрес №> Согласно расписке, после приобретения гостиницы Комаров В.П. обязался передать Ковалеву Е.А. долю в размере *** % гостиницы и земельный участок под зданием гостиницы, однако свои договорные обязательства ответчик не выполнил, от возврата денежных средств уклоняется. 12.09.2014 Комаров В.П. и **** заключили договор купли-продажи здания гостиницы, а также земельного участка под данным зданием.

02.12.2014 Ковалев Е.А. и Травников А.В. заключили договор цесии по передаче права требования задолженности с должника Комарова В.П. на общую сумму *** по расписке от 22.12.2011.

На основании изложенного Травников А.В. просил взыскать с Комарова В.П. в его пользу *** неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***,

В судебном заседании Травников А.В. измененные исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что факт передачи ответчику денежных средств подтверждается собственноручной распиской Комарова В.П., которым данная расписка по основанию безденежности не оспаривалась. Полагал срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения не пропущенным, поскольку Ковалев Е.А. узнал об отчуждении Комаровым В.П. объекта недвижимости в сентябре 2014 года.

Ответчик Комаров В.П. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя адвоката Ефимова Д.Ю.

Представитель ответчика адвокат Ефимов Д.Ю. измененные исковые требования не признал. Указал, что доказательства передачи Ковалевым Е.А. Комарову В.П. денежных средств в размере *** истцом не представлены. Поскольку сумма, указанная в расписке, является крупной, допустимыми доказательствами получения ответчиком денежных средств по расписке могут являться документы, подтверждающие наличие на счетах Ковалева Е.А. указанной денежной суммы и совершение Ковалевым Е.А. банковских операций по снятию указанной суммы, либо перечислению данных денежных средств в адрес Комарова В.П.

Из текста расписки следует, что денежные средства переданы ответчику для приобретения гостиницы, тогда, как месяцем ранее здание гостиницы уже было приобретено ИП Комаровым В.П., при этом часть денежных средств в размере *** являлась его собственными, большая часть *** получена по кредитному договору. Следовательно, на момент составления расписки Комаров В.П. уже являлся собственником здания гостиницы **** и не нуждался в денежных средствах для её приобретения.

Из объяснений Комарова В.П., данных 02.10.2014 в ходе проведения проверки по заявлению Ковалева Е.А. в полицию не следует, что денежные средства получались Комаровым В.П. непосредственно от Ковалева Е.А., доказательств обратного истцом не представлено.

Обязанность Комарова В.П. по возврату денежных средств в размере *** распиской не установлена.

Указанную расписку возможно расценивать в качестве неправильно оформленного предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества. Поскольку Ковалевым Е.А. денежные средства выплачены не были, договор купли-продажи недвижимости не был заключен. Расписка не может быть расценена в качестве договора купли-продажи недвижимого имущества, поскольку не отвечает признакам договора купли-продажи недвижимости, установленным п. 1 ст. 549, ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание ссылку истца на получение ответчиком денежных средств по расписке 22.12.2011, истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании с Комарова В.П. суммы неосновательного обогащения, поскольку при передаче денежных средств Ковалев Е.А. был осведомлен об отсутствии оснований для такого платежа, следовательно, знал, или должен был знать о нарушении своих прав.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования). Исходя из смысла ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования может быть предано по обязательству, которое может возникнуть не только из договора, но из неосновательного обогащения, однако, обязательства из договора и обязательства вследствие неосновательного обогащения являются разными видами обязательств. Следовательно, при заключении договора цессии сторонами должно быть определен предмет договора уступки права требования.

Таким образом, передача по договору цессии права требования исполнения обязательства, возникшего из договора займа, не свидетельствует о наличии у цессионария права требования суммы неосновательного обогащения. Как следует из представленного в материалы дела договора цессии Травникову А.В. передано право требования по договору займа. Травниковым А.В. заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, при этом договор уступки права требования неосновательного обогащения не заключался.

На основании изложенного представитель ответчика просил в иске Травникову А.В. отказать.

Третье лицо Ковалев Е.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв на иск, в котором полагал измененные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений п. 1,2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

22.12.2011 Комаровым В.П. составлена расписка о получении денежных средств из содержания которой следует, что Комаров В.П. получил от Ковалева Е.А. деньги в сумме *** для внесения в качестве собственных денежных средств для приобретения гостиницы **** расположенной в <адрес №> обязуется передать Ковалеву Е.А. **** % гостиницы **** с земельным участком (л.д. 7)

Оценивая содержание расписки по правилам толкования договора, предусмотренным ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что указанная расписка не свидетельствует о возникновении между Комаровым В.П. и Ковалевым Е.А. заемных правоотношений, поскольку данный документ не содержит всех существенных условий договора займа, не подтверждает достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора займа, и не может являться доказательством того, что обозначенные в ней денежные средства были фактически переданы Комарову В.П. в долг с обязательством возврата. При этом каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии заемных отношений между Комаровым В.П. и Ковалевым Е.А. суду не представлено.

Поскольку в договоре (расписке) от 22.12.2011 сторонами не согласовано существенное условие договора об обязательстве возврата заемных денежных средств, он не соответствует требованиям ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего не считается заключенным.

Таким образом, между Комаровым В.П. и Ковалевым Е.А. возникли иные правоотношения, а не заемные обязательства. Данный вывод подтверждается также решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 19.11.2014 по гражданскому делу №** которым Ковалеву Е.А. отказано в удовлетворении требований к Комарову В.П. о понуждении к исполнению обязательства о передаче доли в размере *** % гостиницы **** расположенной в <адрес №> (л.д. 140-142), при этом как следует из судебного решения, Ковалев Е.А. полагал, что данная обязанность ответчика возникла на основании вышеприведенной расписки от 22.12.2011.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, при уступке цедентом должно быть соблюдено условия о том, что уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Из системного анализа положений ст. ст. 307, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка права требования возможна на основании как закона, так и сделки. Договор об уступке права (требования) подчиняется общим правилам о гражданско-правовых договорах и его существенными условиями являются условия о предмете договора объеме и условиях передаваемого обязательства. В договоре должен быть конкретизирован вид требования, право на которое уступается, обязательство, право (требование) по которому возникло.

02.12.2014 между Ковалевым Е.А. (цедентом) и Травниковым А.В. (цессионарием) заключен договор возмездной уступки прав (договор цессии) (л.д. 10-11), по условиям которого Ковалев Е.А. передал Травникову А.В. право требования задолженности с должника Комарова В.П. на основании договора займа (расписки) от 22.12.2011 на общую сумму *** (п. 1.1 договора). Указано, что по настоящему договору передаются права требования задолженности с Комарова В.П. в размере, прекращающем обязательства должника с возвратом основной суммы долга, процентов за пользование денежными средствами и штрафных санкций (п. 1.2 договора).

Стоимость уступаемого права определена сторонами договора в размере *** (п. 1.3 договора), факт получения Ковалевым Е.А. данной суммы от Травникова А.В. подтверждается распиской цедента от 02.12.2014 (л.д. 105). Согласно п. 1.3 договора полученная сумма *** направляется цедентом на списание суммы задолженности, которая полностью прекращается у цедента с момента заключения ката приемки-передачи к настоящему соглашению. Акт приемки передачи подписан сторонами договора цессии 02.12.2014 (л.д. 12).

Таким образом, в рассматриваемом договоре цессии содержание уступаемого права сформулировано с достаточной степенью определенности. Сторонами согласовано условие о предмете договора в части определения обязательства, условий и порядка его исполнения, Травникову А.В. передано право требования к Комарову В.П, о взыскании задолженности по договору займа, заключенному 22.12.2011 между Ковалевым Е.А. и Комаровым В.П. со всем объемом прав и обязанностей первоначального кредитора.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что на основании расписки от 22.12.2011 правоотношения по договору займа между Комаровым В.П. и Ковалевым Е.А. не возникли, следовательно, уступаемое по договору цессии право Ковалева Е.А. не может быть признано действительным, возникшим из действительного и существующего обязательства. Таким образом, цедент указал в соглашении об уступке права (требования) на такое обязательство, которое на момент заключения договора не существовало. Поскольку право требования Ковалева Е.А. по договору займа в силу его незаключенности отсутствует, такое право не переходит к цессионарию.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом Травниковым А.В. изменено основание иска, заявлено о взыскании с Комарова В.П. в его (Травникова А.В.) пользу неосновательного обогащения в размере *** в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании вышеуказанных расписки от 22.12.2011 и договора цессии от 02.12.2014.

Вместе с тем, как установлено судом, предмет договора цессии и объем прав, передаваемых по договору цессии от 02.12.2014, определен сторонами и не изменялся. Право требования к Комарову В.П. о взыскании неосновательного обогащения не входит в предмет договора цессии, в связи с чем у истца Травникова А.В. право требования к Комарову В.П. о взыскании неосновательного обогащения не возникло и не может быть им предъявлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска Травникова А.В. о взыскании с Комарова В.П. по договору цессии неосновательного обогащения в размере *** не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске Травникову А.В о взыскании с Комарова В.П. денежных средств в размере *** и судебных расходов в размере *** отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий М.Ю. Сапунова