Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-356/2017 ~ М-260/2017 от 16.02.2017

Дело № 2-356/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре Симоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бозуновой ФИО8, Ступиной ФИО9 к Морозовой ФИО10 об устранении препятствий в пользовании жилым домом,

у с т а н о в и л :

Бозунова Т.Г. и Ступина Н.Г. обратились в суд с иском к Морозовой Н.И. об устранении препятствий в пользовании жилым домом по следующим основаниям.

Бозунова Т.Г. и Ступина Н.Г. являются собственниками земельных участков 930 кв.м. и 465 кв.м., по адресу: <адрес>.

Также им принадлежит часть жилого дома по адресу: <адрес>, помещение 2.

Морозова Н.И. является собственником земельных участков общей площадью 930 кв.м. и 465 кв.м. и части жилого дома по адресу: <адрес>, помещение 1.

Межевые работы в отношении земельных участков не проведены, границы установлены решением суда.

Морозова Н.И. без согласия истцов осуществила строительство канализации (выгребной ямы); нарушила отлив фундамента части дома истцов при утеплении стены своего помещения; при проведении работ по обшивке стены своего помещения боковые панели были прикреплены к части дома истцов; требует спилить садовые деревья; предупреждает, чтобы истцы убрали электрические провода, перенесли водопровод.

Расстояние от септика до забора должно составлять более двух метров, а он построен на границе предполагаемого забора, подъезд к выгребной яме отсутствует. На просьбы о прекращении незаконных работ Морозова Н.И. не реагирует.

Истцы обратились в ООО «Восток-Геоцентр» с целью обследования выгребной ямы на предмет соответствия ее СНиП и СанПиН.

Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что колодец (выгребная яма) находится в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи жилого дома, расположенного на данном земельном участке. Выгребная яма открытого типа. Она обустроена без дна, что позволяет определенной части жидких стоков перетекать в грунтовые воды, что влечет за собой неблагоприятные последствия для жилого дома, заражение грунта, снижение урожайности земли и т.д. В результате проведенного обследования сделан вывод, что обследуемый объект колодец (выгребная яма) не соответствует нормам СНиП и СанПин, действующим на территории РФ.

Просят обязать Морозову Н.И. устранить препятствия в пользовании принадлежащей им частью жилого дома, а именно: демонтировать самовольную постройку - колодец (выгребная яма); восстановить отлив фундамента их части дома; убрать боковые панели, прикрепленные ответчиком к части дома истцов; восстановить нарушенный водосток.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о восстановлении нарушенного водостока прекращены, в связи с отказом истцов от иска в указанной части.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцами уточнено требование обязать ответчика убрать боковые панели, прикрепленные ответчиком к их части дома, просят обязать ответчика частично демонтировать боковую панель на стыке раздела частей дома в сторону истцов.

    Истцы Бозунова Т.Г. и Ступина Н.Г. в судебном заседании уточнили исковые требования относительно отлива фундамента, с учетом заключения экспертизы просят обязать ответчика восстановить отлив фундамента части дома, принадлежащей истцам, для чего произвести ремонт отлива методом соединения частей отлива накладкой из металлического оцинкованного листа с винтовым соединением (не менее 4-х винтов) и герметизирующей прокладки из гидроизоляционного материала типа «Гидроизол» (ГОСТ 7415-86*), произвести ремонт цоколя помещения, принадлежащего истцам, со штукатуркой поверхности по металлической или пластиковой сетке.

В остальной части исковые требования подержали, пояснив, что ответчик отрезала часть боковой панели на их половине дома, но зазор еще остался. После обследования экспертом ответчик нанимала людей для очистки колодца от нечистот, и забрасывала в него цемент. Колодец должен быть демонтирован, если только перекрывать трубу, невозможно будет контролировать, используется он или нет, просят требования удовлетворить, взыскать с ответчика судебные расходы.

Ответчик Морозова Н.И. в судебном заседании против иска возражала, считала необходимым проведение повторного экспертного обследования колодца с ее участием. Колодец эксперт не открывал, она его опечатала проволокой. Дно в яме есть, нечистоты никуда не попадают, вообще он не используется и никому не мешает. Боковую панель с части дома истцов она отрезала, осталась только часть, закрывающая выступающую стену с ее стороны. Просит в иске отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Бозунова Т.Г., Ступина Н.Г. являются собственниками (по ? доле в праве) земельных участков с кадастровыми номерами № (старый №) и части жилого дома (помещение 2) по адресу: <адрес>.

Морозова Н.И. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и № и части жилого дома (помещение 1) по адресу: <адрес>, помещение 2. по адресу: <адрес>.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих Морозовой Н.И., установлены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), в том числе в части, смежной с участками истцов Бозуновой Т.Г. и Ступиной Н.Г.

Согласно объяснениям истцов, ответчик Морозова Н.И. без их согласия осуществила строительство канализации (выгребной ямы) в непосредственно близости со смежной границей между участками и их частью жилого дома; нарушила отлив фундамента части дома истцов при утеплении стены своего помещения и производстве фасадных работ; при проведении работ по обшивке выступающей стены своего помещения прикрепила боковую панель к их части дома.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истцов о создании ответчиком объекта – сооружение канализационного колодца (выгребной ямы) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, санитарных правил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Проектный центр «Ардис» Ковалеву Д.А., на разрешение эксперта, в том числе были поставлены вопросы: соответствует ли колодец, организованный Морозовой Н.И. санитарным и строительным нормам и правилам, а также имеется ли повреждение отлива в части жилого дома, принадлежащего истцам на стыке частей дома, могло ли указанное повреждение возникнуть в результате проведенных ответчиком фасадных работ, каким образом он должен быть восстановлен.

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73) установлено следующее.

По первому вопросу относительно сооружения канализационного колодца экспертом указано, что Объект является сооружением санитарно-бытовой канализации, накопительной емкостью в форме колодца для отведения сточных вод от санитарно-технического оборудования, сооружение выполнено из бетонных колец диаметром и высотой каждого элемента 1,0 м, установленных вертикально друг на друга в виде цилиндра. Сооружение расположено на удалении более 15 м от границы участка со стороны улицы и более 20 м от проезжей части <адрес> (где может разместиться машина для откачки воды) без возможности обслуживания, что свидетельствует об отсутствии удаления из него жидких отходов, которые в таком случае поступают в окружающий грунт и сбрасываются на поверхность земли при переполнении. Сооружение не является герметичным.

Колодец не соответствует санитарным и строительным нормам и правилам, в части:

отсутствия согласования ФГБУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области»;

не соблюдения (при отсутствии централизованной канализации) расстояния до стен соседнего дома (нормируемое расстояние – не менее 12 м, фактическое – 5,8 м);

несоблюдения водонепроницаемости и наполнения нечистотами выше установленного нормами уровня.

Установленные нарушения при сооружении канализационного колодца свидетельствуют о возможности загрязнения при его использовании окружающей природной среды – атмосферы, почвы, поверхностных и подземных вод, что в свою очередь соответствующим образом может влиять на эпидемиологическое благополучие и гигиену, здоровье граждан.

Экспертом указано о необходимости демонтировать несоответствующий строительным и санитарным нормам и правилам сооружение – колодец либо прекратить его использование, обратиться в специализированные службы с целью согласования схемы размещения водонепроницаемого выгреба в последующем.

Относительно второго вопроса экспертом установлено, что имеется повреждение отлива – нарушение его целостности (поперечный разрез), произошедшее наиболее вероятно от разрезания специальным инструментом, что привело к разрушению штукатурного слоя цоколя помещения № 2 (принадлежащего истцам), как следствие затекания атмосферных осадков через нарушенную поверхность отлива. Трещина не осадочного типа и не представляет опасности для эксплуатационных характеристик и технического состояния дома.

Для восстановления отлива фундамента части дома, принадлежащей истцам, необходимо произвести ремонт отлива методом соединения частей отлива накладкой из металлического оцинкованного листа с винтовым соединением (не менее 4-х винтов) и герметизирующей прокладки из гидроизоляционного материала типа «Гидроизол» (ГОСТ 7415-86*), произвести ремонт цоколя помещения, принадлежащего истцам, с штукатуркой поверхности по металлической или пластиковой сетке, с последующей покраской.

Учитывая, представленное экспертом мотивированное заключение, основанное не только на обследовании сооружения – колодца, наличие у эксперта необходимой квалификации и опыта, предупреждение его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторного обследования объекта колодца, поскольку экспертом обследование проводилось в отсутствие Морозовой Н.И.

Экспертом указано о многочисленных нарушениях строительных и санитарных норм и правил при организации указанного канализационного колодца, в том числе относительно планировочного размещения его на земельном участке относительно удаленного расположения от дороги и невозможности обеспечения выгреба с использованием специализированной техники, а также несоблюдения минимальных расстояний от жилого помещения.

Таким образом, исковые требования об обязании ответчика демонтировать колодец и отремонтировать отлив фундамента подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает необходимым установить ответчику 10-дневный срок (с момента вступления решения суда в законную силу) для совершения действий по демонтажу колодца и ремонту отлива.

Требование истцов обязать Морозову Н.И. демонтировать боковую панель на стыке линии раздела частей дома со стороны части дома истцов, суд полагает необоснованным.

Как пояснила в судебном заседании ответчик Морозова Н.И., ею действительно были произведены работы по облицовке выступающей стены ее части дома боковой панелью с подгибом ее на часть дома истцов. На сегодняшний момент, указанный подгиб обрезан, на часть истцов ничего не выступает.

Несмотря на доводы истцов о сохранении незначительно подгиба планки на их часть, доводы ответчика подтверждаются и описанием указанной торцевой планки, данным экспертом, что в настоящее время она прикреплена только к помещению Морозовой Н.И. с приложением соответствующих фотоматериалов (л.д. 86, 93, фото 7).

Истцами заявлено также о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно:

в пользу Бозуновой Т.Г. - расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей (заявление требований неимущественного характера), расходов по оплате досудебного заключения эксперта (специалиста) в размере 8 000 рублей;

в пользу Ступиной Н.Г. - расходов по оплате за судебную экспертизу в размере 19 000 рублей, компенсацию за потерю времени в размере 5 318,66 рублей.

В силу ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Несение Бозуновой Т.Г. расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате заключения специалиста подтверждаются материалами дела, указанные расходы, в том числе с учетом использования экспертом заключения специалиста относительно расстояний, связанных с обследуемым объектом (колодцем), (л.д. 94, Приложение № 3 экспертизы), являются необходимыми расходами истца, исковые требования удовлетворены в части, в связи с чем расходы Бозуновой Т.Г. относительно госпошлины подлежат возмещению частично, в размере 200 рублей (суд признал подлежащими удовлетворению два требования из трех).

Также обоснованным является требование Ступиной Н.Г. о взыскании с ответчика расходов за проведение экспертизы, выводы которой, в том числе явились основанием выводов суда об обоснованности исковых требований относительно объектов колодца и отлива.

Требование Ступиной Н.Г. о взыскании компенсации за потерю времени не подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела не подтверждается, что ответчик Морозова Н.И. недобросовестно заявляла неосновательный спор относительно иска либо систематически противодействовала правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    исковое заявление Бозуновой ФИО11, Ступиной ФИО12 удовлетворить частично.

    Обязать Морозову ФИО13 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольную постройку - колодец (выгребная яма), расположенный на земельном участке Морозовой ФИО14 по адресу: <адрес>, с южной стороны дома.

    Обязать Морозову ФИО15 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить отлив фундамента части дома, принадлежащей истцам, для чего произвести ремонт отлива методом соединения частей отлива накладкой из металлического оцинкованного листа с винтовым соединением (не менее 4-х винтов) и герметизирующей прокладки из гидроизоляционного материала типа «Гидроизол» (ГОСТ 7415-86*), произвести ремонт цоколя помещения, принадлежащего истцам, со штукатуркой поверхности по металлической или пластиковой сетке.

    В части требования демонтировать боковую панель на стыке линии раздела частей дома со стороны части дома истцов, в иске отказать.

    Взыскать с Морозовой ФИО16 в пользу Бозуновой ФИО17 расходы по оплате госпошлины в размере 200 (Двести) рублей, за проведение досудебного исследования специалиста 8 000 (Восемь) тысяч рублей.

    Взыскать с Морозовой ФИО18 в пользу Ступиной ФИО19 расходы по оплате судебной строительной экспертизы в размере 19 000 (Девятнадцать тысяч) рублей, в части взыскания компенсации за потерю времени отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 03 июля 2017 года

Судья Т.Ю. Хаванова