Решение по делу № 4А-480/2016 от 27.09.2016

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 4А-480/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2016 года г. Калининград

Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу Антонова В.А. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 28 июля 2016 года, решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 28 июля 2016 года Антонов В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 сентября 2016 года данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 27 сентября 2016 года, заявитель просит отменить вынесенные по делу постановления, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Антонова В.А., истребовано в Калининградский областной суд 28 сентября 2016 года и поступило 05 октября 2016 года.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, нахожу состоявшиеся по нему судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, 26 мая 2016 года в 13 час. 06 мин. на ул. Балтийской, 12 в пос. Ижевское Светловского городского округа Калининградской области Антонов В.А., управляя автомобилем марки «Ч.», государственный регистрационный знак №, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, выполняя маневр обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Ранее 15 января 2015 года Антонов В.А. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 27 января 2016 года и на момент совершения правонарушения - 26 мая 2016 года исполнено не было. Таким образом, выехав на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения при выполнении маневра обгона в зоне действия знака «Обгон запрещен», водитель Антонов В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина Антонова В.А. в совершении данного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 26 мая 2016 года; схемой нарушения Правил дорожного движения от 26 мая 2016 года; сведениями РОИО ГИБДД УМВД России по Калининградской области о привлечении Антонова В.А. к административной ответственности.

Данные доказательства, которым судебными инстанциями в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана правильная оценка, являются достаточными для установления вины Антонова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оспаривая состоявшиеся судебные постановления, Антонов В.А. не отрицает факт выезда на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, однако указывает, что знак «Обгон запрещен» не видел из-за дорожной обстановки и из-за невнимательности, так как все внимание было обращено на дорожную разметку, которая была прерывистой, также ссылается на то, что совершал не маневр обгона транспортного средства, а маневр объезда препятствия на проезжей части дороги в виде сломавшегося автомобиля, в связи с чем его действия должны были быть квалифицированы по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Полагает, что действия инспектора ГИБДД не были направлены на сбор доказательств, не был остановлен автомобиль, который якобы Антонов В.А. обгонял, не производилась фото и видео фиксация совершенного правонарушения. Указывает на то, что схема правонарушения не может являться допустимым доказательством, ввиду отсутствия в ней подписи понятых, отраженная в ней информация не доказывает вменяемое ему правонарушение. Считает, что суд признал его виновным в административном правонарушении, основываясь только на показаниях инспектора ГИБДД, который является лицом, косвенно заинтересованным в исходе дела, а также на оформленном им материале, не учитывая при этом его доводы и показания допрошенного в суде свидетеля, чем нарушил принцип презумпции невиновности.

Приведенные в жалобе доводы не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений в силу следующего.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № 1 к Правилам дорожного движения знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований, в том числе дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений), образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 данного Кодекса, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Из анализа диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи.

Из представленных материалов усматривается, что при подписании протокола об административном правонарушении, Антонов В.А. согласился с совершенным им нарушением, в объяснении лица, привлекаемого к административной ответственности, собственноручно написал: «не заметил знак, совершил обгон, руководствуясь разметкой».

Из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что Антонов В.А. совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Довод заявителя о неполноте и неточности схемы места совершения правонарушения, составленной инспектором ГИБДД, не влечет признание данной схемы недопустимым доказательством по делу. Схема места нарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения ПДД РФ, и иллюстрирует описанное в указанных документах событие. Порядок составления таких схем нормами КоАП РФ не регламентирован. При составлении схемы Антонов В.А. присутствовал, подписал ее без замечаний и возражений. Должностным лицом в схеме зафиксировано достаточно данных об обстоятельствах инкриминируемого Антоновым В.А. деяния, которые имеют значение для производства по настоящему делу, схема соответствует требованиям, предусмотренным статьей 26.2 КоАП РФ, а потому она обоснованно признана судебными инстанциями достоверным и допустимым доказательством по делу. При этом отсутствие в ней подписи понятых не может свидетельствовать о недопустимости данного доказательства, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено участие понятых при составлении схемы.

Кроме того, версия Антонова В.А. о том, что выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения был вызван необходимостью объезда препятствия на проезжей части дороги в виде сломавшегося автомобиля, была проверена судом второй инстанции и не нашла своего подтверждения.

Так, анализируя доводы заявителя и доказательства по делу, суд обоснованно принял во внимание показания инспектора ГИБДД С., пояснившего, что Антоновым В.А был совершен именно обгон движущегося впереди него транспортного средства, водитель которого не был остановлен ввиду отсутствия со стороны последнего каких-либо нарушений Правил дорожного движения.

Не доверять показаниям указанного лица оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Мотивы, по которым суд критически отнесся к показаниям свидетеля Я., допрошенного по ходатайству Антонова В.А., отражены в решении суда второй инстанции.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют сделать убедительный вывод о том, что осуществленный Антоновым В.А. выезд на полосу встречного направления не был обусловлен объездом препятствия, последний обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы Антонова В.А. о том, что его вина в совершении административного правонарушения не подтверждается какими-либо фото- или видеоматериалами, не основаны на правовых нормах. Положениями ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. При этом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В связи с этим само по себе отсутствие фото- и видеоматериалов, подтверждающих виновность Антонова В.А. в совершении административного правонарушения, не является достаточным основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, поскольку вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, достаточной для установления вины правонарушителя, и которым была дана надлежащая правовая оценка.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Антонова В.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств с соблюдением принципов законодательства об административных правонарушениях пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности Антонова В.А. в его совершении. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Антонова В.А., не усматривается.

Иных, юридически значимых доводов, ставящих под сомнение законность оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что данное дело рассмотрено полно и объективно, вина Антонова В.А. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в полном объеме, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, оснований для отмены вынесенных по делу постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 12.15 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░