Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-10988/2020 от 12.03.2020

Судья фио Дело № 33-10988/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело № 2-4046/2019 по апелляционной жалобе Сирия Л.Н. на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сирия фио к наименование организации об обязании обеспечить беспрепятственный доступ въезда транспортного средства во двор со шлагбаумом, взыскания судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об обязании обеспечить беспрепятственный доступ въезда транспортного средства во двор со шлагбаумом, взыскания судебных расходов. В обоснование иска указав, что является собственником жилого помещения расположенного по адресу: адрес. Указанное выше жилое помещение принадлежит истцу на основании права собственности, а именно на основании свидетельства о государственной регистрации права о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата сделана запись регистрации № 77-77-07/027/2009-270. Ответчик является управляющей компанией дома, находящегося по адресу: адрес, т.е. дома, где находится жилое помещение, принадлежащие Истцу на основании права собственности. По решению собрания наименование организации был установлен шлагбаум на право проезда и парковки транспортных средств. Шлагбаум был установлен на общедомовом участке земли, которая относиться к общедомовой собственности собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. В связи с тем, что ответчик препятствует истцу в подъезде к жилищу путём не предоставления ей брелка - индивидуальной магнитной карты, иного технического устройства, для свободного проезда в любое время суток через шлагбаум на дворовую территорию многоквартирного жилого дома с возможностью парковки принадлежащего ей транспортного средства в любое время суток на любом свободном месте истец обратилась с настоящим иском в суд. Истец просит обязать ответчика обеспечить истцу беспрепятственный подъезд к жилому помещению находящемуся по адресу: адрес путём предоставления ей брелка - индивидуальной магнитной карты и/или иного технического устройства, для свободного проезда в любое время суток через шлагбаум на дворовую территорию многоквартирного жилого дома с возможностью парковки принадлежащего ей транспортного средства в любое время суток на любом свободном месте, взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в размере сумма, взыскать с ответчика в сумма за услуги представителя по договору возмездного оказания услуг.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, с ходатайствами не обращалась.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции явился, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель третьего лица ГЖИ по адрес, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Сирия Л.Н. по доверенности фио, возражения представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно разъяснениям пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Согласно Приложению к постановлению Правительства Москвы от дата N 428-ПП "О Порядке установки ограждений на придомовых территориях в адрес" установка ограждающих устройств на придомовых территориях осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3). В случае если ограждающее устройство устанавливается для регулирования въезда и (или) выезда транспортных средств на придомовые территории двух и более многоквартирных домов, то установка таких устройств осуществляется на основании принятых на общих собраниях решений собственников помещений всех таких многоквартирных домов (п. 4). Кроме того, запрещается установка и эксплуатация ограждающих устройств, препятствующих или ограничивающих проход и проезд транспортных средств на территории общего пользования (п. 13).

Исходя из п. 6 Приложения к постановлению Правительства Москвы от дата N 428-ПП "О Порядке установки ограждений на придомовых территориях в адрес" въезд на придомовую территорию транспортных средств собственников помещений в многоквартирном доме и иных лиц осуществляется в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 9.2 Приложения к постановлению Правительства Москвы от дата N 428-ПП "О Порядке установки ограждений на придомовых территориях в адрес" основаниями для отказа в согласовании советом депутатов установки ограждающего устройства являются, в том числе: создание ограждающим устройством препятствий или ограничений проходу пешеходов и (или) проезду транспортных средств на территории общего пользования, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Так, судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик является управляющей компанией и зарегистрирован по адресу: адрес (л.д.8-20), истцом в адрес ответчика дата была направлена досудебная претензия с требованием предоставить доступ адрес к дому по адресу: адрес, а именно ключ на въезд от шлагбаума (л.д.21-24), данная претензия получена ответчиком дата (л.д.25), согласно копии свидетельства о государственной регистрации права истец является собственником квартиры по адресу: адрес (л.д.30), согласно копии свидетельства о регистрации ТС, транспортное средство истца зарегистрировано дата (л.д.37-38).

Как установлено судом п. 4.1. Положения о порядке въезда/выезда автотранспорта на придомовую территорию от дата, утвержденного Общим собранием собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования в период с дата по дата, на беспрепятственный въезд на придомовую территорию в течение суток имеет право легковой транспорт, зарегистрированный в установленном порядке в Правлении ТСЖ и имеющий соответствующую метку идентификатор. Указанное решение собрания собственников помещений истцом не оспаривалось. Пропускной режим, установленный решением общего собрания собственников помещений МКД направлен на обеспечение безопасности придомовой территории, обеспечение оптимального размещения личного транспорта собственников, создание условий для проезда и стоянки специального автотранспорта и т.д.

Согласно п. 2.1. под автовладельцем понимается собственник помещения, управляющий транспортным средством.

Пунктом 4.4. Положения предусмотрен порядок регистрации автотранспорта для проезда на придомовую территорию, который предусматривает подачу собственником помещения в Правление ТСЖ заявления с приложением к нему копий документов, подтверждающих принадлежность автомобиля (свидетельство о регистрации автотранспортного средства или доверенность).

В соответствии с п. 4.9. Положения метка содержит следующую информацию: номер метки (соответствует квартире собственника); регистрационный номер автомобиля; контактный телефон владельца автомобиля.

Как следует из Свидетельства о регистрации ТС9912491638 автомобиль, принадлежащий истцу, был поставлен на учет в ГИБДД дата, т.е. до указанной даты истец не имела автомобиля. При этом, истец в установленном порядке в Правление наименование организации с заявлением на выдачу метки не обращалась, документы, подтверждающие принадлежность ей автомобиля, не представляла.

После регистрации автотранспортного средства, т.е. после дата, истец с заявлением в Правление наименование организации также не обращалась.

Разрешая спор, суд учел, что права истца в доступе к жилому помещению наименование организации не нарушало и не могло нарушить, т.к. до обращения в суд у истца отсутствовали основания для получения метки идентификатора для проезда авто транспортного средства. На момент обращения с претензией истец вообще не имела автомобиля, таким образом, на момент предъявления претензии право истца на доступ к жилому помещению ограничено не было, метка не могла быть ей выдана в силу отсутствия у нее автотранспортного средства, на которое выдается метка для проезда на придомовую территорию, а также в связи с несоблюдением истцом порядка обращения и получения метки-идентификатора для проезда на территорию дома.

Наряду с этим, отказывая в удовлетворении требований истца суд также исходил из того, что истец, обратившись в суд с иском к ответчику об обязании обеспечить ей беспрепятственный подъезд к жилищу путем предоставления ей брелков либо иных технических устройств для свободного проезда в любое время суток через шлагбаум на дворовую территорию многоквартирного жилого дома с возможностью парковки принадлежащего ей транспортного средства в любое время суток в любом месте, выбрала неверный способ защиты нарушенных прав, поскольку в установленном порядке решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и решения органов местного самоуправления о согласовании установки ограждающих устройств (шлагбаумов) на придомовой территории по адресу: адрес оспорены истцом не были.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца, поскольку истцом не представлено суду доказательств того, что ее права нарушены и чинятся ей препятствий в доступе в жилое помещение, истец не предприняла никаких действий в целях реализации своих прав на получение метки-идентификатора для доступа на придомовую территорию.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда о том, что права истца не нарушаются, что она лишена возможности беспрепятственно пользоваться транспортным средством в случае необходимости. Вместе с тем, данные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана верная правая оценка, с которой согласна судебная коллегия, а потому, они не являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам истца и ответчика, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сирия Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: