Мотивированное решение от 29.11.2018 по делу № 02-4674/2018 от 26.10.2018

Судья первой инстанции: фио                                  

Гражданское дело № 33-14034/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио 

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений фио на решение  Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность в размере сумма, неустойку в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

У С Т А Н О В И Л А:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что дата между сторонами заключен Договор №27-04-346/НВР/инфр на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного адрес, по условиям которого правообладатель обязался за плату предоставить пользователю право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями (коммуникациями) коттеджного адрес, а также оказывать пользователю услуги, связанные с обслуживанием объектов недвижимости пользователя в виде коттеджа, иных строений и сооружений, инженерных коммуникаций и оборудования, расположенных на земельном участке №346 на территории указанного поселка по адресу: адресп., уч. примерно в 20 м. по направлению на восток от адрес. адрес №346 принадлежит фио на праве собственности, однако ответчик расходов по содержанию данного имущества не несет, на претензии о погашении задолженности не отвечает, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с дата по дата в размере сумма, на которую начислены пени, составляющие сумму сумма, сниженные истцом до сумма  Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с дата по дата в размере сумма, пени в размере  сумма

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила об их удовлетворении.

Ответчик фио   в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений.

Проверив материалы дела, заслушав  представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений, представителя истца по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы и дополнений,  обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено судом  и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио заключен договор №27-04-346/НВР/инфр на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного адрес.

В соответствии с условиями договора правообладатель обязался за плату предоставить пользователю право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями (коммуникациями) коттеджного адрес, а также оказывать пользователю услуги, связанные с обслуживанием объектов недвижимости пользователя в виде коттеджа, иных строений и сооружений, инженерных коммуникаций и оборудования, расположенных на земельном участке №346 на территории указанного поселка по адресу: адресп., уч. примерно в 20 м. по направлению на восток от адрес.

адрес №346 с кадастровым номером 50:08:050422:501 принадлежит фио на праве собственности.

В соответствии с пп. 4.3.1 договора пользователь обязался осуществлять оплату в полном объеме и в сроки, согласно условиям договора, независимо от факта пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями.

Согласно п. 1 приложения N 1 к договору, оплата права пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями по договору с даты оформления права собственности на земельный участок №346 и до направления соответствующего уведомления согласно п. 2.5 договора, составляет сумму в размере сумма, включая НДС 18% в месяц.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения к договору, стоимость услуг, указанных в базовом перечне (приложение N 2 к договору) с момента начала функционирования внутрипоселковых инженерных сетей (электроснабжения, газоснабжения, наружных сетей канализации и водопровода, очистных сооружений), составляет сумму в размере сумма

В силу п. 2 приложения №1 к договору, оплату услуг пользователь осуществляет ежемесячно, не позднее 10 числа расчетного месяца, путем уплаты денежных средств на расчетный счет истца или в кассу взыскателя.

Пунктом 5.3.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору правообладатель вправе взыскать с пользователя неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

дата истцом в адрес ответчика направлено уведомление №6830 о запуске и функционировании внутрипоселковых объектов инженерной инфраструктуры коттеджного адрес, в связи с чем стоимость услуг по договору с дата составила сумма

С дата стоимость услуг составила сумма, о чем должнику  направлено уведомление №2552 от дата 

С дата стоимость услуг составила сумма, о чем должнику направлено уведомление №2074 от дата.

За период с дата по дата ответчик уклонялся от внесения ежемесячных платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере сумма, на которую начислены пени, составляющие сумму сумма

О наличии задолженности и необходимости ее погашения ответчик истцом извещался.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 421 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований наименование организации о взыскании с фио в пользу истца суммы задолженности  по договору №27-04-346/НВР/инфр от дата  за период с дата по дата в размере сумма, неустойки в пределах заявленных истцом требований в размере сумма, расходов по оплате  государственной пошлины в размере  сумма,  поскольку  ответчик надлежащим образом не исполнил принятых на себя обязательств по договору. Истцом представлены доказательства, которые подтверждают факт оказания услуг и несения расходов по привлечению подрядных организаций к обслуживанию поселка. Ответчик на протяжении ряда лет пользовался объектами инфраструктуры, обслуживанием которых занимается истец, не оспаривая заключенного договора. Порядок определения размера оплаты, перечень оказываемых услуг был сторонами согласован при заключении договора и ответчиком не оспаривался. фио своего расчета задолженности, опровергающего или ставящего под сомнение расчет истца, не представил, встречных исковых требований к наименование организации не предъявлял. В подтверждение оказываемых услуг стороной истца представлены договоры и платежные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, определенных сторонами в договоре, так и его оплату. Факт предоставления собственникам недвижимости в коттеджном поселке соответствующих услуг по содержанию общей инфраструктуры поселка подтвержден материалами дела. Доказательств того, что ответчик не пользуется объектами инфраструктуры, коммуникациями на территории коттеджного поселка, не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что до разбирательства  дела по существу им подан отзыв, в котором он просил применить к   неустойке положения  ст. 333 ГК РФ, однако суд первой инстанции не рассмотрел данное ходатайство.

Данные доводы заслуживают внимания.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 333 ГК РФ основанием для снижения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Применение указанного правового механизма отнесено к усмотрению суда, который на основании оценки совокупности юридически значимых обстоятельств вправе снизить размер подлежащей взысканию неустойки в целях обеспечения соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив подлежащую взысканию с ответчика  в пользу истца неустойку  до сумма Судебная коллегия полагает, что указанный размер неустойки  в полной мере способствует восстановлению баланса интересов истца и ответчика.

В остальной части правовых оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Ссылки в апелляционной  жалобе на то, что ответчик не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности предоставить дополнительный отзыв и доказательства по делу, не влекут отмену решения суда в силу следующего.

В соответствии с  ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял меры к извещению фио о месте, дате и времени рассмотрения дела, судебное извещение направлено судом заблаговременно,  однако возвращено в суд за истечением срока хранения, что подтверждается имеющимися в материалах дела данными почтового идентификатора № 12771929318396 официального сайта Почты России, указанные сведения находятся в открытом доступе.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом,  судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело  в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика. Оснований для безусловной отмены судебного акта в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: