Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2-31/2020 (2-2-409/2019;) ~ М-2-400/2019 от 05.12.2019

КОПИЯ

Дело 2-2-31/2020 (2-2-409/2019)

УИД 33RS0017-02-2019-000412-45

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    10 февраля 2020 года          г. Радужный Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи - Коноваловой А.В., при помощнике – Ригине В.А., с участием истца – Комаровой М.В., ее представителя – Трифонова Р.В., ответчика – Троепольского С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой Марии Владимировны к ООО «СК Сервисрезерв», Троепольскому Сергею Владимировичу о взыскании страховой суммы, неустойки,

установил:

Комарова Мария Владимировна обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК Сервисрезерв», Троепольскому Сергею Владимировичу о взыскании страховой суммы, неустойки. В обоснование иска указано, что 16.10.2018 в 19.15 на неравнозначном регулируемом перекрестке по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №..., под управлением Троепольского С.В. и автомашины марки Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №... управлением Комаровой М.В. В результате названного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, истцу был причинен материальный ущерб. По результатам проведенного административного расследования, производство по делу об административном правонарушении в отношении Комаровой М.В., Троепольского С.В. было прекращено в связи с отсутствием в действиях указанных лиц состава административного правонарушения (за недоказанностью нарушения правил дорожного движения). 06.11.2018 Комарова М.В. обратилась в страховую компанию - ООО «СК Сервисрезерв», где была застрахована ее гражданская ответственность и ответственность Троепольского С.В. для получения страховой выплаты по полису ОСАГО. ООО «СК Сервисрезерв» выплатило Комаровой М.В. страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, Комарова М.В. обратилась к эксперту. Согласно заключению ИП Илларионова Е.Ю., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства марки Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак <...> на момент страхового события составила <данные изъяты> рублей. Комарова М.В. полагала, что в ее действиях отсутствует нарушение Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине Троепольского С.В. Со ссылкой на положения ст. 15, 1083, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 14.10 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом уточнения исковых требований, Комарова М.В. просила взыскать с ООО «СК Сервисрезерв»: сумму понесенного, но не оплаченного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 271 894,75 рублей, сумму неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за 436 дней в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей (1% от <данные изъяты> рублей) за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, но не более <данные изъяты> рублей общего размера неустойки; почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы, понесенные в связи с изготовлением экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей; штраф, предусмотренный законом об ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей; расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, Комарова М.В. просила взыскать с Троепольского С.В. почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей; расходы, связанные оплатой судебной авто-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. Комарова М.В. просила взыскать в равных долях с ООО «СК Сервисрезерв» и Троепольского С.В. понесенные судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Комарова М.В., ее представитель – Трифонов Р.В. поддержали в полном объеме заявленные исковые требования, настаивали на их удовлетворении. Полагали, что обоюдной вины в действиях водителей нет, имеется только вина водителя – Троепольского С.В.

Ответчик – Троепольский С.В. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагал, что Комаровой М.В. нарушены правила дорожного движения при проезде регулируемого перекрестка, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

ООО «СК «Сервисрезерв» надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания.

С учетом требований ч. 7 ст. 113 ГПК РФ, в целях информирования участников процесса о движении дела, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Собинского городского суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон N 40-ФЗ, Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из разъяснения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.10.2018 в 19.15 на неравнозначном регулируемом перекрестке по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №... под управлением Троепольского С.В. и автомашины марки Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №... под управлением Комаровой М.В. (л.д.73-74).

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 25.10.2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении Троепольского С.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (за недоказанностью нарушения правил дорожного движения) (л.д. 72).

Решением Ленинского районного суда Владимирской области от 17.01.2019 по делу № <данные изъяты> выше указанное постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 25.10.2018 оставлено без изменения (л.д. 71).

Решением судьи Владимирского областного суда от 26.02.2019 решение Ленинского районного суда Владимирской области от 17.01.2019 по делу № <данные изъяты> так же оставлено без изменения (т.д. 93 оборот, 94).

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения РФ. Ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Учитывая, что объяснения Комаровой М.В. и Троепольского С.В. об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, механизме и направлении движения транспортных средств, принадлежащих сторонам, противоречили друг другу, определением суда по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Владимирское экспертно - консультативное бюро».

Согласно заключению директора ООО «Владимирское экспертно - консультативное бюро» Козлова М.А., исходя из характера повреждений обоих автомобилей, анализа схемы места совершения административного правонарушения, автомобили Hyundai Santa Fe и ВАЗ-2114 непосредственно перед столкновением, в процессе взаимодействия, располагались относительно друг друга под углом около 40-45°. При этом, автомобиль Hyundai Santa Fe имел расположение соответствующее продольному движению вдоль дороги, автомобиль ВАЗ-2114 имел расположение, соответствующее отклонению влево (маневру - поворот налево).

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВА-2114 Троепольский С.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля ВАЗ-2114 Троепольского С.В. в данной ситуации, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения.

В действиях водителя автомобиля Hyundai Santa Fe Комаровой М.В. в данной ситуации, с технической точки зрения, не усматривается каких-либо несоответствий Правилам дорожного движения.

Несоответствие действий водителя автомобиля ВАЗ-2114 Троепольского С.В. в данной ситуации требованиям п. 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения находятся в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем Hyundai Santa Fe (л.д.178-188).

Суд полагает, что экспертное заключение ООО «Владимирское экспертно - консультативное бюро» является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности. Экспертное заключение ООО «Владимирское экспертно - консультативное бюро» является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

Эксперт Козлов М.А. был допрошен судом в ходе судебного заседания, противоречий в заключении эксперта и пояснениях, данных им в ходе судебного разбирательства не выявлено. Эксперт пояснил, что заключение подготовлено им на основании предоставленных материалов гражданского дела, которые содержали, в том числе материалы административного расследования по факту ДТП, где имеются схема ДТП, объяснения участников и свидетеля ДТП, а также фотоматериалы, выполненные на месте ДТП.

Троепольским С.В. в материалы гражданского дела представлена рецензия на заключение ООО «Владимирское экспертно - консультативное бюро».

К представленной стороной ответчика рецензии на заключение эксперта ООО «Владимирское экспертно - консультативное бюро» Козлова М.А. суд относится критически, так как рецензия, в которой дается оценка заключению судебной экспертизы и выражается несогласие с ее выводами, не свидетельствует о недостоверности и необоснованности заключения эксперта Козлова М.А., поскольку мнение другого автотехнического специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста. Кроме того, рецензии на заключение судебной экспертизы не предусмотрены ст. 55 ГПК РФ в качества доказательства, а лицо, изготовившее рецензию, не было в установленном порядке предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с учетом анализа имеющихся в материалах дела документов по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что виновные действия Троепольского С.В. в нарушении Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, находятся в причинно-следственной связи в совершении дорожно-транспортного происшествия. При этом суд определяет степень вины водителя Троепольского С.В. в данном дорожно-транспортном происшествии в размере 100 %.

Гражданская ответственность Комаровой С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «СК «Сервисрезерв».

15.11.2019 Комарова С.В. обратилась в страховую компанию ООО «СК «Сервисрезерв» для осуществления страховой выплаты (л.д. 26).

05.12.2018 ООО «СК «Сервисрезерв» платежным поручением №... осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 27).

22.11.2019 ООО «СК «Сервисрезерв» получена претензия Комаровой М.В. с приложением экспертного заключения №...-а/19 от 23.04.2019, подготовленного ИП Илларионовым Е.Ю., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe составила <данные изъяты> рублей без учета износа (л.д. 28-32)

Экспертное заключение ИП Илларионова Е.Ю. (л.д. 15-25) суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно подготовлено экспертом-техником, включенным в государственной реестр экспертов-техников, имеющими соответствующее образование и квалификацию, в полной мере отвечает требованиям статей 74-79 ГПК РФ, Закона об ОСАГО, Положениям о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П, и Единой методики, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы.

Таким образом, с учетом степени вины водителя Троепольского С.В. (100 %) в данном ДТП, в пользу Комаровой М.В. подлежало выплате страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Страховая компания произвела выплату в размере <данные изъяты> рублей, т.е. не в полном объеме. Следовательно, на страховщике лежит обязанность по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля.

Суд при определении суммы страхового возмещения приходит к выводу, что заявленные истцом ко взысканию расходы по эвакуации автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей не подлежат взысканию с ООО «СК «Сервисрезерв», так как истцом названные расходы заявлялись при обращении в страховую компанию (л.д. 26), в материалы дела представлен только дубликат квитанции (л.д. 226).

Поскольку на страховщике лежала обязанность выплаты страхового возмещения в равных долях от размера ущерба, понесенного Комаровой М.В., которая страховщиком в полном объеме не выполнена, суд приходит к выводу, что требования истца о начислении неустойки и штрафных санкций являются обоснованными.

Согласно п. 21 ст. 12 Федеральный закон N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, заявление об осуществлении страховой выплаты было получено ответчиком 15.11.2016, следовательно, выплата должна быть осуществлена не позднее 05.12.2018.

Ответчик осуществил выплату страхового возмещения 05.12.2018 в размере <данные изъяты> рублей. Исходя из установленного размера ущерба 392 000 рублей, на страховщике лежала обязанность выплаты страхового возмещения в равных долях, т.е. не менее <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей : 2). Разница неисполненного обязательства страховщика составляет <данные изъяты> рубля.

Таким образом, исходя из этой суммы подлежит начислению неустойка за период с 06.12.2018 по 10.02.2020, что составляет 432 дня.

В связи с этим расчет неустойки выглядит следующим образом: <данные изъяты> рубля х 1% х 432 дня = <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ООО «СК Сервисрезерв» в пользу Комаровой Марии Владимировны подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, а так же неустойка в сумме <данные изъяты> рублей (1% от <данные изъяты> рублей) за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, но не более <данные изъяты> рублей общего размера неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36 947,38 рублей (73 894,75 рублей : 2).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Комаровой М.В. о взыскании с ООО «СК Сервисрезерв» расходов, понесенных в связи с изготовлением экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 25).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п.1 и 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый документ.

Перечень судебных издержек, предусмотренных законом, не является исчерпывающим. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных истцом требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 10-13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, при определении подлежащего взысканию размера расходов на представителя, следует учесть, что реализация процессуальных прав посредством участия представителя в судебных заседаниях являлось правом стороны, как и определение по соглашению стоимости и объема оказываемых услуг, что согласуется с положением ст.421 ГК РФ о свободе договора, а также принять во внимание характер и сложность иска, объем оказанной представителем юридических услуг помощи, в том числе письменных работ, значимость для заявителя, количество состоявшихся судебных заседаний.

Принимая во внимание положения законодательства об установлении баланса между процессуальными правами и обязанностями лиц, участвующих в деле, и о разумных пределах оплаты услуг представителя, категорию спора, следует признать разумными понесенные расходы истца на оплату услуг представителя за подготовку претензии, искового заявления, участие в двух судебных заседаниях в размере 12 000 рублей.

Оценивая требования Комаровой М.В. о взыскании расходов в сумме 2 000 рублей, связанных с оформлением доверенности, суд полагает их не подлежащими удовлетворению.

Так, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, в материалы гражданского дела представлена копия доверенности от 25.11.2019, в соответствии с которой представителю истца предоставлено не только право для участия в рассматриваемом деле, но и право представлять интересы Комаровой М.В. по делам об административных правонарушениях (л.д. 33).

С учетом изложенного, понесенные Комаровой М.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – почтовые расходы, <данные изъяты> рублей – компенсация оплаченной государственной пошлины, <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг представителя) подлежат взысканию с ООО «СК Сервисрезерв».

Комаровой М.В. заявлено требование о взыскании с Троепольского С.В. расходов, связанных с проведением судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В соответствии со статьей 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий. В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что в данном случае расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы понесены истцом с целью реализации права на судебную защиту, и обусловлены необходимостью установления вины второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку судебная автотехническая экспертиза была назначена по ходатайству Комаровой С.В. по причине оспаривания ответчиком – Троепольским С.В. прав истца на получение 100% страхового возмещения, понесенные Комаровой С.В. убытки в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с оплатой проведения экспертизы, подлежат взысканию с Троепольского С.В.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» заявлено ходатайство о компенсации расходов, связанных с выходом в суд эксперта –Козлова М.А. в сумме 5 000 рублей.

Учитывая, что эксперт для участия в судебном заседании был вынужден прибыть в г. Радужный из г. Владимира, участвовал в судебном заседании на протяжении двух часов, суд приходит к выводу, что с Троепольского С.В. в пользу ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с явкой в суд эксперта в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «СК «Сервисрезерв» в доход муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Комаровой Марии Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК Сервисрезерв" в пользу Комаровой Марии Владимировны страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО "СК Сервисрезерв" в пользу Комаровой Марии Владимировны неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО "СК Сервисрезерв" в пользу Комаровой Марии Владимировны неустойку в сумме <данные изъяты> рублей (1% от <данные изъяты> рублей) за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, но не более <данные изъяты> рублей общего размера неустойки.

Взыскать с ООО "СК Сервисрезерв" в пользу Комаровой Марии Владимировны компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО "СК Сервисрезерв" в пользу Комаровой Марии Владимировны судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО "СК Сервисрезерв" в пользу Комаровой Марии Владимировны расходы, понесенные в связи с изготовлением экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО "СК Сервисрезерв" в пользу Комаровой Марии Владимировны штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Троепольского Сергея Владимировича в пользу Комаровой Марии Владимировны убытки, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления Комаровой Марии Владимировны отказать.

Взыскать с Троепольского Сергея Владимировича в пользу ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» расходы, понесенные в связи с явкой в суд эксперта в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО "СК Сервисрезерв" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

На настоящее решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области.

Судья (подпись) А.В. Коновалова

Решение суда принято в окончательной форме 10.02.2020

Судья (подпись) А.В. Коновалова