Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-403/2017 (2-10329/2016;) ~ М-3335/2016 от 09.03.2016

№ 2-403/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года Советский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Колывановой О.Ю., с участием прокурора Лукке Т.В., при секретаре Карповой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Советского района г. Красноярска к Елисеевой Е.А. о прекращении права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, со снятием с регистрационного учета, о выселении из квартиры без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Советского района г. Красноярска обратилась в суд с иском к ответчику Елисеевой Е.С. о прекращении права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, со снятием с регистрационного учета. выселении из занимаемого ею жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, мотивируя заявленные исковые требования тем, что нанимателем указанного жилого помещения является Швец А.А., на регистрационном учете в квартире состоят: Швец А.Ю., несовершеннолетние <данные изъяты> и <данные изъяты>., Елисеева Е.С., В. Жилое помещение по указанному адресу числится в реестре <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. в администрацию Советского района г.Красноярска поступила жалоба Швец А.Ю. о нарушении жилищных прав. Проведенной проверкой установлено, что Елисеева Е.С., проживая в спорной квартире, ведет асоциальный образ жизни, систематически употребляет спиртные напитки, использует жилое помещение не по его прямому назначению, устраивая в нем притон, кроме того, по квартире образовалась значительная задолженность по оплате за жилищно-коммунальных услуг.

В судебном заседании представитель истца Анисимова Н.В. (по доверенности), третьи лица Швец А.Ю., Швец А.А. и его представитель Вознесенский Н.Е. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик с заявленными требованиями была не согласна.

Представители третьих лиц - ООО «УК «Красжилсервис», ГУ МВД России по Красноярскому краю, Администрация г.Красноярска в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены судом своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, полагает исковые требования оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Как установлено судом, квартира № по адресу: <адрес> числится в реестре <данные изъяты> (л.д.16).

В квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: Швец А.А., Швец А.Ю., несовершеннолетние А и Ю., Елисеева Е.С., В. (л.д.17).

Решением <данные изъяты> за Швец А.Ю., Елисеевой Е.С., В. признано право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, суд обязал Администрацию Советского района г.Красноярска выдать ордер на указанное жилое помещение на имя Швец А.А., включив в ордер Елисееву Е.С., В., <данные изъяты> - заключить договор социального найма на жилое помещение, включив в договор Елисееву Е.С., В (л.д.27-29).

Решением <данные изъяты> постановлено: «Исковые требования Елисеевой Е.С. удовлетворить частично.

Вселить Елисееву Е.С. в квартиру <адрес>.

Взыскать с Швец А.А., Швец А.Ю. в пользу Елисеевой Е.С. возврат государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы на представителя в размере 3 000 рублей, всего 3 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований Елисеевой Е.С. к Швец А.А., Швец А.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней А, В, в лице законного представителя <данные изъяты> об определении порядка пользования жилым помещением отказать.» (л.д.23-26).

В удовлетворении исковых требований Елисеевой Е.С. к <данные изъяты> о вселении, определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Решением <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований Швец А.А. к Елисеевой Е.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением (л.д.20-22).

По приговору <данные изъяты> Елисеева Е.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, и ей назначено наказание в виде <данные изъяты> (л.д.30-32).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Елисеевой Е.С. администрация Советского района г.Красноярска направила предупреждение о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ. устранения нарушений прав и законных интересов соседей, приведении жилого помещения по адресу: <адрес>, в соответствие с требованиями санитарно-гигиенических, экологических норм и правил, оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Доказательств получения данного предупреждения ответчиком истец в материалы дела не представил (л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ. Елисеевой Е.С. администрацией <адрес> <адрес> вручено предупреждение о необходимости в месячный срок погасить задолженность за жилищно-коммунальные услуги. (л.д.70).

Постановлением Административной комиссии <адрес> в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Елисеева Е.С. привлечена к административной ответственности по <данные изъяты> (л.д.144).

В судебном заседании представитель истца, настаивая на заявленных требованиях, поясняла, что Елисеева Е.С., проживая в спорной квартире, ведет асоциальный образ жизни, систематически употребляет спиртные напитки, использует жилое помещение не по его прямому назначению, устраивая в нем притон, следствием чего является образовавшаяся значительная задолженность за жилищно-коммунальные услуги. Предупреждение об устранении нарушений прав и законных интересов соседей, приведении жилого помещения по адресу: <адрес> соответствие с требованиями санитарно-гигиенических, экологических норм и правил, оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. простой почтой, сведений о получении указанного предупреждения у истца не имеется.

Ответчица с заявленными требованиями была не согласна, суду пояснила, что не получала предупреждения. С обстоятельствами, указанными в исковом заявлении, не согласна, поскольку обязанность содержать надлежащем состоянии спорное жилое помещение должны нести все наниматели, в том числе Швец А.А. и Швец А.Ю., с которыми у нее сложились неприязненные отношения, супруги Швец препятствовали ее проживанию в квартире, она в судебном порядке вселилась в спорную квартиру, в дальнейшем при выезде из квартиры семья Швец привела жилое помещение в непригодное состояние (повредили электропроводку; перекрыли водоснабжение, выломали межкомнатные двери; повредили входную дверь; в канализационную трубу насыпали цемент, прекратив таким образом, водоотведение), она обращалась с заявлением в прокуратуру, поскольку обслуживающая квартиру организация отказывалась восстанавливать водоснабжение. Имея небольшой доход, она не может произвести восстановительный ремонт во всей квартире, проживает в одной комнате, другая комната свободна. Третьи лица в квартире не проживают, перед выездом из квартиры сдавали ее в аренду, препятствий к их вселению она не чинит, у них есть ключи от квартиры. Ремонт она производит своими силами, третьи лица чинят препятствия. Так, они завезли в комнату вещи, от которых исходит неприятный запах (пояснив, что это их рабочая одежда), поскольку в вещах находились продукты, которые испортились, то в вещах появились насекомые. Швец А.Ю. поясняла, что до ДД.ММ.ГГГГ. она с семьей проживала в квартире, которая находилась в надлежащем состоянии, своими силами производили ремонт. После вселения ответчицы семье пришлось выехать из квартиры, поскольку ответчица приводила в квартиру посторонних людей, они распивали спиртные напитки. Семье, имеющей двоих несовершеннолетних детей, проживать вместе с ответчицей в квартире было невозможно.

Швец А.А. пояснял суду, что интерес к данному жилому помещению его семья не утратила, при обращении в суд с иском о выселении ответчицы ему было отказано. Ответчица выкидывает принадлежащие ему вещи из квартиры, либо пользуется этими вещами, завезенные в квартиру ковры забрала себе.

Свидетель К суду пояснила, что знакома с жильцами квартиры №, после того, как ответчик в ДД.ММ.ГГГГ. заселилась в квартиру, семья Швец выехала из квартиры. До ДД.ММ.ГГГГ. в квартире у ответчицы проживал ее знакомый-<данные изъяты>, к нему приходили знакомые, которые сломали подъездную дверь, нарушали покой жильцов, после того, как он выехал, претензий к ответчице нет. Затоплений из № квартиры не происходило, со слов соседей она знает, что в квартире есть насекомые.

Свидетель <данные изъяты> суду пояснила? что ДД.ММ.ГГГГ временно проживала в спорной квартире, на тот момент она была беременна, не имела жилья. В ее присутствии квартиру посещала семья Швец, они поругались с ответчицей, потом вызвали слесарей, которые перекрыли воду в квартире. Со слов ответчицы ей стало известно, что дверь в квартиру повредили третьи лица, эту дверь ремонтировала ответчица. Елисеева Е.С. своими силами производит ремонт в квартире, свидетель оказывала помощь в наклеивании обоев, давала денег на ремонт.

Оценивая изложенное суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении.

В силу ч. 1 ст. 91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Из материалов дела следует, что ответчица проживает в спорной квартире, является нанимателем указанного жилого помещения по договору социального найма. Из пояснений представителя истца следует, что Елисеева Е.С. ведет асоциальный образ жизни, не оплачивает коммунальные платежи и использует муниципальное жилье как притон для асоциальных элементов, которые нарушают покой соседей и представляют реальную угрозу жизни и здоровью окружающих, Администрацией Советского района г.Красноярска в адрес ответчицы направлено предупреждение, в котором истец предложил погасить задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, прекратить действия нарушающие права соседей, привести жилое помещение в надлежащее состояние. Доказательств того, что данное предупреждение получено ответчиком, в материалы дела не представлено.

Из показаний допрошенных судом свидетелей <данные изъяты> следует, что между ответчиком и третьими лицами- супругами Швец сложились неприязненные отношения, выехав из жилого помещения семья Швец (являясь нанимателями жилого помещения) мер к приведению квартиры в надлежащее состояние не принимает, как следует из показаний свидетеля <данные изъяты> в ее присутствии в результате действий третьих лиц в квартире были перекрыты стояки водоснабжения.

Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствует о том, что ответчица таким образом бесхозяйно использует жилое помещение, что это приводит к разрушению структурных элементов квартиры, доказательств систематического нарушения ответчиками прав и законных интересов соседей истцом суду также не представлено. В ходе судебного разбирательства установлено, что между нанимателями квартиры <адрес> сформированы длительные неприязненные отношения, основанные на споре о пользовании жилым помещением, в результате которых ответчица ссылается на то, что квартира приведена в непригодное состояние супругами Швец, и она своими силами производит в ней ремонт, третьи лица ссылаются на невозможность совместного проживания с ответчицей. Исковое заявление подано в связи с поступившей от Швец А.Ю. жалобой. Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что обязанности, предусмотренные ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, Швец А.А. и Швец А.Ю. так же не исполняют.

Ответчица привлекалась к административной ответственности за нарушение покоя граждан и тишины. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о систематическом нарушении прав и интересов соседей, что так же подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей.

Истец просил выселить ответчицу из занимаемого ею жилого помещения без предоставления жилого помещения, ссылаясь на нормы п. 2 ч. 3 ст. 83, ч.1 ст.91 ЖК РФ.

Судом установлено, что предупреждение о выселении по основаниям, установленным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, выносилось Администрацией Советского района г.Красноярска, доказательств вручения данного предупреждения ответчику судом не представлено. Полученное ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком предупреждение по факту неуплаты коммунальных услуг и платы за социальный наем не является основанием для выселения по ч. 1 ст. ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выселение нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой ответственности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о выселении Елисеевой Е.К. из занимаемого жилого помещения без предоставления жилого помещения и расторжении с ней договора социального найма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований администрации Советского района к Елисеевой Е.С. о прекращении права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, со снятием с регистрационного учета, о выселении из квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. в течение месяца со дня составления мотивированного решения, т.е., с 20.02.2017года.

Председательствующий О.Ю.Колыванова