Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1343/2016 ~ М-1210/2016 от 11.08.2016

Дело № 2-1343/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> Республики Коми 12 сентября 2016 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Рябова А.В., при секретаре Бесслер В А., с участием представителя ОАО «РЖД» Новосельцевой Т.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Р. железные дороги» к Смирнову А. С. о взыскании расходов на обучение работника,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Смирнову А.С. о возмещении расходов на обучение работника в размере <данные изъяты>., кроме того, просило возместить судебные издержки. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключены трудовой договор №, согласно которому ответчик принят на работу в ОАО «РЖД» на должность монтера пути 3 разряда (без права самостоятельной работы до обучения) Линейного участка № (1 группы) Эксплуатационного участка № (1 группы) Сосногорской дистанции пути - структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД, а также ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся неотъемлемой частью трудового договора №. В соответствии с ученическим договором истец обязался обеспечить обучение за счет своих средств, выплачивать стипендию, а ответчик обязался после окончания обучения проработать в указанной должности не менее одного года. Истцом обязательства по ученическому договору выполнены, а ответчик принятые условия не исполнил, уволен по ст. 77 ТК РФ (по собственной инициативе) ДД.ММ.ГГГГ, обязательство по возмещению расходов на обучение ответчиком работодателю не исполнено, расходы до настоящего времени не возмещены.

Представитель ОАО «РЖД» Новоселова Т.Г. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

По месту жительства Смирнова А.С. судом в порядке, предусмотренном ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела, однако, ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена ч. 2 ст. 207 и ч. 2 ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации соответственно.

Согласно ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» с ответчиком заключены трудовой договор №, согласно которому ответчик принят на работу в ОАО «РЖД» на должность монтера пути 3 разряда (без права самостоятельной работы до обучения) Линейного участка № (1 группы) Эксплуатационного участка № (1 группы) Сосногорской дистанции пути - структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен ученический договор №, по условиям которого ОАО «РЖД» приняло обязательство направить Смирнова А.С. на обучение на курсах по профессии составитель поездов на базе Ярославского подразделения Северного учебного центра профессиональных квалификаций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ученический договор является дополнительным к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 Ученического договора). В соответствии с п. 3.2.2 ученического договора ОАО «РЖД» обязалось обеспечить Смирнову А.С. при выполнении условий ученического договора возможность профессионального обучения за счет средств работодателя.

В соответствии и с п. 3.1.6, 3.1.7 ученического договора Смирнов А.С. обязался после окончания обучения прибыть ДД.ММ.ГГГГ и проработать после обучения по трудовому договору в соответствии с полученной в образовательной организации (учебном центре) процессией, специальностью, квалификацией не менее одного года.

Согласно пункту 3.1.9 ученического договора, в течение одного месяца со дня расторжения договора работником по собственной инициативе, Смирнов А.С. обязался возместить истцу затраты все понесенные работодателем расходы, связанные с обучением, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени. Согласно справке Сосногорской дистанции пути № от ДД.ММ.ГГГГ на обучение Смирнова А.С. истцом понесены расходы в виде: стипендии в размере рублей <данные изъяты>., командировочных расходов, стоимости проезда к месту учебы и обратно в размере <данные изъяты>., стоимости обучения и проживания в общежитии в размере <данные изъяты>. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно приказу руководителя подразделения Сосногорской дистанции пути от ДД.ММ.ГГГГ № Смирнов А.С. уволен ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

Поскольку увольнение ответчика осуществлено без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении за счет средств работодателя, в силу требований ст. 9, 249, 323 Трудового кодекса Российской Федерации, за счет Смирнова А.С. подлежат возмещению расходы ОАО «РЖД» пропорционально фактически не отработанному ответчиком после окончания обучения времени.

Из справки ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № лсо следует, что ответчик обучение не закончил, отчислен из учебного центра ДД.ММ.ГГГГ, то есть обязательство, установленное п. 3.1.7 ученического договора, ответчиком не исполнено.

С учетом указанного суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «РЖД» о взыскании с Смирнова А.С. в счет возмещения затрат, понесенных работодателем на его обучение, подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Исковые требования ОАО «РЖД» основаны на трудовых правоотношениях между истцом и ответчиком-работником.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для возмещения истцу за счет ответчика расходов на оплату государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Р. железные дороги» к Смирнову А. С. о взыскании расходов на обучение работника удовлетворить.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Р. железные дороги» с Смирнова А. С. в счет возмещения затрат, понесенных работодателем на его обучение, <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Сосногорский городской суд Республики Коми заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Рябов

Дело № 2-1343/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

город Сосногорск Республики Коми 12 сентября 2016 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Рябова А.В., при секретаре Бесслер В А., с участием представителя ОАО «РЖД» <данные изъяты> рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к <данные изъяты> взыскании расходов на обучение работника,

руководствуясь ст. 98, 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к <данные изъяты> о взыскании расходов на обучение работника удовлетворить.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с <данные изъяты> в счет возмещения затрат, понесенных работодателем на его обучение, <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Сосногорский городской суд Республики Коми заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате.

Судья А.В. Рябов