Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-334/2015 (2-10174/2014;) ~ М-9887/2014 от 13.11.2014

№ 2-5780/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыденко В. А. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Давыденко В.А. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством <данные изъяты>, г\н №, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Истец полагает, что ответственным лицом за надлежащее состояние участка дороги, где произошло ДТП, является администрация Петрозаводского городского округа и неисполнение ею данных обязанностей создало небезопасные условия для движения транспортных средств и привело к причинению вреда имуществу истца. Согласно отчёту ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика составили <данные изъяты>. Ссылаясь на положения ст. 15, ст.1064 ГК РФ, истец просит взыскать с администрации Петрозаводского городского округа в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба <данные изъяты>, судебные расходы на оплату госпошлины <данные изъяты>, на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности представителя <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУП РК «Мост».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, его представитель, действующий по доверенности, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, из ходатайства следует, что истец не оспаривает результаты судебной экспертизы.

Представитель ответчика администрации Петрозаводского городского округа, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо ГУП РК «Мост» о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что предприятие исковые требования не признаёт, поскольку обслуживание участка дороги по <адрес> у <адрес> не осуществляло.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Давыденко В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, г\н №, совершил наезд на выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Транспортное средство <данные изъяты>, г\н №, принадлежит на праве собственности Давыденко В.А., договор страхования (КАСКО) на автомобиль не оформлен.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги в районе <адрес> выявлены следующие недостатки - выбоина на проезжей части: ширина - 0,9 м., глубина – 0,08 м., длина – 1,2 м.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, ответчиками не оспариваются.

В силу ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с п.4 ст.6 указанного закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст.16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Постановлением Госстандарта РФ № 221 от 11 октября 1993 года утверждён ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», в соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.2 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В целях реализации полномочий, установленных ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», администрацией Петрозаводского городского округа 20 мая 2014 года был заключен муниципальный контракт с ГУП РК «Мост», в соответствии с которым обязанность по выполнению комплекса работ по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий автомобильных дорог общего пользования Петрозаводского городского округа возложена на ГУП РК «Мост».

Приложением к указанному муниципальному контракту является дефектная ведомость, в которой сторонами согласован перечень участков асфальтобетонных покрытий автомобильных дорог общего пользования Петрозаводского городского округа, на которых в период с мая по сентябрь 2014 года предусмотрено выполнение ремонтных работ. Спорный участок дороги в данном перечне отсутствует.

С учётом изложенного надлежащим ответчиком по данному спору является администрация Петрозаводского городского округа.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу проведена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению ООО Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Результаты экспертизы сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>.

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов на оплату услуг по оценке ущерба <данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГПК РФ с администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежат взысканию пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований расходы на оплату госпошлины <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности представителя <данные изъяты>.

Экспертом ООО «Автотекс» выполнена судебная экспертизы, стоимость услуг эксперта составляет <данные изъяты>, оплата услуг ответчиком не произведена.

В соответствии со ст. 94, ч. 3 ст. 95, ч. 1 ст. 98, ст. 101 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. Эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом положений изложенных норм права, обстоятельств дела суд полагает обоснованным взыскать с администрации Петрозаводского городского округа в пользу ООО «Автотекс» расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, с Давыденко В.А. расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Давыденко В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счёт казны администрации Петрозаводского городского округа в пользу Давыденко В. А. в возмещение ущерба <данные изъяты>, убытки <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности представителя <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счёт казны администрации Петрозаводского городского округа в пользу ООО «Автотекс» оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Давыденко В. А. в пользу ООО «Автотекс» оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2015 года