Решение по делу № 02-5607/2020 от 22.05.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва           14 июля 2020 год

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мордвиной Ю.С., при помощнике судьи Пресновой А.Е., с участием помощника Мещанского межрайонного прокурора города Москвы – Крицкого И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5607/2020 по иску Страхова Ильи Андреевича к ООО «МТС Информационные Технологии» об отмене приказов, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страхов Илья Андреевич обратился в суд с иском к ООО «МТС Информационные Технологии» об отмене приказов, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 11.04.2018 года работал у ответчика в должности ведущего системного аналитика. Приказом № 000316-У-2700 от 25.12.2019 года уволен по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул). Считая своё увольнение незаконным, поскольку с июня 2019 года по 05.11.2019 года находился в декретном отпуске по уходу за ребенком. 17.10.2019 года им (истцом) передано ответчику заявление о выходе из декретного отпуска с 05.11.2019 года. Из-за нарушений со стороны ответчика трудового законодательства, связанного с неизвещением истца об изменения организационной структуры и штатного расписания компании за два месяца, и понуждением истца к переводу с последующим увольнением, без предложения другой имеющейся у ответчика должности, истец не вышел 05.11.2019 года на работу. Ссылаясь на указанные причины невыхода на работу, которые, по мнению истца, являются уважительными; на нарушение месячного срока применения к нему дисциплинарного взыскания, поскольку приказ об увольнении за проступок за период с 05.11.2019 года по 20.11.2019 года издан только 25.12.2019 года; обращая внимание на то, что ранее он не привлекался к дисциплинарным взысканиям, истец просил признать приказ о переводе на другую работу № 0010920-И-2700 от 01.07.2019 года незаконным; признать приказ об увольнении от 25.12.2019 года № 000316-У-2700 незаконным; восстановить его на работе в должности ведущего системного аналитика; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 05.11.2019 года по дату вынесения решения, а также в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., судебные расходы 46 600 руб.

Представитель истца Павлюков Я.Я., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал. Ранее в судебном заседании истец пояснял, что после выхода на работу из отпуска был ознакомлен с приказом о переводе, с которым был не согласен; с приказом об отмене перевода его (истца) не уведомляли; 05.11.2019 года не вышел на работу думая, что его (истца) перевели в другую структуру, от перевода которого он отказался.

Представитель ответчика – Козлова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против заявленных требований, указывая на их необоснованность, также пояснила, что после несогласия истца на перевод, приказ о переводе был отменен; Страхов И.А. не предпринимал попыток продолжить работу в соответствии с условиями заключенного трудового договора.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела и приобщенные в судебном заседании, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования истца, подлежащими удовлетворению, приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод и перемещение работника урегулированы гл. 12 ТК РФ.

В соответствии со статьи 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу статьи 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со ст. ст. 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2 и 3 ст. 72.2 Кодекса.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 40 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, переведенного на другую работу и уволенного за прогул в связи с отказом приступить к ней, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о законности самого перевода. В случае признания перевода незаконным увольнение за прогул не может считаться обоснованным и работник подлежит восстановлению на прежней работе.

Судом установлено, что приказом ООО «МТС Информационные технологии» № 000107-П-2700 от 11.04.2018 года Страхов И.А. был принят на работу в отдел производства ИТ решений Группа системной интеграции на должность ведущего системного аналитика, на основании которого со Страховым И.А. заключен трудовой договор.

По состоянию на 17.10.2019 года Страхов И.А. находился в отпуске по уходу за ребенком.

17.10.2019 года Страхов И.А. обратился в ООО «МТС ИТ» с заявлением о прерывании отпуска по уходу за ребенком с 05.11.2019 года и приказом № 003186-О2700 от 17.10.2019 года Страхов И.А. считается работником приступившим к работе с 05.11.2019 года.

Приказом ООО «МТС ИТ» № 001092-И-2700 оформлен перевод Страхова И.А. на должность ведущего системного аналитика ИТ-кластер «Новые бизнесы и технологии». С данным приказом Страхов И.А. был ознакомлен 17.10.2019 года и выразил письменно несогласие с переводом, о чем составлен 17.10.2019 года акт № 1.

Приказом ООО «МТС ИТ» № 002065-И-2700 от 17.10.2019 года отменен приказ № 001092-И-2700 о переводе Страхова И.А., в связи с отказом работника от перевода.

В период с 05.11.2019 года по 25.12.2019 года Страхов И.А. отсутствовал на рабочем месте, о чем составлялись соответствующие акты.

Из письменных объяснений Страхова И.А. от 06.12.2019 года, предоставленных ООО «МТС ИТ», следует, что последний не вышел на работу по причине нарушения ТК РФ со стороны работодателя, так как его (Страхова И.А.) не уведомили за два месяца о переводе на другую работу, предлагая подписать 17.10.2019 года приказ на перевод начиная с 01.07.2019 года; работодатель в письменной форме не предложил ему (Страхову И.А.) другую имеющуюся у работодателя работу.

Приказом ООО «МТС ИТ» от 25.12.2019 года № 000316-У-2700 Страхов И.А. был уволен из ООО «МТС ИТ» по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул.

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошена *** Ю.А., менеджер по персоналу ООО «МТС ИТ», которая показала, что приказ о переводе Страхова И.А. был отменен, после его отказа на перевод; с приказом об отмене Страхова И.А. ознакомить не удалось, так как Страхов И.А. ушел; после ухода Страхова И.А. издан приказ об отмене перевода, однако она (*** Ю.А.) говорила устно Страхову И.А. об отмене приказа о переводе.

Также в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена *** Н.А., специалист по кадровому администрированию, которая показала, что слушала, как **** Ю.А. говорила Страхову И.А. об отмене приказа о его переводе; акт об отказе работника Страхова И.А. от ознакомления с приказом об отмене приказа о переводе не составлялся; приказ об отмене приказа о переводе Страхова И.А. на другую работу, Страхову И.А. не направлялся.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд находит показания данных свидетелей в части устного ознакомления Страхова И.А. с приказом об отмене приказа о переводе Страхова И.А. на другую работу, недостоверными, поскольку данный факт мог быть работодателем в соответствии с требованиями ТК РФ зафиксирован соответствующим актом, что сделано работодателем не было.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истец отсутствовал на работе по уважительной причине, так как об отмене приказа о переводе не знал, соответственно, прогулов не совершал.

При издании приказа о переводе согласие работника не было получено. При ознакомлении с приказом о переводе истец выразил несогласие с переводом его на другую работу. В связи с чем приказ о переводе ответчиком был отменен.

Однако Страхов И.А. с приказом об отмене приказа о переводе ознакомлен не был, в какой-либо иной форме об отмене приказа до Страхова И.А. также доведено не было. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей, которые в части не ознакомления истца с приказом об отмене перевода принимаются судом во внимание, так как согласуются с представленными доказательствами.

Таким образом, будучи не согласным с переводом и не ознакомленным с приказом об отмене приказа о переводе, Страхов И.А. не выходил на работу.

В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 72.2 ТК РФ. Ответчиком не доказано, что перевод Страхова И.А. был осуществлен с его письменного согласия, более того, приказ о переводе отменен ввиду несогласия работника на перевод, что следует из самого текста приказа. Отсюда следует, что приказ о переводе Страхова И.А. от 01.07.2019 года являлся незаконным.

Поскольку истец прогула не совершал, увольнение истца не может быть признанно законным и приказ № 000316-У-2700 от 25.12.2019 года ООО «МТС ИТ» об увольнении истца по подпункту «а» пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ признается судом незаконным, а истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С учетом положений приведенной статьи, определяя размер заработной платы, подлежащей ко взысканию за время вынужденного прогула, суд руководствуется требованиями ст. 139 ТК РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, и исходя из размера среднедневного заработка, указанного в справке работодателя, который истец не оспаривал – 8 499 руб. 54 коп., исходя из количества рабочих дней, с учетом объявленных Указом Президента нерабочих дней с сохранением заработной платы, за время вынужденного прогула с 26.12.2019 года по 14.07.2020 года - 131, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1 113 439 руб. 74 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, которую определяет в размере 5 000 руб., с учетом объема нарушенных прав истца, незаконно произведенного увольнения, степени вины ответчика, продолжительности нарушения трудовых прав, требования разумности и справедливости.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ООО «МТС ИТ» в пользу Страхова И.А. расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 15 000, поскольку они подтверждаются представленными в дело договором от 20.01.2020 года, распиской о получении денежных средств, и ничем не опровергнуты.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворенных исковых требований материального характера и частичным удовлетворением исковых требований неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в сумме 14 067 руб. 20 коп.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхова Ильи Андреевича к ООО «МТС Информационные Технологии» об отмене приказов, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 000316-У-2700 от 25.12.2019 года ООО «МТС Информационные Технологии» об увольнении Страхова Ильи Андреевича по подпункту «а» пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Страхова Илью Андреевича на работе в ООО «МТС Информационные Технологии» в должности ведающего системного аналитика.

Решение в части восстановления Страхова Ильи Андреевича на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «МТС Информационные Технологии» в пользу Страхова Ильи Андреевича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 113 439 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «МТС Информационные Технологии» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере  14 067 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Мещанский районный суд города Москвы.

Судья Ю.С. Мордвина

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2020 года.