Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения) по делу № 02-3188/2022 от 01.04.2022

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело № 2-3188/2022

Апелляционное производство № 33-25107/2022

УИД № 77RS0005-02-2022-004685-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес         18 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мордвиной Ю.С.,

судей фио, фио,

при секретаре Атаманюк А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Маурычевой Н.В. по доверенности фио, на решение Головинского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Маурычева Сергея Борисовича к Маурычевой Наталье Вячеславовне о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Признать общим имуществом супругов и произвести раздел совместно нажитого имущества супругов в виде земельного участка с кадастровым номером: 50:19:0010106:219, расположенного по адресу: адрес, адрес. 

Взыскать с Маурычевой Натальи Вячеславовны в пользу Маурычева Сергея Борисовича в счет компенсации стоимости имущества (земельного участка) в размере сумма

Признать общим имуществом супругов и произвести раздел совместно нажитого имущества супругов в виде транспортного средства марки марка автомобиля Венза, г.р.з. К827ХС/77, VIN VIN-код.

Взыскать с Mаурычевой Наталье Вячеславовне в пользу Маурычева Сергея Борисовича в счет компенсации стоимости имущества (транспортного средства) в размере сумма

Взыскать с Mаурычевой Наталье Вячеславовне в пользу Маурычева Сергея Борисовича расходы по оплате заключения в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, сумма, в удовлетворении остальной части иска отказать. 

В удовлетворении встречного искового заявления Маурычевой Натальи Вячеславовны к Маурычеву Сергею Борисовичу о разделе имущества, признании имущества личной собственностью- отказать,

УСТАНОВИЛА:

Маурычев С.Б. обратился в суд с иском к ответчику Маурычевой Н.В. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств, судебных расходов. В обоснование иска, указал, что стороны состояли в браке с 21 августа 1998 года по 20 февраля 2018 года. Брак с ответчиком был расторгнут в период, когда Маурычев С.Б. с 11 июля 2017 года был заключен под стражу.  23 ноября 2021 года Маурычев С.Б. освобожден из-под стражи. В период брака за счет общих доходов с ответчиком было приобретено общее имущество: земельный участок, автомобиль марка автомобиля Венза. адрес был продан ответчиком, автомобилем пользуется ответчик фио, компенсацию за автомобиль и земельный участок ответчик представлять отказывается, между сторонами возник спор о разделе общего имущества.

В связи с изложенным истец просил суд признать имущество в виде земельного участка, площадью 1000 кв.м., с кадастровым № 50:19:0010106:219, расположенный по адресу: адрес, адрес, и автомобиль марка автомобиля Венза г.р.з. К 827 ХС/77 совместно нажитым.  Произвести раздел общего имущества супругов и взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 1/2 доли от стоимости общего имущества супругов: сумма (от стоимости автомобиля) и сумма (от стоимости земельного участка).  Выделить ответчику движимое имущество — автомашину марка автомобиля Венза г.р.з. К 827 ХС/77. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате заключения специалиста в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

фио обратилась в суд со встречными требованиями к Маурычеву С.Б. в которых просила суд признать личным имуществом Маурычевой Натальи Вячеславны земельный участок с КН 50:19:0010106:219, площадью 1000 кв.м, категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: адрес, адрес.  Признать личным имуществом Маурычевой Натальи Вячеславны транспортное средство марка автомобиля 2009 года выпуска, (VIN VIN-код), цвет красный, регистрационный знак ТС.

В обоснование встречных требований, указано, что стороны состояли в браке с 21 августа 1998 года. От брака стороны имеют детей: фио, 1999 г.р., фио, 2005 г.р. Брак между сторонами расторгнут 20 февраля 2018 года. Маурычев С.Б. в период с 2007 по 2017 год находился в федеральном розыске, фактически брачные отношения между сторонами прекращены с 01 января 2007 года.

Спорный земельный участок был предоставлен Маурычевой Н.В. в аренду для ведения личного подсобного хозяйства постановлением администрации адрес фио № 844 от 11 февраля 2011 года, был заключен договор аренды от 16 февраля 2011года на 10 лет, постановлением администрации адрес фио № 1681 от 12 апреля 2011 года земельный участок предоставлен Маурычевой Н.В. в собственность за плату, заключен договор купли-продажи № 304 от 18 апреля 2011 года. 15 апреля 2021 года Mаурычевой Н.В. с фио заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. 29 мая 2013 году Маурычевой Н.В. за счет личных средств приобретено транспортное средство марка автомобиля. Маурычев С.Б. с 2007 года не работал, так как им было совершено преступление, и он был объявлен в Федеральный розыск. Приговором Савеловского районного суда адрес от 30 мая 2018 года Маурычев С.Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, з» ч.2 ст.126 УК РФ, п. «а, в, г» ч.2 ст.163 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободны сроком на 5 лет и 6 месяцев. По мнению Маурычевой Н.В. приобретенное имущество является ее личным имуществом, а потому не подлежит разделу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе просит представитель Маурычевой Н.В., ссылаясь на то, что встречные требования Маурычевой Н.В. судом доложены не были, в связи с чем судом первой инстанции не рассмотрены; судом не принято во внимание, что ранее ответчик брак не могла расторгнуть с истцом, поскольку последний с 2007 года находился в розыске, с заявлением о расторжении брака обратилась только, когда ответчик был задержан и помещен в СИЗО; судом не принято во внимание, что спорный земельный участок выделен ответчику на основании Постановления Администрации Рузского адрес от № 4052 от 29 ноября 2010 года для личного подсобного хозяйства и Постановлением Администрации Рузского адрес от № 844 от 11 февраля 2011 года предоставлен в аренду ответчику сроком на десять лет (с 16 февраля 2011 года по 15 февраля 2021 года); спорное транспортное средство было приобретено за счет личных средств.

В заседание судебной коллегии явились представитель Маурычевой Н.В., которая доводы жалобы поддержала, Маурычев С.Б., который решение суда полагал законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика и истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в браке с 21 августа 1998 года. От брака стороны имеют детей: фио, 1999 г.р., фио, 2005 г.р.

Брак между сторонами расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 68 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 67 адрес от 20 февраля 2018 года.

В период брака сторонами приобретено общее имущество: земельный участок, площадью 1 000 кв.м., кадастровый № 50:19:0010106:219, расположенный по адресу: адрес, адрес; автомобиль марка автомобиля Венза г.р.з. К827ХС/77, 2009 года выпуска.

Спорный земельный участок предоставлен Маурычевой Н.В. в аренду для ведения личного подсобного хозяйства постановлением администрации адрес фио № 844 от 11 февраля 2011 года, был заключен договор аренды от 16 февраля 2011 года на 10 лет, постановлением администрации адрес фио № 1681 от 12 апреля 2011 года земельный участок предоставлен Маурычевой Н.В. в собственность за плату, заключен договор купли-продажи № 304 от 18 апреля 2011 года.

15 апреля 2021 года Mаурычевой Н.В. с фио заключен договор купли-продажи земельного участка с КН 50:19:0010106:219, площадью 1000 кв.адрес следует из выписки из ЕГРН КУВИ-001/2022-85358412 от 3 июня 2022 года, право собственности на земельный участок с КН 50:19:0010106:219 зарегистрировано в установленном законом порядке в УФСГРКИК 28.04.2021г. запись регистрации 50:19:0010106:219-50/147/2021-2. 

29 мая 2013 году Маурычевой Н.В. приобретено транспортное средство марка автомобиля 2009 года выпуска, (VIN VIN-код), цвет красный, регистрационный знак ТС, поставленного на учет в ГИБДД ОМВД на имя Маурычевой Н.В., что подтверждается ПТС 77 ТХ 833954 от 29 мая 2013 года. 

Судом первой инстанции установлено, что все вышеуказанное имущество приобретено сторонами в период брака, т.к. брачные отношения прекращены в 2018 году, однако Маурычевой Н.В. не представлено доказательств, что спорные объекты приобретены ей на личные денежные средства.

Кроме того, при продаже спорного земельного участка от Маурычева С.Б. представлено заявление о согласии на его продажу выданное супруге фио от 12 апреля 2021 года (том № 1 л.д. 141).

Согласно заключению № С2202221 от 22 февраля 2022 года, рыночная стоимость спорного автомобиля составляет сумма

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, в том числе показания допрошенных свидетелей, руководствуясь статьей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснения содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», исходя из того, спорное имущество приобретено в браке; дата прекращения брачных отношений 31 декабря 2006 года, при расторжении брака судом не устанавливалась; соглашения между сторонами о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто, спорный земельный участок был отчужден Маурычевой Н.В. 15 апреля 2021 года по договору купли-продажи по цене сумма (том № 1 л.д. 191), руководствуясь стоимостью, определенной при его отчуждении, а именно ценой в размере сумма, стоимости спорного автомобиля, согласно заключению № С2202221 от 22 февраля 2022 года в размере сумма, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о разделе совместно нажитого имущества, обязав ответчика фио выплатить компенсацию истцу Маурычеву С.Б. в размере сумма за спорный земельный участок и стоимости ½ доли спорного автомобиля в размере сумма

В порядке 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Разрешая встречные требования Маурычевой Н.В. суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку судом установлено, что спорное имущество приобретено в браке, является совместно нажитым имуществом и не может быть признано личной собственностью Маурычевой Н.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что встречные требования Маурычевой Н.В. судом доложены не были, в связи с чем судом первой инстанции не рассмотрены судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку согласно материалам дела, встречное исковое заявление принято к производству №2-3188/2022 Головинского районного суда адрес 15 июня 2022 года. Решением Головинского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года в удовлетворении встречных исковых требований отказано, поскольку судом установлено, что спорное имущество приобретено в браке, является совместно нажитым имуществом и не может быть признано личной собственностью фио Таким образом, данный довод опровергается материалами дела и признается судебной коллегией несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не принято во внимание, что ранее ответчик брак не могла расторгнуть с истцом, поскольку последний с 2007 года находился в розыске, с заявлением о расторжении брака обратилась только, когда ответчик был задержан и помещен в СИЗО, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 38 СК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», согласно которым если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с ч. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Между тем, доказательств того, что брачные отношения сторон были прекращены в 2007году в материалы дела не представлено; сведения о том, что до 2017 года (дата ареста Маурычева С.Б.) истец и ответчик не проживали совместно и не вели общего хозяйства, также отсутствуют.

Кроме того, в опровержение доводов стороны ответчика (истца по встречному требованию) по ходатайству Маурычева С.Б. допрошены свидетели, фио, фио, которые пояснили, что Маурычев С.Б., фио состояли в зарегистрированном браке, проживали совместно до 2017 года, то есть до того момента, как Маурычев С.Б. был заключен под стражу (л.д. 97-99).

Также, в материалы дела представлено нотариальное заявление от Маурычевой Н.В. о регистрации Маурычева С.Б. по её месту жительства по адресу: адрес, от 31 января 2020 года, от 02 февраля 2021 года; из справки СИЗО-4 УФСИН России по адрес от 21 июня 2022 года установлено, что фио передавала Маурычеву С.Б. в период нахождения в СИЗО продуктовые и вещевые передачи, что не свидетельствует о том, что брачные отношения сторон были прекращены с 2007 года.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Головинского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фиоВ – без удовлетворения.