Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34543/2016 от 28.11.2016

Судья Шуткина О.В. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Кияшко Л.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Согласие» на решение Геленджикского городского суда от 01 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Локтионова Е.С. в лице представителя Бартеньева А.Е. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований ссылалась на то, что 16.01.2016 г. по вине < Ф.И.О. >3, управлявшего автомобилем ВАЗ 2109, был поврежден автомобиль Лада, принадлежащий истице и под управлением < Ф.И.О. >4 Она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая к ООО СК «Согласие», но страховая выплата не была осуществлена По заключению независимого эксперта-техника ИП < Ф.И.О. >5 от 05.02.2016 г. стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила <...> руб., за проведение экспертизы она оплатила <...> руб. 19.02.2016 г. ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая не была удовлетворена. Истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб.; стоимость независимой оценки – <...> руб., компенсацию морального вреда – <...> руб., штраф – в размере 50% от взысканной суммы.

В ходе судебного разбирательства требования были уточнены, представитель истицы просил взыскать страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку за период с 09.02 по <...> в размере <...> руб. штраф – в размере <...> руб., компенсацию морального вреда – <...> руб.

Решением Геленджикского городского суда от 01 сентября 2016 года с ООО СК «Согласие» в пользу истицы взыскана неустойка в размере <...> руб., штраф – <...> руб., компенсация морального вреда – <...> руб., стоимость досудебной оценки – <...> руб., всего <...> руб.;

в доход государства взыскана госпошлина в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение, отказать в иске. Ссылается на необоснованное взыскание неустойки, не учтено перечисление ответчиком истцу страховых выплат в размере <...> руб. и <...> руб., несоизмеримо большая неустойка ведет к неосновательному обогащению истицы и подавлению экономической самостоятельности страховщика. В нарушение норм материального права взыскан штраф в размере <...> руб. Не имелось оснований для применения ст.151 ГК РФ и компенсации морального вреда, так как не представлено доказательств наличия физических и нравственных страданий. Судом не учтена судебная практика по данной категории дел.

Истица в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 16.01.2016 г. по вине < Ф.И.О. >3, управлявшего автомобилем ВАЗ 2109, был поврежден автомобиль Лада, принадлежащий истице. Она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая к ООО СК «Согласие», 19.02.2016 г. ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения, но страховая выплата на основании заключения независимого эксперта-техника в размере <...> руб. не была произведена.

По заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «<...>»» стоимость восстановительного ремонта составила <...> руб. Заключение эксперта оценено судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, признано надлежащим доказательством.

Ответчиком выплачено истице <...> руб. платежным поручением от 11.03.2016 г. и <...> руб. – 30.08.2016 г., т.е. в полном объеме выплачено страховое возмещение.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки страховщик уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки исчисляется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховщиком в добровольном порядке и сроки, предусмотренные ст.12 Закона об ОСАГО. Исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В решении суда приведен подробный расчет неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, размер которой снижен судом до <...> руб.

Выплата страхового возмещения в период рассмотрения спора не освобождает ответчика от выплаты штрафа, о чем указано в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. Поэтому взыскание штрафа на основаниип.3 ст.16.1 Федерального закона Об ОСАГО является обоснованным и законным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям закона и материалам дела, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Геленджикского городского суда от 01 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи