Решение по делу № А35-7467/2010 от 16.09.2010

____________________________________________________

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КУРСКОЙ  ОБЛАСТИ

К. Маркса ул., д. 25, г. Курск, 305004

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Курск                                                                       Дело № А35–7467/2010

16.09.2010

Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2010. Полный текст решения изготовлен 16.09.2010.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению

УВД по Курской области

к Индивидуальному предпринимателю Сергееву Дмитрию Васильевичу

о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ

при участии в заседании: от заявителя – Синкевич Ю.Ю. – по доверенности №8 от 26.05.2010; от ИП Сергеева Д.В. – не явился, уведомлен.

Управление внутренних дел по Курской области (далее – УВД по Курской области, УВД) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сергеева Дмитрия Васильевича (далее – ИП Сергеев Д.В., индивидуальный предприниматель) к административной ответственности в соответствии со статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

У суда на рассмотрении находится заявленное в судебном заседании от 31.08.2010 ходатайство ИП Сергеева Д.В. о привлечении в дело свидетелей Самохина С.В., понятой Извековой Оксаны Сергеевны.

Представитель УВД по Курской области возражал против привлечения в дело свидетелей, считая ходатайство необоснованным.

Ходатайство о привлечении в дело свидетелей судом рассмотрено и отклоняется как необоснованное в силу ном статей 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) как необоснованное.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, согласно доводам заявления и дополнений.

ИП Сергеев Д.В. в заседание не явился, возражал против удовлетворения требований заявителя, согласно доводам, представленным в материалы дела.

На основании ст. 123, ч. 3 ст. 156, ч. 3 ст. 205 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности.

Выслушав доводы сторон, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Сергеев Дмитрий Васильевич 16.01.1978 года рождения, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304463236201651, ИНН 463100742240, проживает по адресу: г. Курск, ул. Союзная, д. 55, кв. 3.

26.05.2010 на торговом месте, расположенном в ТРК «ГРиНН» по адресу: г. Курск, ул. Дзержинского, д. 40, ИП Сергеев Д.В. допустил к реализации наушники в количестве 2-х штук с нанесенными на них обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству № 81817, владельцем которого является компания «Нокиа Корпорейшн».

В ходе проверки изъяты наушники в количестве 2 штук.

Экспертами Курской Торгово-Промышленной Палаты была проведена экспертиза указанного выше товара. По результатам проведенной экспертизы эксперт вынес заключение № 0650100576, согласно которому наушники, представленные на экспертизу, являются поддельными и имеют признаки несоответствия оригинальной продукции, произведены не на производственных мощностях владельцев товарных знаков и имеют нарушения требований к качеству и используемому материалу. Обозначение «NOKIA», нанесенное на наушники, являются сходными до степени смешения с товарным знаком «NOKIA», зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ под № 81817.

02.07.2010 в отношении ИП Сергеева Д.В. инспектором Центра по БППР и ИАЗ УВД по Курской капитаном милиции Чернышевым Е.Н. в отношении ИП Сергеева Д.В. был составлен протокол № 0396940 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ, на основании которого УВД обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Сергеева Д.В. к административной ответственности в соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ.

Арбитражный суд считает заявление УВД по Курской области обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 п. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (милиции).

Протокол составлен полномочным должностным лицом – инспектором Центра по БППР и ИАЗ УВД по Курской капитаном милиции Чернышевым Е.Н.  

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проверки, проводимой сотрудником УВД по Курской области, установлено, что на торговом месте, расположенном в ТРК «ГРиНН» по адресу: г. Курск, ул. Дзержинского, д. 40, ИП Сергеев Д.В. допустил к реализации наушники в количестве 2-х штук с нанесенными на них обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству № 81817, владельцем которого является компания «Нокиа Корпорейшн», что нарушает требования статей 1229, 1233, 1484 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (далее Постановление) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пунктом 18 Постановления установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Правонарушение, за которое ИП Сергеев Д.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использование товарного знака.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ИП Сергеева Д.В. к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, с учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, суд приходит к выводу, что совершенное ИП Сергеевым Д.В. правонарушение нельзя отнести к числу малозначительных.

Судом не принимается во внимание довод индивидуального предпринимателя о том, что товар, изъятый на основании протокола изъятия вещей и документов от 26.05.2010, вывешен на витрину в качестве выставочного образца, поскольку, в силу пункта 2 статьи 494 ГК РФ, выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи.

Иные доводы сторон судом не принимаются в виду вышеизложенного.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. Принимая решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, суд разрешает вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

В материалах дела имеется протокол изъятия вещей и документов от 26.05.2010, в соответствии с которым у ИП Сергеева Д.В. (ОГРН 304463236201651) изъят товар – наушники в количестве 2-х штук.

Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 17, 29, 65, 167-170, 176, 180, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.01.1978 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 304463236201651, ░░░ 463100742240, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░, ░░. ░░░░░░░, ░. 55, ░░. 3, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 14.10 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░/░░░ ░░░░░░░░░░: 4629016683/463201001

░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░

░░░: 043807001

░░░░: 40101810600000010001

░░░: 18811690040040000140

░░░░░: 38401000000

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000,00 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ № ░/░ ░░ 26.05.2010 ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░, ░░. ░. ░░░░░░, ░. 101 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 2-░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.324 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░.░░.31.5, 31.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░