Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-278/2022 (2-4000/2021;) ~ М-3599/2021 от 17.09.2021

УИД 60RS0001-01-2021-011745-57

Дело № 2-278/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2022 года                         город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи          Новиковой М.В.,

при секретаре      Душевской К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Кузьминой Н.Г. к Григорьевой Л.В. о взыскании компенсации морального вреда и о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмина Н.Г. обратилась в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Григорьевой Л.В. о взыскании компенсации морального вреда и о возмещении убытков, в обоснование указав, что 14.05.2021 при проведении выездного судебного заседания по адресу: <адрес> Григорьева Л.В. нанесла Кузьминой Н.Г. несколько ударов ногой в область бедра, чем причинила ей телесные повреждения в виде <данные изъяты>, а также физические и нравственные страдания.

Постановлением судьи Псковского городского суда, Григорьева Л.В. привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. В рамках административного дела интересы Кузьминой Н.Г. представлял Артебякин Э.Ю., оплата услуг которого является убытками истца.

С учетом указанного, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении в размере 23 671,54 рублей.

В судебном заседании истец Кузьмина Н.Г. и ее представитель Артебякин Э.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнения.

В судебном заседании ответчик Григорьева Л.В. и ее представитель Баранич С.В. заявленные требования не признали, полагали их необоснованными, возражали против удовлетворения, отмечали, что конфликт был спровоцирован самой Кузьминой Н.Г., представили письменные возражения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении №5-3973/2021, суд приходит к выводу, что заявленные требования Кузьминой Н.Г. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 25.2, 25.5 КоАП РФ потерпевшему от административного правонарушения представлено право привлекать для оказания юридической помощи представителя.

Как установлено по делу, что постановлением Псковского городского суда от 22.06.2021, ответчица Григорьева Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 13-15). По делу истец Кузьмина Н.Г. признана потерпевшей.

При этом судом установлено, что **.**.2021 года в **.**. часов Григорьева Л.В., находясь по адресу: г<адрес> па территории земельного участка, из чувств личных неприязненных отношений, в ходе конфликта, умышленно, с целью причинения физической боли, нанесла Кузьминой Н.Г. <данные изъяты>, чем причинила Кузьминой Н.Г., согласно заключению СМЭ №653 от 17.05.2021 года, телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые не нанесли вреда здоровью человека. Указанными действиями Григорьева Л.В. причинила физическую боль потерпевшей, то есть нанесла побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115, 116 УК РФ, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 13-15).

Таким образом, факт нанесения ответчицей побоев истцу, причинивших последней физическую боль, установлен вступившим в законную силу постановлением Псковского городского суда от 22.06.2021 и в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ представление дополнительных доказательств в данном случае не требуется.

В Псковском городском суде интересы потерпевшей в вышеуказанном деле об административном правонарушении защищала Артебякин Э.Ю., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 02/21 от 09.06.2021 (л.д. 9-10. 11). За представительство в суде по делу об административном правонарушении Кузьминой Н.Г. было уплачено Артебякину Э.Ю. 10 000 руб., также 13000 руб. оплачено за представление ее интересов по настоящему делу, что подтверждается договором оказания юридических услуг м дополнительными соглашениями (л.д.9-11), актами приема-передачи от 24.11.2022 и 09.03.2022 (л.д. 35).

Как следует из содержания ч.1 ст.24.7 КоАП РФ, в состав издержек по делам об административных правонарушениях не включены затраты потерпевшего по делу об административном правонарушении на оплату услуг своего представителя. В силу ч.1 ст.25.14 КоАП РФ потерпевшему, его законным представителям, свидетелю, специалисту, эксперту, переводчику и понятому возмещаются в установленном Правительством Российской Федерации порядке лишь расходы, понесенные ими в связи с явкой в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, то есть расходы на проезд, расходы по найму жилого помещения и суточные (п. 2 Положения о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.03.2003 г. N 140 (ред. от 07.03.2016).

Вышеприведенные перечни издержек по делам об административных правонарушениях и расходов, понесенных в связи с явкой в суд, являются исчерпывающими, что лишает возможности их взыскания в рамках административного производства. Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего в указанные перечни не включены.

К способам защиты гражданских прав в силу ст.12 ГК РФ относится, в частности, возмещение убытков.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1,2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за, причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях: «Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости».

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу «Максимов (Maksimov) против России» отмечается, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Факт причинения истцу морального вреда у суда сомнений не вызывает, подтвержден представленными фотоматериалами, где зафиксировано, как нанесения Григорьева Л.В. наносит Кузьминой Н.Г. удар ногой в области левого бедра (л.д.53), а также актом судебно-медицинского исследования №653 от 17.05.2021, содержащимся в деле об административном правонарушении №5-3973/2021, где указано, что у Кузнецовой Н.Г. имеются телесные повреждения в виде кровоподтека в области левого бедра, что безусловно доставило ей определенные физические и нравственные страдания.

В то же время к врачу в связи с полученными телесными повреждениями Кузьмина Н.Г. не обращалась. С учетом длительных конфликтных отношений между сторонами, суд полагает, что Кузьминой Н.Г. не представлено доказательств возникновения у нее бессонницы и депрессии именно в связи с действиями ответчицы по настоящему делу.

Таким образом, по совокупности указанного, учитывая характер полученных истцом телесных повреждений и степень их тяжести, длительность лечения, материальное положение ответчика, а, также руководствуясь принципами разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере 12 000 руб.

Разрешая требование о возмещении убытков, суд исходит из следующего. Поскольку право потерпевшего по делу об административном правонарушении закреплено законом, а для защиты своих интересов Кузьмина Н.Г. понесла эти расходы на оплату труда представителя, оказывавшего ей юридическую помощь по делу, то реализация своего права и несение расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена ей в вину. Таким образом, Кузьминой Н.Г., причинены убытки в виде этих расходов.

Виновные действия Григорьевой Л.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с привлечением Кузьминой Н.Г. представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении для защиты своих интересов. То обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 КоАП РФ, не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков на основании ст. 15, 1064 ГК РФ, поскольку ст.45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 15 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг при производстве по административному делу.

В то же время, пунктами 11 и 12 Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требований о возмещении убытков не может быть отказано только по тем основаниям, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценивая размер заявленной ко взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя, суд полагает её завышенной и подлежащей снижению, исходя из следующего. Поскольку КоАП РФ не определена процедура взыскания расходов, понесенных на оплату труда представителей (защитников), и определения их размера, то суд считает возможным применить к спору по аналогии закона положения ч.1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом РФ в определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 19.01.2010 N 88-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, и не допускалось бы необоснованное завышение размера оплаты услуг представителя. При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из объема и характера защищаемого права, продолжительности и сложности дела, конкретных обстоятельств дела, в которых участвовал представитель.

Аналогичная правовая позиция подтверждена Пленумом Верховного суда РФ в п.12-13 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как усматривается из дела об административном правонарушении №5-3973/2021 в отношении Григорьевой Л.В. было рассмотрено в двух судебных заседаниях, которые в совокупности заняли 1 час 20 минут, что подтверждается протоколами судебного заседания. При этом из протокола судебного заседания следует, что представитель потерпевшей Артебякин Э.Ю. присутствовал в судебном заседании, принимал активное участие в доказывании вины Григорьевой Л.В.

С учетом сложности дела об административном правонарушении, объема защищенного права, принимая во внимание объем проделанной представителем работы и отсутствие подготовленных документов, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма на оплату услуг представителя является завышенной и с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истца в этой части, и полагает возможным взыскать 9 000 рублей в данном случае, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом суд учитывает также и мнение ответчицы Григорьевой Л.В., заявлявшей о чрезмерном завышении размера оплаты услуг представителя.

Оснований для взыскания большей суммы, с учетом проделанной представителем потерпевшего по делу об административном правонарушении работы, сложности дела и количества судебных заседаний (два), суд не усматривает.

    При определении разумности размера оплаты услуг представителя, суд учитывает объем и характер защищаемого права, продолжительность рассмотрения спора, его сложность, объем и качество выполненной представителем истца правовой работы; порядок цен на юридические услуги, сложившийся в регионе, а также конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела.

    Оценив представленные доказательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанной помощи со стороны представителя, суд находит сумму 13 000 руб. чрезмерно завышенной, и полагает разумной к взысканию сумму равную 10 000 рублей, находя ее достаточной для Кузьминой Н.Г. для компенсации понесенных расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу.

Кроме того, суд признает расходы, понесенные истцом на отправку почтовой корреспонденции в размере ответчику в размере 204,64 руб. и комиссии Почты России за перечисление денежных средств в размере 466, 90 руб. подлежащими удовлетворению, они являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 700 рублей.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная пошлина возвращается в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Статьей 79 НК РФ предусмотрено, что возврат государственной пошлины производится налоговыми органами.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом произведена уплата госпошлины в размере 961 руб. за требование о взыскании убытков и компенсации морального вреда, поскольку в расчет цены иска Кузьминой Н.В. включены излишне судебные расходы.

Исходя размера заявленных требований, уплате подлежала госпошлина в размере 700 руб., истцом при подаче иска излишне уплачена сумма в размере 261 руб.

Принимая во внимание указанное, на основании п. п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьминой Н.Г. к Григорьевой Л.В. о возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьевой Л.В. в пользу Кузьминой Н.Г. компенсацию морального вреда 12 000 руб., убытки, связанные с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 9 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу 10000 руб., по оплате государственной пошлины – 700 руб., почтовые расходы по направлению иска ответчику 204,64 руб., и комиссию Почты России за перечисление денежных средств 466,90 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Кузьминой Н.Г. излишне уплаченную государственную пошлину 261 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья М.В. Новикова

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2022 года.