Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1224/2015 ~ М-137/2015 от 12.01.2015

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края

в составе:

председательствующего судьи Донских Н.В.

при секретаре Мишечкиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску ОАО «Сбербанка России» к Губанову А. М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Сбербанка России» обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Губанову А. М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ОАО «Сбербанк России», далее по тексту «Кредитор» и Губанов А. М. (далее по тексту - «Заемщик») заключили Кредитный договор № от дата (далее по тексту - «Кредитный договор»), согласно которому, Заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, на 60 месяцев. В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. Кредитного договора Заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по Кредитному договору Заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются. В соответствии с п. 4.2.6. Кредитного договора Кредитор имеет право досрочно потребовать от Заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора. Согласно ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...». Неисполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору № от дата является существенным нарушением условий договора. Перед Кредитором (ОАО «Сбербанк России») по Кредитному договору № от дата образовалась задолженность в размере <данные изъяты> 73 копейки, том числе: Задолженность по неустойки – <данные изъяты>, В том числе на просроченные проценты – <данные изъяты>, В том числе на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты>.В том числе неустойка за неисполнение условий договора – 0,00,Проценты за кредит – <данные изъяты>,В том числе срочные – <данные изъяты>,В том числе на просроченный основной долг – <данные изъяты>,В том числе просроченные – <данные изъяты>,Ссудная задолженность – <данные изъяты> том числе срочные- <данные изъяты>,В том числе просроченные <данные изъяты>. Итого задолженность по состоянию на дата составляет – <данные изъяты>. Ответчику было отправлено требование о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а так же предложение погасить задолженность, в противном случае банк имеет право досрочного взыскания задолженности по Кредитному договору с отнесением на счет Заемщика судебных издержек и иных расходов банка. Однако до настоящего момента задолженность не погашена. На основании ст. 450 ГК РФ «при существенных нарушениях условий договора, по требованию одной из сторон по решению суда договор может быть изменен или расторгнут». Просит суд расторгнуть Кредитный договор № от дата г., заключенный между Кредитором и Заемщиком: кредитор - ОАО «Сбербанк России», заемщик - Губанов А. М.. Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с ответчика Губанова А. М., задолженность по Кредитному договору № от дата г., в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель ОАО «Сбербанк России» - Блинова А.И., действующая на основании доверенности, - извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ст. 167 ГП КРФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Суд, обозрев исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела: ОАО «Сбербанк России», далее по тексту «Кредитор» и Губанов А. М. (далее по тексту - «Заемщик») заключили Кредитный договор № от дата (далее по тексту - «Кредитный договор»), согласно которому, Заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, на 60 месяцев.

дата заемщик Губанов А. М., дата года рождения умер, в связи с чем составлена актовая запись о смерти N 417, что подтверждается свидетельством о смерти II-ДН № 752976, выданным дата Специализированным отделом государственной регистрации смерти управления записи актов гражданского состояния <адрес> по городу Ставрополя и сведениями КАБ

дата ОАО «Сбербанк России» направило в суд исковое заявление к Губановц В.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по соглашению о кредитовании. Указанное исковое заявление поступило в адрес Промышленного районного суда <адрес> дата года.

Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по гражданскому делу, поскольку на момент подачи искового заявления в суд, указанный в качестве ответчика по иску, умер, в связи с чем он не мог быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

В соответствии со ст. ст. 215, 217 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В силу статьи 17 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его правоспособности.

Права истца на взыскание с наследников Губанова А.М. задолженности по кредитному договору в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушены, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство Губанова А.М. наследникам, а до принятия наследства - аисполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в связи со смертью ответчика Губанова А.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░