Решение от 21.11.2016 по делу № 2-2636/2016 от 25.04.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре ФИО3

с участием представителя истца по доверенности Белоусовой В.С.,

21 ноября 2016 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасанова ФИО7 к Закрытому Акционерному Обществу « Связной логистика» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать обоснованным отказ от исполнения договора купли-продажи телефона, взыскать стоимость товара, неустойку, моральный вред и штраф.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика телефон <данные изъяты> в торговой точке «Связно», стоимостью <данные изъяты> руб..

В первые дни эксплуатации, он обнаружил существенный недостаток, который выразился в общей некорректной работе смартфона (повышенная яркость экрана, аномальная цветопередача в левом углу дисплея).

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в магазин с письменной претензией, на которую ответ им не получен. В связи с чем, он повторно обратился к продавцу, где ему сообщили, что его претензия рассмотрена, ему отказан.

Между тем, согласно заключению экспертизы в сотовом телефоне неисправен модуль, данная неисправность является производственным дефектом.

В связи с чем, просит признать обоснованным отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать стоимость телефона, неустойку, моральный вред, штраф.

Впоследствии истец увеличил требования, согласно которым просил признать обоснованным отказ от исполнения договора купли-продажи, обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость товара, неустойку на день рассмотрения дела, моральный вред, штраф.

Истец Гасанов Б.М., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности Белоусова В.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик- представитель ЗАО « Связной Логистика» извещенный о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, возражений по существу спора не представил.

Таким образом, по мнению суда, им исполнена обязанность по извещению стороны о месте и времени рассмотрения дела, поэтому в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве

Третье лицо- представитель отдела по защите прав потребителей администрации Красноармейского района г. Волгограда извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом ответчик обязан передать истцу согласованный сторонами товар.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами – истцом Гасановым Б.М. и ЗАО «Связной Логистика» заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел у ответчика телефон <данные изъяты> в магазине «Связной», стоимостью <данные изъяты> руб..

Как достоверно установлено судом, во исполнение условий договора, истец в день заключения договора произвел оплату стоимости товара, что подтверждается кассовым чеком (л.д.4).

Таким образом, истцом условия договора купли-продажи были выполнены в полном объеме, приобретенный товар оплачен.

В соответствии с ч.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителя" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, технически сложным товарам является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Таким образом, телефон Sonу Хреriа с5 согласно указанному Перечню, является технически сложным товарам.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В силу п.3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в процессе эксплуатации телефона выявились недостатки: повышенная яркость экрана, аномальная цветопередача в левом углу дисплея.

В связи с чем, истец, ДД.ММ.ГГГГ г. обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал принять отказ от исполнения договора купли продажи и возвратить стоимость товара (л.д.5).

Ответчик, получив претензию, направил истцу ответ, в соответствии с которым, разъяснил истцу необходимость обращения в магазин с заявлением о проведении гарантированного ремонта и устранении недостатков (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ Гасанов Б.М. заключил договор на проведение проверки качества телефона с ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» ( л.д.13)., согласно заключению которой, в сотовом телефоне <данные изъяты> неисправен модуль LCD (дисплей». Данная неисправность является производственным дефектом ( л.д.6-12).

Вместе с тем, оспаривая данное заключение, по ходатайству ответчика судом проведена судебная товароведческая экспертиза, по заключению которой, телефон <данные изъяты> имеет производственный дефект, проявившийся в процессе эксплуатации в виде желтых пятен на дисплее, видимых на светлом фоне.

Телефон вероятно не подвергался ремонтным воздействиям ( л.д.76-84).

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта у суда не имеется, суд считает, что все выводы эксперта мотивированы.

Таким образом, судом, достоверно, установлено, что обе экспертизы подтверждают и свидетельствуют о наличии в приобретенном истцом телефоне производственных дефектов.

Поскольку в установленный законом срок продавцом не были выполнены требования потребителя, изложенные в претензии, истец имел законное право в соответствии с п.1 ст. 450.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отказаться от договора и требовать возврата уплаченных за товар денежных средств.

Согласно п.2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, по мнению суда, договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гасановым Б.М. и ЗАО «Связной Логистика» является расторгнутым.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.ст. 22,23 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. ст. 20-22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При обращении истца к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, соответствующее требование подлежало удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком удовлетворено не было.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере одного процента цены товара, то есть <данные изъяты> руб.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

На основании указанной нормы, с учетом фактических обстоятельств по делу, суд считает необходимым снизить неустойку до <данные изъяты> руб. и взыскать с ответчика неустойку в указанной сумме, поскольку данная денежная сумма, по мнению суда, является соразмерной, с учетом последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Согласно п.2 ст.151, п.2 ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных ответчиком нарушений, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию в пользу истца следует исчислять от присужденной истцу к возврату уплаченной за товар суммы <данные изъяты> руб., неустойки <данные изъяты> руб. и размера компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., и который составляет <данные изъяты> руб..

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В этой связи, расходы истца на проведение досудебного экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб. подлежат возмещению за счет ответчика..

    В соответствии со ст. ст. 98 и 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.    

Учитывая характер удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

При этом, по мнению суда, разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов учитывается сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

В связи с рассмотрением данного дела Гасановым Б.М. были понесены судебные расходы, связанные с расходами по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Из материалов дела следует, что представитель истца оказала заявителю помощь в написании заявления в суд, подготовке необходимых документов, приняла участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании.

По мнению суда, в соотношении с объемом судебной защиты, разумным и справедливым будет взыскание за участие представителя денежной суммы в указанном размере.

Суд считает, что взыскиваемая сумма является разумной и справедливой, с учетом сложности данного спора и объема оказанных услуг, позволяет в полной мере обеспечить баланс прав и законных интересов, участвующих в деле лиц, не нарушает их законные права и интересы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ « ░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ « ░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░ ░░░12- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2016 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░