Определение суда апелляционной инстанции от 28.07.2016 по делу № 33-28900/2016 от 22.07.2016

Судья: Прохоров С.М.                                                                              Дело № 33-28900/2016

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Золотых В.И. 

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе Головановой Е.С. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Головановой Елены Сергеевны к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ОАО «Первый Республиканский Банк» об установлении размера вклада по договору банковского вклада, установлении размера страхового возмещения, внесения  изменений в реестр оставить без движения,  предложив заявителю устранить отмеченные недостатки в срок по 05 октября 2015 года включительно и предупредив заявителя, что в противном случае его заявление будет считаться не поданным и будет возвращено со всеми приложенными документами» ,

УСТАНОВИЛА:

        Истец  обратился в Таганский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ОАО «Первый Республиканский Банк» об установлении размера вклада по договору банковского вклада, установлении размера страхового возмещения, внесения  изменений в реестр.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит Голованова Е.С. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное определение.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с частью 1 пункта 6 ст. 131, 132 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны: цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. К исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается государственная пошлина в размере, исходя из цены иска - от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, предусмотренных нормами ст. 333.36 НК РФ, в настоящем случае не установлено, ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины заявитель не подавал.

Исходя из содержания искового заявления Голованова Е.С. заявляет исковые требования на сумму 700 000 рублей. 

Из приложенных материалов к частной жалобе следует, что при подаче исковоего заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 900 рублей.

Следовательно, оставляя исковое заявление Головановой Е.С. при цене иска 700 000 рублей без движения, суд первой инстанции правильно исходил  из положений ч. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и расценил поступившее исковое заявление  как исковое заявление имущественного характера, в связи с чем размер госпошлины определили 5 200 рублей + ((700 000 -200 000)*0,01)= 10 200 рублей. 

Поскольку истцом не оплачена в необходимом размере государственная пошлина, исковое заявление правомерно судьей оставлено без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.

Довод частной жалобы  о том, что истцом были устранены недостатки искового заявления 05 октября 2015 года, не являются основанием для отмены определения суда об оставлении заявления без движения, поскольку истцом ходатайств о рассрочки либо об отсрочки уплаты государственной пошлины не заявлялось, а судом не рассматривалось.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение об оставлении без движения искового заявления Голованновой Е.С., обоснованно и потому оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.  - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: