Мотивированное решение по делу № 02-2784/2022 от 30.01.2022

Решение

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть решения)

10 ноября 2022 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лоскутовой А.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2784/22 по иску Ларионова Андрея Сергеевича к адрес Москвы «Жилищник адрес» о взыскании денежных средств,

Руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ОГРН 1147746013524) в пользу Ларионова Андрея Сергеевича (паспортные данные) о взыскании ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ОГРН 1147746013524) в пользу фио (паспортные данные) расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ОГРН 1147746013524) в пользу ООО «Центр экспертизы и права» ( ОГРН 1167746818447) расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с Ларионова Андрея Сергеевича (паспортные данные) в пользу ООО «Центр экспертизы и права» ( ОГРН 1167746818447) расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ОГРН 1147746013524) в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья Лоскутова А.Е.

Решение

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лоскутовой А.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2784/22 по иску Ларионова Андрея Сергеевича к адрес Москвы «Жилищник адрес» о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец Ларионов А.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес» о взыскании суммы ущерба в размере сумма, расходов по оплате оценки в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры № 21, расположенной по адресу: адрес. Управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес является ответчик – адрес Москвы «Жилищник адрес». 07.09.2021 г. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом осмотра. Истец обратился к ООО «Судебно-экспертный центр» о проведении независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 4242/21, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, составляет сумма

Представитель истца фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в судебном заседание не явился, представил письменные возражения, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил о взыскании с ответчика в пользу третьего лица расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1, п. п. 2, 4, 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

Согласно 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Ларионов А.С. является собственником квартиры № 21, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН. (л.д. 13-19)

Управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес является ответчик – адрес Москвы «Жилищник адрес».

07.09.2021 г. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, произошел залив квартиры истца.

Согласно акту осмотра от 07.09.2021 г. № б/н, залив произошел в связи с течью в квартире № 28 на соединении американки с полотенцесушителем. (л.д. 23)

Согласно заключению экспертов ООО «Судебно-экспертный центр» от 17.09.2021 г., проведенного по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры фио составляет сумма (л.д. 25-76)

Истец обратился с претензией в адрес управляющей компании с требованием возместить сумму ущерба. (л.д. 24)

Из решения Симоновского районного суда адрес от 05.07.2022г. по гражданскому делу №2-1282/22 по иску фио к адресМосквы «Жилищник адрес» о взыскании убытков и по встречному иску адресМосквы «Жилищник адрес» к фио об обязании восстановить общее имущество, взыскании судебных расходов следует, что замена полотенцесушителя фио была согласована с управляющей компанией адресМосквы «Жилищник адрес». Указанное решение вступило в законную силу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что залив, имевший место 07.09.2021 г. в квартире № 21, расположенной по адресу: адрес произошел по вине управляющей компании - адрес Москвы «Жилищник адрес».

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 31.03.2022 г. назначена судебная экспертиза в ООО «Центр экспертизы и права». (л.д. 97-98)

Согласно заключению экспертов ООО «Центр экспертизы и права» были сделаны выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры № 21, расположенной по адресу: адрес, в результате залива составляет сумма, стоимость поврежденного имущества составляет сумма

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющим специальные познания в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь выводами судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме сумма

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере сумма (сумма + сумма / 2), с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в пользу истца в разумных пределах в размере сумма. При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу третьего лица расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Руководствуясь положениями ст. 94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма (636 289 / 736 643 х 15 000), пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также почтовые расходы в размере сумма

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Центр экспертизы и права» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, с истца в размере сумма

Поскольку истец в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в бюджет адрес государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ОГРН 1147746013524) в пользу Ларионова Андрея Сергеевича (паспортные данные) о взыскании ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ОГРН 1147746013524) в пользу фио (паспортные данные) расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ОГРН 1147746013524) в пользу ООО «Центр экспертизы и права» ( ОГРН 1167746818447) расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с Ларионова Андрея Сергеевича (паспортные данные) в пользу ООО «Центр экспертизы и права» ( ОГРН 1167746818447) расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ОГРН 1147746013524) в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья Лоскутова А.Е.