Определение об оставлении заявления без движения по делу № 02-4734/2020 от 14.08.2020

77RS0017-01-2020-010722-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре Сурковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4734/20 по иску Чиркиной Светланы Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Хазову Сергею Николаевичу, ООО «Эльбрус» о защите прав потребителей,

установил:

Чиркина С.А. обратилась в суд с иском к Хазову С.Н., ООО «Эльбрус» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что 23.11.2018 г. между ней и ООО «Эльбрус», действующим на основании и по поручению Хазова С.Н. был заключен Договор строительного подряда № 03/08ОГ, по условиям которого ответчики были обязаны возвести деревянное строение: Вереск К 150 6Х6 Зима в срок до 30.09.2019г., а истец обязана была оплатить данную работу. Истец оплатила по договору 649 477 руб.: 13.05.2019г. – 193 187 руб.; 29.05.2019г. – 6130 руб.; перевод материнского капитала – 450 160 руб. Работы ответчиками не выполнены.

В связи с чем, с учетом уточнений иска, истец просит расторгнуть договор строительного подряда № 03/08ОГ от 23.11.2018г., взыскать с ответчиков солидарно 649 477 руб.; неустойку за период с 01.10.2019г. по 26.03.2020г. в размере 300 000 руб.; компенсацию морального вреда 50 000 руб.: штраф в размере 499 738 руб.; расходы по оплате юридических услуг 40 000 руб.

Истец Чиркина С.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Нефедов Э.П. в судебном заседании заявленные требования по доводам, изложенным в иске с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики Хазов С.Н. и представитель ООО «Эльбрус» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем суд рассматривается дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, на основании нижеследующего.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Судом установлено, что 23.11.2018 г. между Индивидуальным предпринимателем Хазовым С.Н. (исполнитель), в лице генерального директора ООО «Эльбруса» Михеева С.В., действующего в соответствии с Договором поручения от 12 июня 2017 года и на основании доверенности от 12 июня                            2017 года, выданной доверителем (ИП Хазовым С.Н.) и Чиркиной С.А. был заключен Договор строительного подряда № 03/08ОГ.

В силу п. 1.1 Договора, исполнитель обязуется в установленный договором срок осуществить квалифицированное строительство деревянного строения, в том числе силами субподрядных организаций, на земельном участке, принадлежащем заказчику, расположенном по адресу: адрес.

На основании п. 3.1 Договора, общая стоимость работ составляет 586 977 руб., в том числе дополнительных услуг 93 177 руб.

В силу п. 3.2 Договора, заказчик производит оплату по договору следующими платежами: 100% за 7 дней до начала монтажа дома. Сумма из личных средств заказчика и из денежных средств материнского капитала 493 160,46 руб. за 7 дней до установки фундамента. Сумма из личных денежных средств заказчика                              93 816,54 руб. за 7 дней до начала монтажа дома.

Истец оплатила по договору 649 477,46 руб.: 13.05.2019г. – 193 187 руб.; 17.06.2019г. – 6130 руб.; перевод материнского капитала – 450 160,46 руб.

Согласно п. 2.3 Договора, сроки выполнения строительно-монтажных работ: начало – 21.12.2018 г., окончание – 30.09.2019 г.

Строение ответчиками не возведено, условия договора не выполнены.

На основании п. 10.6 Договора, изменение сроков начала и окончания строительства с сторону увеличения по договору возможно только по письменному согласию сторон, оформленному дополнительным соглашением и подписанному уполномоченными лицами.

Истец своего согласия на увеличение сроков строительства не давала.

15.02.2020г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требование о расторжении договора строительного подряда и возврате денежных средств, которая оставлена без внимания.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу ст. 722 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода в течение всего гарантийного срока.

На основании ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пп. «а» п. 3 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и иными правовыми актами пользуются не только гражданин, приобретающий товары, но и гражданин который использует приобретенные товары на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).

Таким образом, Чиркина С.А. как лицо, которое использует результат выполненной работы вправе заявлять предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» требования относительно сроков выполненной работы.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Частью 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 6, а также Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд признает значительное нарушение сроков исполнения договора строительного подряда существенным нарушением условий договора, в связи с чем требования в данной части подлежат удовлетворению.

При установленных обстоятельствах, суд находит законными и обоснованными требования истца о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств, оплаченных по договору в размере 649 477 руб. 00 коп.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по Договору подряда, установлен в судебном заседании. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств не имеется и требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными.

Истцом заявлено требование о солидарно взыскании с ответчиков неустойки за период с 01.10.2019 г. по 26.03.2020 г. в размере 300 000 руб., что не превышает стоимость договора, требование в данной части суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям, ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца за просрочку исполнения обязательств компенсацию причиненного морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения) то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Исходя из положений, приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку ответчики добровольный (то есть во внесудебном) порядок удовлетворения требований е соблюли, суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца штраф в размере (649 477 + 300 000 + 1000)/2 = 475 238,50 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что по основным требованием иск истца удовлетворен, учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, объем выполненных услуг представителем, а также требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп.

Согласно пп. 4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец Чиркина С.А. была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, имеются основания для солидарного взыскания госпошлины с ответчиков в бюджет города Москвы в размере 12 994 руб. 77 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чиркиной Светланы Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Хазову Сергею Николаевичу, ООО «Эльбрус» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор строительного подряда № 03/08ОГ от 23.11.2018 года.

Взыскать солидарно с ООО «Эльбрус», индивидуального предпринимателя Хазова Сергея Николаевича в пользу Чиркиной Светланы Алексеевны денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 649 477 руб. 00 коп., неустойку в размере 300 000 руб. 00 коп., компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 475 238 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с ООО «Эльбрус», индивидуального предпринимателя Хазова Сергея Николаевича в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 12 994 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 19 ноября 2020 года.