Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30987/2020 от 16.10.2020

Судья – Трухан Н.И.          Дело № 33-30987/2020

(№ 2-969/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего            Пономаревой Л.Е.,

при помощнике судьи                Лещенко М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации г. Сочи по доверенности Тешевой Ф.Р. на определение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 07 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 апреля 2020 года удовлетворены исковые требования Еременко С.И., Еременко Д.А., Еременко В.Д. в своих интересах и интересах несовершеннолетних Еременко А.В., Еременко М.В., Еременко А.А., Еременко Д.Д. в интересах несовершеннолетних Еременко Л.Д., Еременко М.Д., Еременко В.Д. к администрации г. Сочи о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма жилых помещений. Не согласившись с данным решением, администрация г. Сочи подала апелляционную жалобу.

Обжалуемым определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 июля 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок до 27 июля 2020 года для устранения недостатков.

В частной жалобе представитель администрации г. Сочи по доверенности Тешева Ф.Р. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением нормам гражданско-процессуального законодательства.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения суда.

Основания для оставления апелляционной жалобы без движения определены статьей 323 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ В апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ссылается на новые обстоятельства, которые не были заявлены им при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции и при этом не указывает уважительность причин неявки в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

На основании п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений абзаца первого части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержатся материально-правовые требования, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, судья на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанного недостатка.

Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что доводы администрации г. Сочи, указанные в апелляционной жалобе, не могут являться новыми доказательствами, которые не были представлены в суд первой инстанции, в связи с тем, что истица указывает данные обстоятельства в своем исковом заявлении.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 3 п. 13 постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений абзаца первого части 2 статьи 322 ГПК РФ содержатся материально-правовые требования, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанного недостатка. Однако судья не вправе оставить без движения апелляционные жалобу, представление, содержащие материально-правовые требования, ранее не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, но которые суду первой инстанции с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ следовало разрешить по своей инициативе в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ истец должен указать в исковом заявлении свое требование.

При этом, под предметом иска понимается - материально-правовое требование истца к ответчику.

В связи с чем, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что администрация г. Сочи в указанном процессе выступала в качестве ответчика и не вправе изменять предмет и основание иска, как следствие положения ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, не применимы к содержанию поданной апелляционной жалобы.

Так, согласно п. 4 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», указано, что суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, поскольку исходя из требований абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.

Более того, судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и от 28 апреля 2020 года № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», посещение судов ограничено.

С указанной целью принято Постановление Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08 апреля 2020 года № 821 «О приостановлении личного приема граждан в судах».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для оставления апелляционной жалобы без движения не имелось.

Доводы частной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, могут быть признаны обоснованными и заслуживающими внимания.

При таких обстоятельствах, на основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ, определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, апелляционная жалоба администрации г. Сочи - направлению в суд первой инстанции для исполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу представителя администрации г. Сочи по доверенности Тешевой Ф.Р. - удовлетворить.

Определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 июля 2020 года - отменить.

Направить гражданское дело с апелляционной жалобой администрации
г. Сочи в суд первой инстанции для исполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий                        Л.Е. Пономарева