Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2014 (2-2477/2013;) ~ М-2198/2013 от 20.08.2013

Дело № 2-2477/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владивосток <данные изъяты>

Советский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Пилипенко Е.В., при секретаре Прудниковой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева А. В. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Медведев А.В. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», указав, что <данные изъяты> он приобрел в магазине «<данные изъяты>» обручальное кольцо Артикул <данные изъяты>, золото пробы <данные изъяты>, вес <данные изъяты> гр., вставка – бриллиант, изготовитель ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. В процессе эксплуатации кольца из него выпала вставка – один камень (бриллиант). <данные изъяты> он обратился в ювелирный магазин с претензией отремонтировать кольцо и вставить новый бриллиант. <данные изъяты> кольцо было отремонтировано и передано ему. В апреле 2013 года из кольца опять выпала вставка – бриллиант, но другой. <данные изъяты> он направил в адрес ответчика об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной суммы за товар и потребовал принять товар обратно. <данные изъяты> он получил от ООО «<данные изъяты>» ответ на претензию о том, что ювелирные изделия возврату и обмену не подлежат. Просит расторгнуть договор купли-продажи от 13.10.2012, заключенный между ним и ответчиком, обязать продавца принять товар; взыскать с ООО «<данные изъяты>» стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей

В судебном заседании <данные изъяты> представитель истца Самборская А.С. увеличила исковые требования, просила расторгнуть договор купли-продажи от 13.10.2012, заключенный между истцом и ответчиком, обязать продавца принять товар; взыскать с ответчика стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; расходы в размере <данные изъяты> рублей за проведение геммологического исследования по договору от 27.06.2013; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. На уточненных исковых требованиях настаивала с учетом пояснений, данных в предыдущих судебных заседаниях, и дополнительных письменных пояснениях по делу. Суду пояснила, что ответчик продал Медведеву А.В. кольцо, имеющее производственный дефект, что подтверждается заключением экспертизы. <данные изъяты> он обратился в ООО «<данные изъяты>» с требованием о расторжении договора купли-продажи кольца и возврате уплаченной суммы за товар. <данные изъяты> ему отказано в удовлетворении претензии. Размер неустойки составил <данные изъяты> рублей. Также судом на истца возлагались расходы по проведению судебной экспертизы. Оплата экспертизы составила <данные изъяты> рублей, которая оплачена ее доверителем. Кроме того, покупатель по своей инициативе обратился в экспертную организацию, где было составлено геммологическое исследование и дано заключение, оплата которого составила <данные изъяты> рублей. Данные расходы подлежат возмещению за счет продавца. Просила в настоящем судебном заседании не рассматривать требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Также истцом понесены нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика с заявленными требованиями согласилась частично, не возражала против расторжения договора купли-продажи кольца, возврата истцу стоимости товара, возмещения расходов на представителя. Проведенную по делу судебную экспертизу не оспаривала. Считает, что нет оснований для взыскания неустойки, так как продавцу до проведения экспертизы не было известно о наличии производственного дефекта в кольце. Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании морального вреда, расходов на проведение гемоллогического исследования, как проведенного с нарушением закона.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании <данные изъяты> в качестве специалиста Кудюрова Л.Г. пояснила суда, что является специалистом-экспертом <данные изъяты>, является специалистом в области экспертизы промышленных товаров, в том числе ювелирных изделий, дает оценку ювелирным изделиям. Ей известен предмет спора, она проводила экспертизу кольца <данные изъяты> по заявке ООО «<данные изъяты>» в ходе которой было установлено, что характер и расположение повреждений на кольце свидетельствуют о наличии механического воздействия на изделие, что и привело к выпадению вставки. Скрытых дефектов производственного характера, способствующих выпадению вставки, кольцо не имеет. В акте экспертизе были изложены причины выпадения камня.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано в ИФНС <данные изъяты>, основной государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Основной вид деятельности – розничная торговля ювелирными изделиями (л.д.73-76, 32-39)

Согласно выписке из протокола № <данные изъяты> от <данные изъяты> Учредительного собрания ООО «<данные изъяты>» полномочиями генерального <данные изъяты> наделена Ткаченко Н.Г. (л.д.31)

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, <данные изъяты> Медведевым А.В. в магазине «<данные изъяты> <данные изъяты>» Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» приобретено обручальное кольцо из сплава золота <данные изъяты> пробы, вставка – бриллиант, изготовитель ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, стоимостью с учетом скидки <данные изъяты> рублей (л.д.16).

Согласно товарному чеку, товар был осмотрен истцом в магазине и дефектов не имел.

В процессе эксплуатации кольца из него выпала вставка – бриллиант (один камень).

<данные изъяты> истец обратился в магазин «<данные изъяты>» с заявлением о ремонте изделия, вставке в него нового бриллианта.

При приемке кольца на ремонт ответчиком был составлен акт № 1 от <данные изъяты> для проведения проверки качества товара, в котором были зафиксированы недостатки товара, обнаруженные при осмотре, а именно: отсутствует бриллиант, многочисленные царапины на шинке (л.д.11)

С описанием осмотра товара покупатель был согласен, что подтверждено его подписью в акте.

<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» отправило в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> указанное кольцо для ремонта, поскольку ООО «<данные изъяты>» является поставщиком ювелирных изделий.

<данные изъяты> кольцо получено покупателем после его ремонта (л.д.10).

В апреле 2013 года из кольца выпала другая вставка-бриллиант.

<данные изъяты> в магазин «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» обратилась <данные изъяты> истца с заявлением о выяснении причин выпадения камней из кольца. Была составлена претензия на проведение независимой экспертизы, поскольку из кольца выпал уже другой камень и просила заменить на товар той же марки (л.д.12).

Продавцом принята претензия, составлен акт № 11 от <данные изъяты> о приемке товара для проведения проверки качества товара (л.д.14).

<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» составило заявку-договор на проведение экспертизы в <данные изъяты>.

Согласно акту экспертизы, выполненному экспертом <данные изъяты> «<данные изъяты>» Кудюровой Л.Г. от <данные изъяты> кольцо имеет дефекты непроизводственного характера, образовавшиеся в результате нарушения условий эксплуатации (л.д.116-117)

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с письменной претензией об отказе от исполнения условий договора купли-продажи и о возврате уплаченной суммы за товар (л.д.8)

<данные изъяты> Медведеву А.В. отказано в удовлетворении претензии. (л.д.9)

В обоснование иска указано, что истцу продан товар ненадлежащего качества, который имеет производственный дефект.

В подтверждение исковых требований суду представлено заключение специалиста от 05.07.2013, выполненного АНО «<данные изъяты> <данные изъяты>», из выводов которого следует, что возникновение дефекта в кольце связано с тем, что на некоторых вставках закрепка не доходит до вставки, тем самым не обеспечивает в должной мере прижим вставки к посадочному месту. Данный дефект является производственным (л.д.150-168)

В соответствии с п. 4 Закона РФ от <данные изъяты> № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Для проверки доводов истца о приобретении им товара ненадлежащего качества в порядке статьи 79 ГПК РФ назначена судебная экспертиза ювелирного изделия, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>, на разрешение экспертов был поставлен круг вопрос, изложенных в определении (л.д.173-174).

Согласно выводам судебной экспертизы, представленное на исследование кольцо ОСТу 117-3-002-95 и характеристикам, указанным на бирке производителя, не соответствует в части требований действующих стандартов и технических условий, предъявляемых пунктами <данные изъяты> «Вставки должны быть закреплены в оправе неподвижно, если иное не предусмотрено художественным решением, при этом возможность выпадения вставок должна быть исключена», а также пунктом <данные изъяты> «При крапановой закрепке и закрепке в корнеры крапаны и корнеры должны быть заправлены, а концы их плотно прижаты к поверхностям вставок. Крапаны должны быть расположены без перекосов, не перекрывая верхние грани коронки и обеспечивая ее максимальный обзор, если иное не предусмотрено техническим описанием, рисунком и (или) авторским образцом. Причиной выпадения камня (вставки) из кольца явилось несоответствие качества закрепки вставок действующим стандартам и техническим условиям, предъявляемым пунктами <данные изъяты> и <данные изъяты> ОСТа 117-3-002-95. Это подтверждается существованием опасности выпадения других камней в кольце. Кольцо не имеет повреждений, за исключением отсутствия вставки. На поверхности шинки имеются потертости и царапины, характерные для изделий, которые эксплуатировались непродолжительное время, либо подвергались незначительному ремонту (л.д.178-186)

Данное заключение представителем ответчика не оспаривалось.

Суд признает указанное заключение экспертов достоверным доказательством, которое в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждает доводы истца о том, что кольцо имеет дефект производственного характера.

На основании 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что дефекты изделия возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от <данные изъяты> № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Суд, установив, что истцу было продано кольцо, имеющее недостатки производственного характера, считает возможным расторгнуть договор купли-продажи кольца, заключенный <данные изъяты> между ООО «<данные изъяты>» и Медведевым А.В., взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, возложить на истца обязанность передать товар (кольцо) ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» принять товар (кольцо) у Медведева А.В.

Поскольку претензия покупателя о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества в добровольном порядке и в установленный законом десятидневный срок (ст. 22 Закона РФ от <данные изъяты> № 2300-1 «О защите прав потребителей») не была удовлетворена, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от <данные изъяты> № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 1% за каждый день просрочки.

В силу п. 3 ст. 23.1 ФЗ « О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2, п. 5 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> № 2300-1 «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. с учетом длительности неисполнения ответчиком требований истца, уклонения от урегулирования спора в досудебном порядке, вины ответчика, объема и характер нравственных страданий истца, требований ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.е в размере <данные изъяты> рублей (( <данные изъяты>).

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░) ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░░░░ ( ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ –<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ««<░░░░░░ ░░░░░░>»░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                          ░.░.░░░░░░░░░