Решение по делу № 2-324/2019 от 21.06.2019

№ 2-324-2019                                 Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Некрасовское           04 сентября 2019 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Лазутина С.П.,

при секретаре Андриановой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгунина И.В. к Захарченко Т.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец Долгунин И.В. обратился в суд с иском к Захарченко о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Суть спора состоит в следующем.

ДД.ММ.ГГГГ. в 10.15 на автодороге Шебунино-Красный Профинтерн произошло ДТП - столкновение автомобиля Рено г.р.з. <данные изъяты> ВУ 197 под управлением Захарченко Т.А. и автомобиля Митсубиши Паджеро г.р.з ДД.ММ.ГГГГ под управлением Долгунина И.В., в результате которого автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Виновной в ДТП признана водитель Захарченко, чья гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №.

Долгунин обратился к страховщику СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Первоначально ДД.ММ.ГГГГ. страховщик произвел выплату в сумме <данные изъяты> а ДД.ММ.ГГГГ. произвел доплату в размере <данные изъяты> рублей. в общей сложности <данные изъяты> рублей.

Будучи не согласным с размером возмещения, Долгунин обратился с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о возмещении ущерба в результате ДТП.

Для определения причиненного ему материального ущерба и действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Долгунин обратился к независимому эксперту ИП Чиркунову М.В.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонта ТС без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 14.09.2018г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Долгунина взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> - <данные изъяты>), а также штраф, компенсация морального вреда, судебные издержки (л.д.8-13).

Таким образом, сумма выплат по договору ОСАГО составила <данные изъяты> рублей, что соответствует лимиту возмещения.

Истец Долгунин полагает, что невозмещенный ему материальный ущерб составляет <данные изъяты> рублей, который просит взыскать с ответчика Захарченко. Кроме того, просит взыскать с нее расходы по эвакуации ТС в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 470 рублей.

В судебное заседание истец Долгунин И.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Его представительпо доверенностиУшаков А.К. уточненные исковые требования поддержал.

Пояснил, что изначально страховщик «Росгосстрах» не доплатил Долгунину существенную сумму возмещения, поэтому Долгунин был вынужден обратиться в суд.

Кировским районным судом было установлено, что в основу судебного решения должно быть положено заключение независимого эксперта ИП Чиркунова М.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.

Захарченко была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица и имела право и возможность предоставить свою оценку стоимости восстановительного ремонта ТС, но этого не сделала.

Ответчик Захарченко Т.А. в судебное заседание повторно не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом. Представила в суд ходатайство, в котором просила дело слушанием отложить для сбора дополнительных доказательств в обоснование своего тяжелого материального положения. Судом определено рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенной Захарченко Т.А., поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Представители третьих лиц - ПАО СК «Росгосстрах» и ПАО СК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, позиции по делу не представили.

Судом исследованы представленные сторонами письменные доказательствапо делу. В частности, исследовано экспертное исследование по определению рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля «Митсубиши Паджеро» и др.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования Долгунина о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

В данном случае имело место взаимодействие двух источников повышенной опасности и, следовательно, вред, причиненный их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, а также, в том числе, по доверенности на право управления транспортным средством.

То есть, лицу, предъявляющему требование о возмещении ущерба, необходимо доказать, что вред причинен именно ответчиком, к которому предъявлено его требование. Соответственно, ответчик, не признающий исковых требований, должен доказать, что ущерб причинен не по его вине.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что в имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя Захарченко, что также отражено в решении Кировского районного суда г.Ярославля от 14.09.2018г.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что столкновение автомобилей произошло вследствие того, что водитель Захарченко, управляя автомобилем «Рено», не выполнила требования п.1.5, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения, т.е. не убедившись в безопасности маневра обгона, не выбрав скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением ТС, начала совершать маневр обгона впереди идущего автомобиля с выездом на полосу встречного движения, на которой находился автомобиль истца. Не справившись с управлением автомобилем, Захарченко не смогла вернуться на полосу своего движения, в связи с чем произвела столкновение со встречным автомобилем.

По заявлению истца, а также по решению Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату Долгунину страхового возмещения в общей сумме 400 000 рублей, то есть выплатил сумму, соответствующую страховому лимиту.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши Паджеро без учета износа составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.6 ст.12.1 федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в целях стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикойопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений закона.

По приведенному основанию, а также в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, суд полагает в основу решения экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленное ИП Чиркунов М.В., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа ТС) составляет <данные изъяты> рублей (л.д.14-32).

Не доверять представленному исследованию у суда оснований не имеется, доказательств для иного вывода суду не представлено.

Соответственно, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>).

Кроме того, из представленных в судебное заседание истцом Долгуниным квитанций, кассовых, товарных чеков, следует, что им по делу также понесены судебные расходы по эвакуации принадлежащего ему автомобиля в размере <данные изъяты> рублей (л.д.31-33).

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По этому основанию судом учитывается материальное положение ответчика Захарченко. Согласно представленным ею документам, ее среднемесячный доход составляет около <данные изъяты> рублей, она является многодетной матерью, воспитывает четверых детей.

С учетом установленных обстоятельств суд удовлетворяет исковое требование о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Долгуниным представлены доказательства уплаты им государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, а также оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.4, 34, 79).

Поскольку исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат частичному удовлетворению, то подлежат также удовлетворению требования о взыскании государственной пошлины в размере 4 470 рублей, поскольку эти расходы понесены в связи с рассмотрением данного дела и являются необходимыми.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, по данному гражданскому делу интересы истца представлял Ушаков А.К. по доверенности, которому Долгуниным произведена оплата оказанных услуг на сумму <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что сумма оплаты юридических услуг представителя должна быть произведена с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, а также находиться в разумных пределах. Поэтому ко взысканию с Захарченко в пользу Долгунина суд полагает сумму <данные изъяты> рублей, что, по мнению суда, находится в разумных пределах.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Захарченко Т.А. в пользу Долгунина И.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Захарченко Т.А. в пользу Долгунина И.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Захарченко Т.А. в пользу Долгунина И.В. расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда через Некрасовский районный суд в течение 1 месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья                                                                                                       С.П. Лазутин