Мотивированное решение по делу № 02-3380/2022 от 30.08.2022

77RS0030-02-2021-008846-49

Дело № 2-3380/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 19 декабря 2022 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДоК» к фио Зульфие Магдануровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДоК» первоначально обратилось в суд с указанным иском к Муртазину Рифгату Юсуповичу, фио Зульфие Магдануровне, ссылаясь на следующие обстоятельства.

14 мая 2018 г. между ООО «Городской Ипотечный Банк» и Муртазиным Р. Ю. был заключен кредитный договор, по которому ООО «Городской Ипотечный Банк» предоставило заемщику денежные средства в размере сумма со взиманием за пользование кредитом 15,49 процентов годовых. Обеспечением указанного кредитного договора является ипотека, а также поручительство фио Права ООО «Городской Ипотечный Банк» по договору перешли к фио Капитал (ООО), а затем к ООО «ДоК». Решениями Хамовнического районного суда адрес с ответчиков была взыскана задолженность по кредитному договору по 30 января 2020 г. После указанной даты производилось начисление процентов и пени.

В этой связи истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру по адресу: адрес, ул. адрес, д. 26, кв. 9, установив начальную продажную цену в размере сумма

Заочным решением суда от 16 декабря 2021 г. исковые требования ООО «ДоК» были удовлетворены.

По заявлению Муртазиной З. М. заочное решение суда отменено, рассмотрение дела возобновлено.

После возобновления рассмотрения дела была произведена замена ответчика Муртазина Рифгата Юсуповича его правопреемником - Муртазиной З. М.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, суду представила письменные возражений относительно иска, просила снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между ООО «Городской Ипотечный Банк» и Муртазиным Р. Ю. был заключен кредитный договор № 02-КД-16606-2008 от 14 мая 2018 г., в соответствии с которым ООО «Городской Ипотечный Банк» предоставило заемщику денежные средства в размере сумма со взиманием за пользование кредитом 15,49 процентов годовых сроком на 182 месяца.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны были производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Пунктами 5.3, 5.4 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов заемщик обязан уплатить банку пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, 14 мая 2018 г. Муртазиным Р. Ю., как должником и залогодателем, была составлена закладная, предметом ипотеки по которой является квартира, расположенная по адресу: адрес, ул. адрес, д. 26, кв. 9.

Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, ООО «Городской Ипотечный Банк» 14 мая 2018 г. заключило договор поручительства с Муртазиной З. М.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 08 июня 2018 г. по делу № 2-1290/2018 с Муртазина Р. Ю., Муртазиной З. М. была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 04 апреля 2018 г. в размере сумма, в том числе основной долг в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма; на заложенное имущество – квартиру по адресу: адрес, ул. адрес, д. 26, кв. 9, обращено взыскание.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 16 июня 2020 г. по делу № 2-1833/2020 с Муртазина Р. Ю., Муртазиной З. М. была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 30 января 2020 г. в размере сумма, в том числе проценты за пользование кредитом за период с 04 апреля 2018 г. по 30 января 2020 г.

Кредитный договор расторгнут не был.

Из искового заявления следует, что задолженность по основному долгу погашена 07 мая 2021 г., задолженность по процентам погашена 03 февраля 2021 г. Реализация предмета залога не производилась.

Согласно расчету истца, задолженность заемщика по состоянию на 15 сентября 2021 г. составляет сумма, в том числе:

- проценты за пользование кредитом за период с 31 января 2020 г. по 07 мая 2021 г. в размере сумма;

- пени на основной долг за период с 31 января 2020 г. по 07 мая 2021 г. в размере сумма;

- пени на проценты за период с 31 января 2020 г. по 03 февраля 2021 г. в размере сумма

Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда оснований не имеется.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что начисленные пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что дает основания для их уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до общей суммы сумма

Таким образом, подлежащая взысканию сумма задолженности определена судом в размере сумма

Муртазин Р. Ю. умер 31 августа 2021 г.

К имуществу Муртазина Р. Ю. открыто наследственное дело, наследником всего имущества по закону является супруга - фио

Муртазиной З. М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Стоимость наследственного имущества превышает цену иска.

Таким образом, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с Муртазиной З. М.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Реализация предмета ипотеки не производилась.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.

Обращение взыскания на предмет ипотеки в счет исполнения обязательств по погашению новой задолженности не может рассматриваться как повторное, оснований для прекращения производства по делу в этой части не имеется.

С учетом изложенного требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, ул. адрес, д. 26, кв. 9 - подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению ООО «Консалтинговая группа «ЭКСПЕРТ» от 19 октября 2016 г., стоимость квартиры составляет сумма

Ответчик своего варианта стоимости заложенного имущества суду не представил.

При таких обстоятельствах начальная продажная цена предмета ипотеки подлежит установлению в размере сумма (80% х сумма).

Способом реализации имущества, на которое обращается взыскание, в соответствии со ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является продажа с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, требования ООО «ДоК» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ДоК» к фио Зульфие Магдануровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать с Муртазиной Зульфии Магдануровны в пользу ООО «ДоК» задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Всего в сумме сумма.

Указанные требования ООО «ДоК» удовлетворить, в том числе из стоимости заложенного имущества, обратив путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес, ул. адрес, д. 26, кв. 9, кадастровый номер 02:57:020502:3891.

Начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: адрес, ул. адрес, д. 26, кв. 9, кадастровый номер 02:57:020502:3891 – определить в размере сумма.

В удовлетворении оставшейся части требований ООО «ДоК» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2022г.

77RS0030-02-2021-008846-49

Дело № 2-3380/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела на рассмотрение другого суда

адрес 19 декабря 2022 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Муртазиной Зульфии Магдануровны о передаче на рассмотрения другого суда гражданского дела по иску ООО «ДоК» к фио Зульфие Магдануровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДоК» обратилось в суд с иском к фио Зульфие Магдануровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого суда по месту жительства ответчика.

В судебное заседание заявитель не явился.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Пунктом 6.5 кредитного договора установлено, что разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения первоначального кредитора, в том числе в случае передачи прав по закладной новому кредитору.

С учетом того, что местом нахождения первоначального кредитора являлся адрес: адрес, то спор подлежит рассмотрению в Хамовническом районном суде адрес.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах гражданское дело по иску ООО «ДоК» к фио Зульфие Магдануровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество принято к производству Хамовническим районным судом адрес без нарушения правил подсудности.

адрес ст. 33 ГПК РФ оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Муртазиной Зульфии Магдануровны о передаче на рассмотрения другого суда гражданского дела по иску ООО «ДоК» к фио Зульфие Магдануровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение пятнадцати дней через Хамовнический районный суд адрес.

Судья