Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 01-0912/2018 от 29.08.2018

Судья Киреев А.И. Дело № 10-22382/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                                             «12» декабря 2018 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е.,

осужденной Якунькиной Е.В.,

адвокатов Кабановой Е.В., Маркина В.В.,

при секретаре Федюнине А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Кабановой Е.В., Маркина В.В., осужденной Якунькиной Е.В. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 03 октября 2018 года, которым

Якунькина Е.В., родившаяся ... в адрес, гражданка РФ, вдова, имеющая несовершеннолетних детей, неработающая, зарегистрированная по адресу: адрес, ... ранее судимая 14 августа 2017 года Перовским районным судом г.Москвы по ч.1 ст.241 УК РФ к штрафу в размере 250.000 рублей, в соответствии с постановлением Электростальского городского суда Московской области от 07 мая 2018 года предоставлена рассрочка на 32 месяца из расчета выплаты штрафа равными частями по 7.500 рублей в месяц,

осуждена по ч.1 ст.241 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание в виде штрафа по приговору Перовского районного суда г.Москвы от 14 августа 2017 года и окончательно назначено Якунькиной Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 210.000 рублей в доход государства.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Якунькиной Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ей исчислен с 03 октября 2018 года.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Якунькиной Е.В. по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденной Якунькиной Е.В., ее адвокатов Кабановой Е.В., Маркина В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ильина В.Е., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и считавшего необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Якунькина Е.В. признана виновной в совершении деяний, направленных на организацию занятия проституцией другими лицами.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в период с июня 2018 года по 25 июля 2018 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Якунькина Е.В. виновной себя признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Кабанова Е.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению ввиду несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не мотивировал назначение наказания в виде реального лишения свободы, при решении вопроса о невозможности применения ст.73 УК РФ допустил нарушение требований Общей части УК РФ. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, особого порядка судебного разбирательства суд необоснованно не применил положения ст.73 УК РФ. Суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ. Суд не учел и не отразил в приговоре, что дознание в отношении осужденной велось в сокращенной форме. Суд не учел деятельное раскаяние осужденной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у нее на иждивении несовершеннолетних детей, больной матери, положительную характеристику, а также то, что она на учетах не состоит, не привлекалась к административной ответственности. Якунькина Е.В. является вдовой и единственным кормильцем в семье, ее изоляция от общества негативно скажется на детях. Суд не указал в приговоре, с кем будут проживать несовершеннолетние дети, не выяснил, сможет ли мать Якунькиной Е.В., страдающая заболеваниями, заботиться о детях. Осужденная давала признательные показания, ходатайствовала о сокращенной процедуре дознания и о применении особого порядка. Судом не мотивированно назначена исправительная колония общего режима, поскольку осужденная ранее не отбывала наказание, следовательно, закон устанавливает иной вид исправительного учреждения – колонию-поселение. Суд также не мотивировал невозможность применения к осужденной ст.82 УК РФ, так как она является единственным родителем. С учетом изложенного адвокат просит приговор суда изменить, назначить Якунькиной Е.В. наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Маркин В.В. считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, назначая осужденной, не отбывавшей ранее наказания в виде лишения свободы, исправительную колонию общего режима за совершение преступления средней тяжести, вопреки требованиям п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, не мотивировал принятое решение. При таких обстоятельствах необходимо изменение вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение. Суд в недостаточной степени учел смягчающие обстоятельства, а именно: наличие несовершеннолетних детей, активное способствование в раскрытии преступления, иные смягчающие обстоятельства. Суд назначил осужденной 1\3 часть максимального срока, предусмотренного санкцией ч.1 ст.241 УК РФ. Суд не учел положения ч.3 ст.68 УК РФ. При указанных в приговоре смягчающих обстоятельствах закон позволяет назначить осужденной как наказание ниже 1\3 части максимального срока, предусмотренного ч.1 ст.241 УК РФ, так и применить ст.64 УК РФ. Якунькина Е.В. имеет ребенка в возрасте 5 лет, является вдовой и единственным родителем, в связи с чем наказание ей может быть отсрочено до достижения ребенком 14-летнего возраста. С учетом изложенного адвокат просит приговор суда изменить, изменить вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение, назначить более мягкое наказание сроком ниже 1\3 части максимального наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.241 УК РФ, с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Якунькина Е.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а наказание – суровым. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не в полной мере учел ее раскаяние, данные о личности, тяжелую семейную обстановку. Она полностью раскаивается в содеянном, признала свою вину, способствовала раскрытию и расследованию преступления, ходатайствовала о сокращенном дознании и особом порядке. Она является вдовой, единственным родителем и кормильцем в семье, получает пенсию по случаю потери кормильца, своевременно оплачивает штраф, воспитывает двоих детей и занимается их образованием. Старший ребенок находится на ее иждивении, отец ребенка не принимает участие в его воспитании и материальном обеспечении. Младший ребенок является часто болеющим, за ним требуется особый уход, ребенок перенес сильный эмоциональный стресс, связанный со смертью отца, ему необходимы дополнительные внимание и забота. Также у нее больная мать пенсионерка, которая не в состоянии обеспечить надлежащий контроль за детьми и нормальный уровень их жизни. С учетом изложенного осужденная просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание, применить ст.82 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив представленные документы и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Якунькиной Е.В., суд первой инстанции удостоверился, что подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась Якунькина Е.В., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд первой инстанции признал их достаточными для осуждения Якунькиной Е.В. и признания ее виновной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Действия Якунькиной Е.В. квалифицированы по ч.1 ст.241 УК РФ судом первой инстанции правильно.

Решая вопрос о назначении осужденной Якунькиной Е.В. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд первой инстанции справедливо признал наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние осужденной и признание ею вины, положительную характеристику и другие положительные данные о ее личности, наличие больной матери-пенсионерки, других родственников и лиц, нуждающихся в ее помощи, а также то, что она является вдовой и единственным кормильцем в семье, тяжелую семейную обстановку.

Суд первой инстанции обоснованно признал отягчающим наказание осужденной обстоятельством наличие в ее действиях рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает представленные справки о состоянии здоровья матери осужденной, однако обращает внимание на то, что состояние здоровья матери Якунькиной Е.В. было учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и представленной справке в отношении состояния здоровья ребенка осужденной паспортные данные, оснований для признания смягчающим обстоятельством состояния здоровья указанного ребенка Якунькиной Е.В. не имеется, поскольку из данной справки следует, что ребенок не имеет каких-либо хронических заболеваний.

Оснований для применения ч.3 ст.68, ст. ст. 64, 73, 82 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом всех данных о личности осужденной и конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах назначенное Якунькиной Е.В. наказание является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима – назначен осужденной правильно, поскольку в ее действиях имеется рецидив преступлений.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, правильно назначив осужденной вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима, ошибочно сослался на п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, в связи с чем данное нарушение уголовного закона подлежит устранению в суде апелляционной инстанции, а поэтому в описательно-мотивировочной части приговора следует указать о назначении исправительного учреждения Якунькиной Е.В. – исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии со ст.70 УК РФ неправильно применил принцип полного присоединения наказания, назначенного по приговору Перовского районного суда г.Москвы от 14 августа 2017 года в виде штрафа в размере 250.000 рублей, что также следует устранить в суде апелляционной инстанции и указать в резолютивной части приговора, что наказание Якунькиной Е.В. на основании ст.70 УК РФ назначено путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Перовского районного суда г.Москвы от 14 августа 2017 года.

Следует также уточнить, что на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Якунькиной Е.В. с 03 октября 2018 года по 12 декабря 2018 года включительно подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ

В остальной части приговор суда первой инстанции отвечает положениям ст.297 УПК РФ, так как постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвокатов Кабановой Е.В., Маркина В.В., осужденной Якунькиной Е.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 03 октября 2018 года в отношении Якунькиной Екатерины Владимировны изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора о назначении исправительного учреждения Якунькиной Е.В. – исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ;

- указать в резолютивной части приговора, что наказание Якунькиной Е.В. на основании ст.70 УК РФ назначено путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Перовского районного суда г.Москвы от 14 августа 2017 года;

- на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Якунькиной Е.В. с 03 октября 2018 года по 12 декабря 2018 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов и осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий

1