Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-23545/2023 от 26.04.2023

УИД 77RS0021-02-2022-019657-22

Судья фио

Дело № 33-23545/2023

(№ 2-1244/2023 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Алексий О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства обороны Российской Федерации на решение Пресненского районного суда адрес от 20 февраля 2023 года, которым постановлено:

взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Дьяченко Сергея Игоревича денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Дьяченко С.И. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании с ответчика Министерства обороны Российской Федерации, как с главного распорядителя бюджетных средств соответствующего бюджета, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере сумма, расходов по оплате услуг оценки в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов по отправке телеграммы в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 15.02.2022 произошло ДТП с участием нескольких ТС, в том числе: автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего в/ч № 30785, под управлением фио, который тот момент являлся военнослужащим, и автомобиля Вольво, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности Дьяченко С.И. и под его управлением. Данное ДТП произошло по вине водителя фио В результате ДТП транспортному средству истца были причинены значительные повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего в/ч № ***, на дату ДТП в установленном законом порядке не была застрахована. Согласно заключению специалиста ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» № *** от 04.03.2022, восстановление поврежденного ТС Вольво, регистрационный знак ТС, экономически нецелесообразно, а потому признана его полная конструктивная гибель. Размер ущерба составляет сумму в размере сумма (323760-38772). До настоящего времени причиненный истцу ущерб не возмещен.

Истец Дьяченко С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности А.О.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности фио в судебном заседании в удовлетворения иска просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, полагала, что Министерство обороны Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по данному спору, учитывая, что ТС марка автомобиля, на момент ДТП было зарегистрировано за в/ч ***, в которой водитель фио проходил военную службу и которая, в свою очередь, входит в состав ФКУ ОСК ЦВО, а потому надлежащим ответчиком по данному спору является ФКУ ОСК ЦВО.

Представитель третьего лица ФКУ ОСК ЦВО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности фио, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. В частности, при вынесении решения суда не учел, что Министерство обороны Российской Федерации собственником автомобиля марка автомобиля, по вине водителя которого, истцу причинен ущерб, не является. Судом не учтено то обстоятельство, что Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности фио, поддержавшей жалобу, представителя истца Дьяченко С.И. по доверенности А. О.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15.02.2022 произошло ДТП с участием нескольких ТС, в том числе: автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего в/ч № *** и под управлением военнослужащего фио, и автомобиля Вольво, регистрационный знак ТС, под управлением Дьяченко С.И., принадлежащего ему же на праве собственности.

Виновником ДТП был признан водитель фио, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В результате ДТП от 15.02.2022 транспортному средству истца были причинены значительные повреждения.

Гражданская ответственность водителя, допущенного к управлению автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего в/ч № ***, на дату ДТП от 15.02.2022 застрахована не была.

Согласно заключению специалиста ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» № 22Б-046 от 04.03.2022, восстановление поврежденного ТС ***, регистрационный знак ТС, экономически нецелесообразно, а потому признана его полная конструктивная гибель. Размер ущерба составляет сумму в размере сумма (сумма (доаварийная стоимость автомобиля) – сумма (стоимость годных остатков)).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 209, 210, 1064, 1068, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ «Об обороне», п. 12.1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, принимая во внимание, что вина водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации в лице войсковой части ***, в причинении истцу ущерба в результате ДТП является установленной и подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на Министерство обороны Российской Федерации обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку на момент ДТП оно владело источником повышенной опасности, в связи с чем взыскал с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Дьяченко С.И. ущерб в размере сумма, а также на основании ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оценке в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по делу неверно определен ответчик, денежные средства подлежали взысканию с войсковой части *** за счет денежных средств размещенных на лицевых счетах ФКУ ОСК ЦВО, на чьем финансовом обеспечении находится войсковая часть, и осуществляющего бюджетные полномочия непосредственного распорядителя средств федерального бюджета, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку войсковая часть *** в силу действующего законодательства самостоятельной правоспособностью не обладает, доказательств обратного ответчиками не представлено, а распределение денежных средств распорядителем средств федерального бюджета между получателями является Министерство обороны Российской Федерации, которое и являлось законным владельцем транспортного средства марка автомобиля. ФКУ ОСК ЦВО создано для осуществления финансового обеспечения объединений, соединений, воинских частей и учреждений. Статусом юридического лица войсковая часть 30 785 не обладает. УФО осуществляет финансово-экономическое обеспечение войсковой части, начисляет и выплачивает заработную плату гражданскому персоналу, состоящему в штате войсковой части, а также социальные и компенсационные выплаты военнослужащим (единовременное пособие при рождении ребенка компенсации за поднаем жилья и т.п.), ведет бюджетный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций заказчика и т.д. При этом выплата сумм по возмещению материального ущерба, причиненного военнослужащими воинских частей, уставной деятельностью УФО также не предусмотрена. Ответчиком Министерством обороны Российской Федерации также не представлено доказательств того, что ФКУ ОСК ЦВО является законным владельцем транспортного средства и должно нести ответственность за причиненный истцу имущественный ущерб. Транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежит Министерству обороны Российской Федерации на праве оперативного управления. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность за причиненный истцу ущерб на Министерство обороны Российской Федерации. Иное привело бы к нарушению прав истца и неисполнимости принимаемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, выводов суда не опровергают, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Решение постановлено в соответствии в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда адрес от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: