Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-204/2017 (2-9221/2016;) ~ М-8988/2016 от 27.10.2016

№ 2-204/2017-25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2017 года город. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Юрпомощь» в интересах Лунькова М.Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

КРОО «Юрпомощь», Луньков М.Н. обратились в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что в компании ответчика на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, оформлен полис добровольного страхования транспортных средств №, срок действия договора страхования с 17.07.2015 г. по 16.07.2016 г., страховая премия в сумме 61596 руб. 00 коп. оплачена истцом в полном объеме. В период действия договора страхования произошел страховой случай: 29.06.2016 года в 23 час. 35 мин. на <адрес> произошел наезд автомобиля под управлением истца на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 05.07.2016 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового события, автомобиль был предъявлен для осмотра в ООО «КАР-ЭКС», в ходе осмотра были зафиксированы видимые повреждения правого переднего колеса, а также указано на возможные скрытые повреждения автомобиля. Для установления скрытых повреждений автомобиль истца по направлению страховщика был направлен для осмотра в ООО <данные изъяты>. При осмотре был установлен факт нарушения подвески – нарушения углов установки колес, акт осмотра был предъявлен страховщику, однако, в выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на п. 12.14 Правил страхования. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно Отчету ИП Р.Д.В. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 19966 руб. 00 коп., за данный отчет истцом оплачено 3000 руб. 00 коп.. Истец полагает данный отказ страховщика необоснованным, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 929, ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС в сумме 19966 руб. 00 коп., неустойку в сумме 61596 руб. 00 коп. согласно представленному расчету, расходы по оплате отчета в сумме 3000 руб. 00 коп., штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей» как в пользу истца, так и в пользу КРОО «Юрпомощь».

В судебном заседании представитель КРОО «Юрпомощь» поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным выше основаниям, с заключением судебной экспертизы согласен, считает, что нарушение установки колес является физическим повреждением и данный случая должен быть признан ответчиком страховым в соответствии с п. 12.14 Правил страхования. Также указал, что истец знает о судебном заседании.

Истец в судебном заседании не участвовал, о дне рассмотрения извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, указала, что согласно Правилам страхования ущерб, связанный с повреждением автомобильных шин, дисков колес при движении ТС, возмещается только в случае, если имели место другие повреждения ТС, вызванные данным страховым случаем, а в данном случае нарушение углов установки колем ТС не является повреждением ТС при ДТ, о чем указано экспертом при проведении судебной экспертизы, с выводами которой она согласна. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГПК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа, учитывая принцип разумности, сумму страхового возмещения, заявленную к взысканию, а также конкретные обстоятельства дела.

3-и лица в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в компании ответчика на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, оформлен полис добровольного страхования транспортных средств №, срок действия договора страхования с 17.07.2015 г. по 16.07.2016 г., страховая премия в сумме 61596 руб. 00 коп. оплачена истцом в полном объеме.

В период действия договора страхования произошел страховой случай: 29.06.2016 года в 23 час. 35 мин. на <адрес> произошел наезд автомобиля под управлением истца на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения - повреждения колеса переднего правого в сборе.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями), действий которого распространяется на правоотношения между истцом и ответчиком, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что 05.07.2016 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового события, автомобиль был предъявлен для осмотра в ООО <данные изъяты>, в ходе осмотра были зафиксированы видимые повреждения правого переднего колеса, а также указано на возможные скрытые повреждения автомобиля. Для установления скрытых повреждений автомобиль истца по направлению страховщика был направлен для осмотра в ООО <данные изъяты>. При осмотре был установлен факт нарушения углов установки колес, акт осмотра был предъявлен страховщику, однако, в выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на п. 12.14 Правил страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно которого ущерб, вызванный повреждением или уничтожением шин, дисков или декоративных колпаков колес при движении ТС возмещается только лишь тогда, когда имели место другие повреждения ТС., а таковых повреждений не имеется.

Не согласившись с данным отказом, истец обратилась с указанным иском в суд, поскольку Согласно Отчету ИП Р.Д.В. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 19966 руб. 00 коп., за данный отчет истцом оплачено 3000 руб. 00 коп, в добровольном порядке страховое возмещение истцу не выплачено.

Поскольку сторона ответчика была не согласна с заявленными исковыми требованиями, при рассмотрении дела по существу по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза. Из представленного Заключения судебной ООО <данные изъяты> № следует, что с технической точки зрения сделать категорический вывод об изменении регулировки углов установки колес автомобиля <данные изъяты> в рассматриваемом ДТП не представляется возможным, поскольку отсутствуют данные и информация о регулировки углов установки колес перед ДТП. В случае, если регулировку колес автомобиля рассматривать как самостоятельный параметр, ее нарушение не является повреждением. В случае, если автомобиль истца рассматривать как физический объект с нарушенными углами установки колес, то автомобиль имеет повреждение.

Оценивая в качестве доказательства экспертное заключение, суд считает его достаточно мотивированным, последовательным и развернутым в выводах, не допускающим иного толкования, заключение выполнено с соблюдением требований закона, оно выполнено экспертом, который предупреждался об ответственности за заведомо ложное заключение. По этим причинам и в соответствии со статьями 60, 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванное заключение признается надлежащим доказательством по делу.

При этом, регулировка углов установки колес автомобиля – это «развал-схождения». Развал колеса – это угол между центральной плоскостью колеса и перпендикуляром к поверхности дороги. Развал измеряется в градусах. Схождение – это разница расстояний, измеренных по передним и задним точкам дисков колес в горизонтальной плоскости. Схождение измеряется в миллиметрах, может также выражаться в градусах.

Таким образом, угол установки колес автомобиля не является физическим телом или материальным объектом, нарушение и изменение регулировки углов установки колес не является повреждением физического характера и, следовательно, повреждением автомобиля. Кроме того, учитывая выводы эксперта, достоверных сведений и доказательств об изменении регулировки углов установки колес автомобиля истца, не имеется. Иных повреждений автомобиля, помимо правого переднего колеса, при ДТП от 29.06.2016 года не установлено, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Оценивая изложенное выше в совокупности, суд приходит к выводу, что отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения на основании п. 12.14 Правил страхования является обоснованным, нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворении иска не имеется, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

КРОО «Юрпомощь», Лунькову М.Н. в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2017 года