Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-196/2013 ~ М-204/2013 от 14.03.2013

№ 2-196/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2013 года г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Петрашко С.Ю.,

с участием представителя истца Калимулиной Д.Х..

ответчика Зайцевой М.И.,

при секретаре Самохваловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосикяна ФИО8 к Зайцевой ФИО9 о возмещении причиненного ущерба,

установил:

Мосикян ФИО8 обратился в суд с иском к Зайцевой ФИО9 о возмещении причиненного ущерба.

В обоснование предъявленных требований указал, что согласно заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Зайцева М.И. была принята на работу в качестве продавца продовольственных товаров с полной индивидуальной материальной ответственности. Зайцева М.И свои функциональные обязанности выполняла ненадлежащим образом, в результате чего, проведенной ревизией за период с 17 октября 2012 года по 21 октября 2012 года была выявлена недостача в сумме 51920,40 рублей. Проведенная ревизия за период с 5 ноября 2012 года по 18 ноября 2012 года выявлена недостача в сумме 23143,50 рублей. Всего на сумму 75063,90 рублей.

Статья 238 ТК РФ усматривает ответственность работника за ущерб причиненный работодателю.

Пункт первый ст. 1064 ГК РФ подчеркивает, что вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Просит суд взыскать в его пользу с ответчика Зайцевой М.И. 75063 рубля 90 копеек в счет возмещения ущерба, а также госпошлину в порядке возврата 2452 рубля.

В судебном заседании представитель истца Калимулина Д.Х. исковые требования, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме и пояснила, что ревизия приказами не назначалась, а проводилась каждые две недели после смены продавца. Ревизия с согласия продавцов, проводилась, не закрывая магазин. Ревизия проведена с участием ответчика. Объяснения с Зайцевой И.М. после проведения ревизии не бралось, так как Зайцева не знала чем объяснить такую недостачу. 20 ноября 2012 года Зайцева М.И. была уволена по п. 14 ст. 81 ТК РФ. Трудовая книжка ответчику не выдана, но готова в судебном заседании выдать ей трудовую книжку. Просит суд взыскать в пользу Мосикян А.Р. с ответчика Зайцевой М.И. 75063,90 рублей в счет возмещения убытков, причиненных в результате недостачи товарно-материальных ценностей, а также госпошлину.

Истец МосикянАрмен Рафикович, извещенный надлежащим образом о месте и времени в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела с участием его представителя.

Суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствии истца Мосикян А.Р..

Ответчик Зайцева ФИО9 исковые требования не признала в полном объеме и пояснила в судебном заседании, что ревизия, проводимая в магазине «Гастроном» проводилась ненадлежащим образом, так как впериод ее проведения магазин работал, и шла продажа товара, что могло сказаться на результатах ревизии. Ревизия проходила без участия самого индивидуального предпринимателя и бухгалтера, о чем свидетельствует акт ревизии. Сами акты проводимой ревизии составлены ненадлежащим образом, так как в них не отражен весь перечень товаров, которые продаются в магазине. Магазин находится без охраны, без камер наблюдения, на ночь не опечатывается, в результате чего в ночное время суток имеется свободный доступ посторонних лиц. С этой проблемой она неоднократно обращалась к истцу о том, что при открытии утром магазина товар лежит не на своем месте и имелся доступ посторонних лиц в ночное время, на что не получила ответа. Являясь материально ответственным лицом, в период исполнения работы она ни одна находилась на рабочем месте, вместе с ней в смену работали: старшая магазина – Калимулина Д.Х. и фасовщица- уборщица – Людмила.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обязательств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействия) вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключенного договора о полной материальной ответственности. При этом наличие прямого действительного ущерба должно быть в прямой причинной связи с виновными действиями работника.

Однако между действиями ответчика и причиненным ущербом прямая причинная связь отсутствует.

Согласно актов ревизии от 0-7.10.2012 года и от 05.11.2012 года в них нет четких доказательств, что недостача произошла по вине ответчика. Более того за отработанное ею время за период 05.11.2012 года по 18.11.2012 года она не получила заработную плату. От выявленной недостачи не отняли заработную плату за указанный период. При увольнении ей не предоставили расчета, нарушив тем самым трудовое законодательство, ей не отдана трудовая книжка, и у нее нет возможности устроится на работу. Несмотря на то, что акты ревизии она подписала, одновременно ею написано обязательство, что если судом будет доказана ее вина, она будет возмещать ущерб. Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Судом исследованы представленные сторонами письменные доказательства, из которых установлено следующее.

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный договор заключен между ИП Мосикян А.Р. и работником Зайцевой М.И.. Согласно договору Зайцева М.И. принимается на работу к индивидуальному предпринимателю Мосикян А.Р. на должность продавца.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Зайцева ФИО9 принята на работу с 8 октября 2012 года в магазин «Гастраном» - продавцом продовольственных товаров с тарифной ставкой 1000 рублей в день с испытательным сроком в 3 месяца.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП Мосикян А.Р. и продавец Зайцева М.И. заключили договор о том, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работодатель обязуется создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества…

Из акта ревизии за период с 24сентября 2012 года по 7 октября 2012года следует, что в результате ревизии выявлена недостача в сумме 37426,55 рублей.

Из акта ревизии за период с 7 октября 2012 года по 21 октября 2012года следует, что в результате ревизии выявлена недостача в сумме 51920,60 рублей.

Из акта ревизии за период с 5 ноября 2012 года по 18 ноября 2012года следует, что в результате ревизии выявлена недостача в сумме 23143,50 рублей.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уволить Зайцеву ФИО9 20 ноября 2012 года на основании ст. 81 п. 14 ТК РФ заявления.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дел о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ИП Мосикян А.Р. и Зайцева М.И. состояли в трудовых отношениях. Зайцева М.И. с 8 октября 2012 года работала продавцом в магазине ИП Мосикян «Гастроном». С нею был заключен трудовой договор в требуемой законом письменной форме и договор о полной материальной ответственности.

В результате проведенных ревизий с 7 по 21 октября 2012 года и с 5 ноября по 18 ноября 2012 года в магазине «Гастраном» выявлены недостачи товаро-материальных ценностей на сумму 51920,60 рублей и 23143,50 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования ИП Мосикян А.Р. не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлены нарушения требований трудового законодательства, регулирующие ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, порядок проведения инвентаризации имущества, в связи, с чем результаты инвентаризации не могут быть признаны достоверными.

Согласно п. 22 Приказа Минфина РФ от 28.12.2001 г. N 119н (ред. от 24.12.2010 г.) "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" проведение инвентаризации обязательно в том числе при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества; в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом достоверно установлено, что в нарушение Приказа Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" при проведении инвентаризации работодателем были допущены следующие нарушения:

- в нарушение п. 2.4 указанных рекомендаций расписка о том, что к началу инвентаризации все приходные и расходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, у Зайцевой М.И. не отбиралась;

- инвентаризация в отношении подотчетного лица Зайцевой М.И. проводилась на протяжении периодовс 7 октября 2012 года по 21 октября 2012 года и с 5 ноября по 18 ноября 2012 года, при этом помещение магазина, не опечатывалось и продолжало работать, что является нарушением п. 2.12 Методических указаний;

- представленные истцом в суд ведомости ревизии не соответствуют предъявляемым к ним требованиям, закрепленным в Методических рекомендациях.

Истцом не соблюден порядок проведения и оформления инвентаризации товарно-материальных ценностей, поскольку документы, подтверждающие передачу Работодателем - ИП Мосикян А.Р. товарно-материальных ценностей работнику Зайцевой М.И., а также документы о создании комиссии с целью проведения инвентаризации остатков товарно-материальных ценностей в магазине «Гастраном», в подотчете у продавца Зайцевой М.И.; приказ о назначении ревизии; сличительная ведомость; объяснительная Зайцевой М.И., суду представлены не были.

Кроме того, суд считает, что работодателем не были исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного Зайцевой М.И., что в силу ст. 239 ТК РФ является основаниям освобождения работника от материальной ответственности.

Судом установлено, что совместно с ответчиком в смену работали и имели доступ к товарно-материальным ценностям заведующая магазином и фасовщик. Торговое помещение магазина не обеспечено охраной.

Суд считает, что наличие в подотчете у ответчика Зайцевой М.И. недостачи в сумме 75063,90 рублей истцом не доказано, ИП Мосикян А.Р. не соблюден порядок проведения и оформления инвентаризации товарно-материальных ценностей, кроме того, ИП Мосикян А.Р. не представил суду доказательств противоправности поведения (действия или бездействие) Зайцевой М.И. как причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Решил:

В иске Мосикян ФИО8 к Зайцевой ФИО9 о возмещении причиненного ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме, т.е. 6 мая 2013 года

Судья Петрашко С.Ю.