Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-24/2019 (13-396/2018;) от 26.12.2018

                         № 13-24/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2019 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Янгосоровой Е.В.,

с участием заинтересованного лица Коничева И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1447/2015 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 к Коничеву И.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В обосновании указано, что решением Сокольского районного суда в пользу ОАО «Сбербанк России» с Коничева И.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор цессии № ПЦП11-1. Просит заменить ОАО «Сбербанк России» на правопреемника - НАО «Первое коллекторское бюро», восстановить срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Представитель заявителя НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил слушать дело в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо (должник) Коничев И.Ю. в судебном заседании не возражал против требования о замене взыскателя, пояснил, что в отношении него в отделе судебных приставов имеется производство, он неоднократно обращался в отдел, чтобы представить сведения о работе, но судебный пристав отсутствовал.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель заинтересованного лица ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; просил слушать дело в отсутствие представителя. Дополнительно сообщил, что в отделе судебных приставов находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Коничева И.Ю. В настоящее время задолженность составляет 311973 рубля 43 копейки.

Суд определил слушать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав заинтересованное лицо Коничева И.Ю., приходит к следующему.

Заочным решением Сокольского районного суда от 09.09.2015 года расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Коничевым И.Ю. С Коничева И.Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 взыскана сумма долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 308 191 рубль 51 копейка, расходы по уплате государственной пошлины 6281 рубль 92 копейки.

После вступления решения в законную силу Сокольским районным судом ДД.ММ.ГГГГ взыскателю направлен исполнительный лист серии ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Сокольскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет взыскания с Коничева И.Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Вологодского отделения № задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, на общую сумму 314473 рубля 43 копейки.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки права (требований) № ПЦП11-1, по условиям которого ПАО «Сбербанк России» уступил НАО «Первое коллекторское бюро», право требования по кредитам физических лиц, в том числе, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор уступки права требования сторонами не оспорен и недействительным не признан.

Согласно статье 52 Федерального закона 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 1 статьи 22 названного Федерального закона предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

Согласно части 1 статьи 23 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Поскольку на момент обращения НАО «Первое коллекторское бюро» в суд исполнительный лист серии ФС №, выданный на основании вступившего в законную силу решения Сокольского районного суда от 09.09.2015 года по гражданскому делу № 2-1447/2015, предъявлен к исполнению, на основании него ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Сокольскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет взыскания с Коничева И.Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Вологодского отделения № 8638 задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, в заявленных требованиях НАО «Первое коллекторское бюро» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению надлежит отказать.

Руководствуясь статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену стороны (взыскателя) в правоотношении, установленном заочным решением Сокольского районного суда от 09.09.2015 года по гражданскому делу № 2-1447/2015 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 к Коничеву И.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств, по исполнительному листу серии ФС №, с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 на непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро».

В требованиях Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья М.Ю. Кротова

Мотивированное определение изготовлено 22 января 2019 года