Мотивированное решение по делу № 02-1524/2018 от 19.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовой С.В., при секретаре Чернове Д.Д., с участием прокурора Махова А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1524/18 по иску Власова Р.В. к ООО «Газпром Энерго», ООО «Газпром трансгаз Москва» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Власов Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Газпром Энерго», ООО «Газпром трансгаз Москва» о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда по 1 000 000 рублей с каждого ответчика, расходов по оплате госпошлины 300 руб., расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.09.14г. с … г.р., отцом истца, произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он погиб. … работал электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда в Центральном филиале ООО «Газпром энерго». В рамках проведения расследования несчастного случая было установлено, что причинами несчастного случая явилось самовольное расширение рабочего места, лица, допустившие нарушение требований охраны труда (п. 10) - … электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда. Ознакомившись с актом формы Н-1, супруга погибшего не согласилась с выводами комиссии об установлении причин несчастного случая и установления лиц, допустивших нарушения. На основании заключения и предписания Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области … №… от 19.07.2016г., ответчиком - ООО «Газпром энерго» был составлен акт формы Н-1 №01 от 05.08.2016г. В ходе дополнительного расследования было установлено, что причинами, несчастного случая явилось, неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в отсутствии технологических карт, которые предусматривают выполнение работ в ЗРУ- 10кВ с указанием вида и последовательности конкретных работ; отсутствие нумерации ячеек на крышках отсеков шинопровода ЗРУ-10кВ; отсутствие надзора во время работ в электроустановке; допуске неподготовленного ремонтного персонала для обслуживания в утверждённом объёме; нахождение работника без средств индивидуальной защиты при работе в ЗРУ-10кВ. Кроме того, были установлены лица ответственные за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, приведших к несчастному случаю: … - директор Центрального филиала ООО «Газпром энерго», нарушил п. 1.2. и п. 1.5. Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок (не обеспечение безопасных условий и охраны труда при выполнении работы в электроустановке ЗРУ-10кВ). Власов Р.В. считает, что ответчик - ООО «Газпром энерго», являясь работодателем и направляя работника на выполнение работ, обязано было обеспечить безопасные условия и охрану труда, а так же принимать соответствующие меры, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. Ответчик ООО «Газпром трансгаз Москва» обязано было обеспечить прибывшего работника в командировку рабочим местом, соответствующим требованиям охраны труда и предоставить информацию об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов. В связи с утратой отца, истец Власов Р.В. испытывает физические и нравственные страдания, часто думает об отце, испытывает чувство тоски и горечь утраты близкого для него человека, с отцом всегда были вместе, жили дружной семьей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Колобаева О.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ООО «Газпром Энерго» в судебном заседании относительно заявленных требований указала на чрезмерность заявленной ко взысканию размера морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Москва» по доверенности Голикова Е.А., Митькин М.С., Егоров С.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, предъявленных к данному ответчику по доводам письменного отзыва.

Третье лицо Власов А.В. в судебном заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с п. 1.2, п. 1.5 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок (утв. Приказом от 24.07.2013 № 328н Минтруда и социальной защиты РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя и ответственность за состояние охраны труда в организации несет работодатель.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пунктах 2, 8Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями), моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. При этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из материалов дела следует, что Власов Р.В., … года рождения является сыном …., в подтверждение чего в материалы дела представлено свидетельство о рождении.

… состоял в трудовых отношениях с ООО «Газпром Энерго» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда.

03.09.2014 года в 09 часов 15 минут во время производства работ по техническому обслуживанию электрооборудования ЗРУ – 10 кВ, расположенного на территории филиала ООО «Газпром трансгаз Москва» Елецкое ЛПУМГ произошел несчастный случай, в результате которого Власовым В.И. скончался.

По результатам дополнительного расследования несчастного случая государственным инспектором труда установлено, что причинами несчастного случая послужила неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в отсутствии технологических карт, которые предусматривают выполнение работ в ЗРУ- 10кВ с указанием вида и последовательности конкретных работ, отсутствие нумерации ячеек на крышках отсеков шинопровода ЗРУ-10кВ, отсутствие надзора во время работ в электроустановке, допуске неподготовленного ремонтного персонала для обслуживания в утверждённом объёме, нахождение работника без средств индивидуальной защиты при работе в ЗРУ-10кВ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда за счет ответчика ООО «Газпром Энерго, поскольку вред здоровью … со смертельным исходом был причинен последнему при исполнении им трудовых обязанностей, в результате несчастного случая на производстве.

Принимая во внимания положения ст.ст. 1068, 151, 1101 ГК РФ, учитывая разъяснениями, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд приходит к выводу о том, что гибель близкого родственника не может не причинить глубокие нравственные и моральные страдания, тем самым, в связи со смертью … истцу был причинен моральный вред, обязанность по компенсации которого суд возлагает на работодателя - ООО "Газпром Энерго".

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Газпром Энерго», суд учитывает фактические обстоятельства произошедшего, значимость и невосполнимый характер утраты для истца близкого человека, в связи с чем приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика ООО «Газпром Энерго» в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность настоящего дела, продолжительность судебного разбирательства, объем оказанных истцу юридических услуг, степень разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Газпром Энерго» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежных средств в размере 7 000,00 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Газпром трансгаз Москва» суд принимает во внимание то обстоятельство, что несчастный случай произошел во время производства … работ по техническому обслуживанию электрооборудования ЗРУ – 10 кВ, расположенного на территории филиала ООО «Газпром трансгаз Москва» Елецкое ЛПУМГ, электрооборудование «ЗРУ-10кВ 2 цех» находилось во владении и пользовании ООО «Газпром энерго» на основании договора аренды от 30.11.2013, заключенного между ОАО «Газпром» и ООО «Газпром энерго» и дополнительного соглашения от 18.03.2014 года, ООО «Газпром трансгаз Москва» не является владельцем «ЗРУ- 10кВ 2 цех», при проведении расследования несчастного случая установлены лица, ответственные за допущенные нарушения, приведшие к несчастному случаю, которые являются работниками ООО «Газпром энерго», в свою очередь, … в трудовых отношениях с ООО «Газпром трансгаз Москвы» не состоял, в связи с чем оснований для возложения на данного ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Газпром Энерго» в пользу Власова Р.В. в счет компенсации морального вреда 150 000 руб., расходы по оплате госпошлины 300 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб.

В удовлетворении исковых требований Власова Р.В. к ООО «Газпром трансгаз Москва» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 22.05.2018.

Судья С.В. Романова

4