Приговор по делу № 1-516/2019 от 16.07.2019

Дело № 1-516/2019              .....

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники Пермский край             12 августа 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Баязитовой К.С.,

при секретарях судебного заседания Репиной Ю.А., Лытенковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Проскуряковой Е.С.,

подсудимых Жуланова Д.Ю., Пепеляева Н.А.,

защитников Ершова Е.В., Шакировой А.Р.,

потерпевшего Б.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Жуланова Д.Ю., ....., не судимого, не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

Пепеляева Н.А., ....., не судимого, не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

    обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В конце декабря 2018 года Жуланов Д.Ю. и Пепеляев Н.А., вступив между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно между собой, на автомашине «.....» гос. номер № под управлением Жуланова Д.Ю., воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа из гаража, расположенного по ....., тайно похитили имущество Б.Г.: 4 металлические матрицы для изготовления бордюра стоимостью 9 325 рублей каждая, общей стоимостью 37 300 рублей и 25 металлических стеллажей стоимостью 1 286,85 рублей каждый, общей стоимостью 32 171,25 рублей. С похищенным имуществом Жуланов Д.Ю. и Пепеляев Н.А. с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Б.Г. значительный ущерб на общую сумму 69 471,25 рублей.

Подсудимый Жуланов Д.Ю. вину признал частично, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Из показаний Жуланова Д.Ю., данных в ходе предварительного следствия, следует, что с декабря 2018 года он арендовал складское помещение по ....., куда ставил свой автомобиль «.....». Там же на складе автомобили оставляли другие водители, которые тоже арендовали данное помещение. Кроме машин там находилось какое-то оборудование и станок. В декабре 2018 года он вместе с Пепеляевым Н.А. ремонтировал на складе свою машину. Пепеляев Н.А. интересовался оборудованием, которое находилось на складе, осматривал его, а потом предложил сдать часть оборудования в металлолом, предположив, что оно никому не принадлежит. Он (Жуланов) согласился на предложение Пепеляева Н.А. и в один из вечеров они вывезли со склада на его автомобиле несколько металлических стеллажей, сдав их на металлоприемку и получив за это денежные средства. Вернувшись на склад, они снова загрузили в машину несколько металлических стеллажей и увезли их в металлоприемку. Таким образом они сделали три рейса, выручив за сданный металл 25 000 рублей, которые поделили между собой. Стеллажи, которые они вывозили, были сварены из металлического уголка и покрыты ржавчиной. Иное оборудование, в том числе матрицы и кабель, они со склада не похищали (л.д.58-60, 113).

Отвечая на вопросы участников процесса Жуланов Д.Ю. показал, что вместе с Пепеляевым Н.А. всего они вывезли со склада 25 металлических стеллажей.

Факт хищения металлического оборудования со склада в конце декабря 2018 года совместно с Пепеляевым Н.А. подсудимый Жуланов Д.Ю. подтвердил в своем чистосердечном признании от 04.05.2019 года (л.д.24).

Подсудимый Пепеляев Н.А. вину признал частично, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Из показаний Пепеляева Н.А., данных в ходе предварительного следствия, следует, что в конце декабря 2018 года он помогал Жуланову Д.Ю. ремонтировать его автомобиль «.....» на складе по ..... В дальнем углу склада находилось какое-то оборудование и станок. Жуланов Д.Ю. не знал, кому принадлежит данное имущество. Тогда, посчитав, что оборудование никому не принадлежит, он (Пепеляев) предложил Жуланову Д.Ю. сдать часть оборудования в металлолом, на что тот согласился. В один из вечеров они с Жулановым Д.Ю. погрузили часть железных стеллажей, сваренных из уголка, в машину Жуланова Д.Ю. и увезли их в металлоприемку. Вернувшись на склад, они снова загрузили в машину металлические конструкции и увезли их в металлоприемку. Таким образом они сделали три рейса. За сданный металл они получили 25 000 рублей, которые поделили между собой. Иное оборудование со склада они не вывозили.

Отвечая на вопросы участников процесса, Пепеляев Н.А. показал, что со склада они вывезли 25 стеллажей.

Факт хищения металлических стеллажей со склада в конце декабря 2018 года совместно с Жулановым Д.Ю. подсудимый Пепеляев Н.А. подтвердил в своем чистосердечном признании (л.д.67).

Стороной обвинения представлены следующие доказательства.

Потерпевший Б.Г. показал, что весной 2018 года он приобрел за 750 000 рублей комплект вибропресса для производства тротуарной плитки, в состав которого входил металлический станок большого размера, четыре металлических матрицы для изготовления бордюра, плитки, поребрика и блоков. Вместе со станком он приобрел 22 металлических стеллажа для сушки готовой продукции. Данный станок до его приобретения был в эксплуатации 6-7 лет. Затем он самостоятельно изготовил из металлического уголка еще несколько стеллажей. Точное количество стеллажей, которые были у него, он назвать не может. Станок вместе с матрицами и стеллажами хранился на складе по ...... В декабре 2018 года он по просьбе Т.Ю. приезжал на склад и передвигал оборудование, при этом все детали станка, в том числе стеллажи и матрицы, были на месте. Имелся ли в наличии кабель, он внимания не обратил. В апреле 2019 года он снова приехал на склад и обнаружил, что отсутствуют 4 матрицы общей стоимостью 200 000 рублей, кабель для подключения станка длиной около 20 метров стоимостью 5 000 рублей и 27 стеллажей, из которых 17 старых стеллажей и 10 новых. Старые стеллажи он оценивает в 1 176 рублей каждый, а новые – в 2 000 рублей. Стоимость матриц и стеллажей он определил самостоятельно с учетом стоимости аналогичного имущества по данным интернет-сайтов и с учетом износа. Общий ущерб, причиненный ему хищением, составляет 244 992 рубля и является значительным, т.к. его ежемесячный доход составляет 35 000 рублей.

Свидетель Т.Ю. показал, что в собственности его жены находится складское помещение по ....., которое он сдает в аренду. Весной 2018 года склад арендовал Б.Г., который собирался запустить производство бордюрного камня. Б.Г. завез на склад станок для изготовления бордюра, но через 2-3 месяца сообщил, что производство бордюра не получилось и он не может платить аренду. Поскольку Б.Г. некуда было вывозить оборудование, он (Т.Ю.) разрешил оставить его на складе. Кроме Б.Г., доступ на склад имел В.С., который с его (Т.Ю.) согласия сдал склад в аренду иным лицам. В середине декабря 2018 года Б.Г. передвинул оборудование, т.к. оно мешало другим арендаторам, а в апреле 2019 года от Б.Г. он узнал, что часть оборудования со склада пропала. Со слов В.С. ему известно, что тот сдавал склад водителям грузовых автомобилей, в том числе молодому человеку на автомобиле «.....».

Свидетель В.С. показал, что по просьбе Т.С. он сдавал в аренду склад по ...... Весной 2018 года данный склад арендовал Б.Г., который установил на складе оборудование для производства бордюрного камня, но производство было остановлено, Б.Г. перестал платить аренду и договорился с Т.С. о том, что временно оставит оборудование на складе. Впоследствии он (В.С.) сдал склад в аренду иным лицам, в декабре 2018 года одним из арендаторов был Жуланов Д.Ю., который ставил на складе автомобиль «.....». Через некоторое время от водителей стали поступать жалобы на то, что у них пропадает бензин, в связи с чем он (В.С.) попросил Жуланова Д.Ю. освободить склад, после чего пропажи бензина прекратились. В апреле 2019 года от Б.Г. он узнал о пропаже со склада части оборудования от станка по изготовлению бордюрного камня – матриц и стеллажей.

Свидетель Ч.В. показал, что с ноября 2018 года он арендовал склад по ....., куда ставил свой автомобиль ...... На складе находилось оборудование, которое, со слов Т.С., принадлежало прежнему арендатору Б.Г. Кроме него (Ч.В.) склад арендовали и другие люди, которые также ставили там свои машины. В декабре 2018 года Б.Г. передвинул станок в сторону для того, чтобы освободить место на складе, после чего на склад стал ставить автомобиль «.....» подсудимый Жуланов Д.Ю., который вместе со своим товарищем часто оставался на складе по вечерам и ремонтировал автомобиль. В апреле 2019 года он (Ч.В.) узнал, что со склада пропала часть оборудования Б.Г.

Свидетель Н.А. показал, что с октября 2018 года он наряду с другими водителями арендовал склад по ....., в котором находилось оборудование, предназначенное для производства бордюрного камня. С начала декабря 2018 года на склад стал ставить автомобиль «.....» подсудимый Жуланов Д.Ю., который иногда по вечерам ремонтировал свою машину вместе со своим знакомым. В январе-феврале 2019 года он (Н.А.) стал замечать, что из его автомобиля пропадает бензин, о чем сообщил В.С. Через какое время Жуланов Д.Ю. перестал арендовать склад, В.С. поменял замок и пропажи бензина прекратились. В апреле 2019 года от В.С. он узнал о пропаже со склада оборудования.

Свидетель З.М. показал, что он подрабатывает в пункте приема металла по ....., куда в конце декабря 2018 года двое молодых людей на автомобиле «.....» трижды привозили много различного металла, в том числе более двадцати металлических стеллажей и какие-то формы. Металлические изделия были не новые, имели следы ржавчины. Молодые люди пояснили, что освободили склад, расположенный недалеко.

Из показаний свидетеля П.К. следует, что от ее мужа Пепеляева Н.А. ей известно о том, что в конце декабря 2018 года они с Жулановым Д.Ю. сдали какое-то оборудование в металлолом, т.к. думали, что оно никому не принадлежит, но потом нашелся хозяин оборудования, который обратился в полицию. В декабре 2018 года у Пепеляева Н.А. действительно появились денежные средства, на которые он приобретал продукты и подарки детям.

Из протокола осмотра места происшествия от 25.04.2019 года следует, что произведен осмотр здания по ....., в ходе которого установлено, что помещение оборудовано автоматическими воротами, в которые встроена дверь с одним врезным замком, в помещении находятся транспортные средства, станок – вибропресс, стеллажи от станка в количестве 7 штук, бордюры в количестве 29 штук (л.д.4-10).

Согласно справке Союза «.....» о ценовой информации, среднерыночная стоимость металлической матрицы для метрового бордюра составляет 55 000 – 80 000 рублей, металлического стеллажа для сушки готовой продукции – 18 000 – 20 000 рублей, кабеля для подключения к электросети станка – 46-76 руб./м (л.д.93).

Стороной защиты представлены следующие доказательства.

Из сообщения Союза «.....» от 25.07.2019 года следует, что в настоящее время ООО «.....» (производитель формовочного комплекса ЗАО «.....») металлические стеллажи для сушки бордюра, металлические матрицы для метрового бордюра от формовочного комплекса серийно не производит, по желанию заказчика стеллажи и матрицы могут быть изготовлены индивидуально в необходимом количестве по согласованным ценам.

    Согласно информационной справки ИП Ш.А., стоимость матрицы для производства бордюра метрового составляет 25 000 рублей (2012 года) с учетом износа 62,7% 7-летней эксплуатацией – 9 325 рублей. Стоимость стеллажа для сушки метровых бордюров самостоятельного изготовления составляет 3 450 рублей (2012 года) с учетом износа 62,7% 7-летней эксплуатацией – 1 286,85 рублей.

    Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность подсудимых Жуланова Д.Ю. и Пепеляева Н.А. доказана, поскольку установлено, что они, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили со склада имущество Б.Г. – металлические матрицы и стеллажи общей стоимостью 69 471,25 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных доказательств, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Вина Жуланова Д.Ю. и Пепеляева Н.А. в совершении преступления, помимо признательных показаний самих подсудимых, подтверждается показаниями потерпевшего Б.Г. о том, что на складе он хранил станок для производства бордюрного камня, который в последний раз видел в декабре 2018 года, а в апреле 2019 года обнаружил, что часть оборудования пропала; показаниями свидетелей Т.Ю., В.С., Ч.В. и Н.А., подтвердивших факт наличия оборудования потерпевшего на складе до декабря 2018 года, а также то, что с декабря 2018 года склад арендовал Жуланов Д.Ю.; показаниями свидетеля З.М. о том, что в декабре 2018 года двое молодых людей сдавали в пункт приема металла металлические стеллажи и формы.

При этом в судебном заседании достоверно установлено хищение подсудимыми со склада четырех матриц и 25 металлических стеллажей, что подтверждается показаниями подсудимых, потерпевшего и свидетеля З.М. Факт хищения подсудимыми 5 стеллажей и кабеля не нашел подтверждения в судебном заседании. Так, из показаний подсудимых следует, что они похитили только 25 стеллажей, кабель не похищали. Свидетель З.М. показал, что подсудимые сдавали в пункт приема металла только металлические формы и стеллажи. Потерпевший Б.Г. показал, что не обратил внимания, когда именно со склада пропал кабель, не знает точное количество метров данного кабеля и его размер, стоимость кабеля определил примерно. Кроме того, потерпевший не располагает достоверными сведениями о количестве стеллажей, который были у него до момента хищения. Таким образом, каких-либо доказательств того, что Жуланов Д.Ю. и Пепеляев Н.А. похитили со склада 5 стеллажей и кабель в количестве 20 метров не имеется.

Доводы подсудимых о том, что они не похищали металлические матрицы опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей. Наличие у потерпевшего металлических матриц, помимо показаний самого потерпевшего, подтверждается показаниями свидетелей В.С., Ч.В. и Н.А., которые подтвердили, что матрицы для изготовления бордюра Б.Г. хранил вместе со станком на складе, указанные матрицы внешне представляли из себя металлические формы, а свидетель З.М. показал, что помимо металлических стеллажей, подсудимые сдавали в пункт приема металла металлические формы.

Корыстный мотив преступления нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что Жуланов Д.Ю. и Пепеляев Н.А., не имея права распоряжаться имуществом потерпевшего, продали его.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание представленную стороной защиты информационную справку специалиста о стоимости аналогичного имущества с учетом износа, согласно которой стоимость матрицы с учетом износа составляет 9 325 рублей, стоимость стеллажа с учетом износа 1 286,85 рублей. Не доверять указанной справке у суда оснований не имеется, она выполнена компетентным лицом, с учетом информации завода-изготовителя о том, что металлические стеллажи и матрицы от формовочного комплекса серийно не производят, они изготавливаются по желанию заказчика индивидуально по согласованным ценам, а также на основании мониторинга цен на вторичном рынке оборудования данного завода-изготовителя и с учетом физического износа имущества. В отличие от указанной справки, потерпевший называет лишь предположительную стоимость похищенного оборудования, при этом его показания в этой части противоречивы и не последовательны.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел подтверждение в судебном заседании, т.к. умысел на хищение имущества возник у подсудимых до совершения хищения, их действия носили совместный и согласованный характер.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» также нашел подтверждение в судебном заседании, исходя из имущественного положения потерпевшего, общей стоимости похищенного имущества и значимости этого имущества для потерпевшего. При этом суд принимает во внимание, что общая стоимость похищенного имущества составляет 69 471,25 рублей и значительно превышает размер ежемесячного дохода потерпевшего, а также размер, установленный законодательством для признания ущерба значительным, без указанного имущества потерпевший не имеет возможности продолжить производство бетонных изделий.

    В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ исключил из обвинения подсудимых указание на хищение пяти металлических стеллажей и 20 метров кабеля, а также уменьшил стоимость похищенного имущества до 69 471,25 рублей.

На основании ч.2 ст.252 УПК РФ указанная позиция принимается судом, поскольку она соответствует исследованным в судебном заседании доказательствам, этим не ухудшается положение подсудимых и не нарушается их право на защиту.

С учетом изложенного, действия подсудимых Жуланова Д.Ю. и Пепеляева Н.А. суд квалифицирует по пп. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Жуланова Д.Ю., суд признает активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления; раскаяние в содеянном.

Чистосердечное признание Жуланова Д.Ю. суд расценивает как явку с повинной, поскольку оно соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, содержит самоизобличающие сведения об обстоятельствах совершения преступления, было дано подсудимым до возбуждения уголовного дела при отсутствии у правоохранительных органов достоверных сведений о его причастности к совершению преступления. Данное обстоятельство суд также учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимого Жуланова Д.Ю.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Пепеляева Н.А., суд признает наличие малолетних детей; чистосердечное признание; раскаяние в содеянном.

Оснований для признания чистосердечного признания Пепеляева Н.А. явкой с повинной не имеется, т.к. он не соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, поскольку изначально Пепеляев Н.А. отрицал свою причастность к совершению преступления, чистосердечное признание было написано им только после того, как его изобличил Жуланов Д.Ю.

Оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, частичное признание ими своей вины и попытки возмещения ущерба потерпевшему, суд не усматривает, т.к. данные обстоятельства не входят в перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, на момент рассмотрения дела ущерб потерпевшему не возмещен.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не установлено.

    Жуланов Д.Ю. не судим, имеет постоянное место жительства и работы, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту работы и в быту характеризуется положительно.

    Пепеляев Н.А. не судим, имеет постоянное место жительства и работы, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, оказывает помощь сожительнице в воспитании и содержании ее ребенка, жалоб на его поведение в быту не поступало.

При определении вида наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести; обстоятельства его совершения, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда; личности подсудимых, в том числе смягчающие наказание каждого из них обстоятельства; а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, и считает, что наказание в виде обязательных работ для обоих подсудимых будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновных, принципу справедливости и целям наказания. Иной вид наказания не будет способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Размер наказания суд определяет с учетом положений ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Жуланова Д.Ю. и Пепеляева Н.А. во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими деяния, и позволяющих применить к ним положения ст.64 УК РФ, не имеется.

Основания для применения в отношении подсудимых положений ст.76.2 УК РФ также отсутствуют, т.к. ущерб, причиненный преступлением, не возмещен.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего Б.Г. подлежит удовлетворению частично. С подсудимых в солидарном порядке в пользу потерпевшего подлежит взысканию ущерб в сумме 69 471,25 рублей (л.д.86). В удовлетворении остальной части исковых требований потерпевшего Б.Г. следует отказать, т.к. факт причинения потерпевшему ущерба в большем размере не нашел подтверждения в судебном заседании.

    Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 1 035 рублей, понесенные в ходе предварительного следствия в качестве оплаты труда адвоката по назначению (л.д.140), подлежат взысканию с Пепеляева Н.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации. Оснований для освобождения Пепеляева Н.А. от взыскания процессуальных издержек, с учетом его материального положения, возраста и трудоспособности, не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

                        п р и г о в о р и л:

Признать Жуланова Д.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ.

    Признать Пепеляева Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 320 часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Жуланова Д.Ю. и Пепеляева Н.А. оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Жуланова Д.Ю. и Пепеляева Н.А. в солидарном порядке в пользу Б.Г. ущерб в сумме 69 471,25 рублей.

    Взыскать с Пепеляева Н.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 1 035 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные и потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья              /подпись/     К.С. Баязитова

Копия верна. Судья