Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-628/2020 ~ М-454/2020 от 21.05.2020

Дело № 2-628/2020 ...

                     РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06 августа 2020 года г. Саров

    Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

        председательствующего – судьи Тагиной Л.Н.

        при секретаре- Майоровой Е.Ю.

        с участием ответчика Колтина И.С., представителя ответчика Чуркина Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Богомолова С. А. к Колтину И. С. о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества,

                    УСТАНОВИЛ :

Истец Богомолов С.А. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что 20 апреля 2020 года у д.№ на улице Заготзерно в г. Арзамас Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик Колтин И.С., при управлении автомобилем ЗИЛ 5301, государственный знак №, нарушил правила остановки и стоянки транспортного средства и совершил столкновение с принадлежащем ему автомобилем Тайота Королла, государственный номерной знак №, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Автомобиль ЗИЛ принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи от 19 марта 2020 года, договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении автомобиля заключен не был.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещении ущерба 128 504 рубля, расходы по составлению экспертного заключения в размере 3500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3770 рублей.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 09 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Попов Е.П.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 02 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Королев С.В. и ООО «Деловые линии».

В судебное заседание истец Богомолов С.А. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Колтин И.С. и его представитель Чуркин Д.И. иск не признали, пояснив суду, что автомобиль ЗИЛ действительно принадлежит ответчику, он приобрел его у Попова Е.П., но на учет на день дорожно-транспортного происшествия не поставил. Ответчик по факту ДТП был привлечен к административной ответственности за нарушение правил остановки и стоянки транспортного средства, постановление о назначении административного наказания не обжаловал, но свою вину в причинении ущерба истцу не признает. 20 апреля 2020 года ответчик поставил автомобиль ЗИЛ под погрузку, которую осуществлял Королев С.В., работник ООО «Деловые линии». От действий Королева С.В. автомобиль сдвинулся с места и поехал, совершив наезд на припаркованный в неположенном месте автомобиль истца. Ответчика в это время в автомобиле не было, он стоял на улице. Он пытался остановить автомобиль, но не смог.

Третьи лица Попов Е.П., Королев С.В., представитель ООО «Деловые линии» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В отзыве на иск представитель ООО «Деловые линии» указал, что в соответствии с пунктом 12.8 ПДД водитель может покинуть свое место или оставить транспортное средство, только тогда, когда им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использовании его в отсутствие водителя, ответчик не принял таких мер, что привело к скатыванию автомобиля по наклонной поверхности проезжей части, где автомобиль совершил столкновение с автомобилем истца, а поэтому имеются все основания для удовлетворения иска.        

Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков( пункт2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( пункт 2 статьи 401 ГК РФ ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу абз. 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По общему правилу для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умыла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений указанной нормы закона, вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения ущерба только при доказанности факта отсутствия своей вины. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что 20 апреля 2020 года в 11 часов 00 минут у д.№ на улице Заготзерно в г. Арзамас Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик Колтин И.С. нарушил правила остановки и стоянки транспортного средства, в результате чего автомобилем ЗИЛ 5301, государственный знак №, совершил столкновение с принадлежащем истцу автомобилем Тайота Королла, государственный номерной знак №, а автомобилю были привлечены механические повреждения.

Судом установлено, что на момент ДТП Колтин И.В. на законном основании владел и управлял автотранспортным средством, принадлежащим Попову Е.П., которое приобрел у последнего на основании договора купли-продажи от 19 марта 2020 года. Гражданская ответственность Колтина И.В. на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 апреля 2020 года Колтин И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, поскольку он в нарушение требований п. 12.8 Правил дорожного движения РФ оставил транспортное средство, не приняв необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, тем самым допустил самопроизвольное скатывание транспортного средства, приведшее к столкновению с автомобилем Богомолова С.А.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине Колтина И.С. нашёл своё подтверждение в судебном заседании на основании исследования административного материала КУСП № 4868 от 20 апреля 2020 года.

Колтин И.С. постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 19.1 КоАП РФ и назначении административного наказания не обжаловал. При этом давая объяснения в рамках проверки обстоятельств ДТП, на виновные действия третьих лиц не ссылался.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик Колтин И.С. нарушил пункт 12.8 Правил дорожного движения РФ, устанавливающий, что водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Нарушение Колтиным И.С. Правил дорожного движения РФ и наступившие последствия - событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    В связи с тем, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, добровольно не возмещен, истец просит взыскать с ответчика 128 504 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом было представлено экспертное заключение индивидуального предпринимателя Л. № 30-20НТЭ от 07 мая 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца Тайота Королла, государственный номерной знак № составила сумму 128 504 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом в качестве доказательства по делу принято экспертное заключение индивидуального предпринимателя Л. № 30-20НТЭ от 07 мая 2020 года, которое ответчиком не оспорено.

При этом суд исходил из того, что при возмещения убытков в полном размере при причинении вреда транспортному средству, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При этом размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств стороной ответчиком не представлено, ходатайство о назначении автотехнической экспертизы заявлено не было. При отсутствии иных доказательств о размере ущерба, суд принимает за основу представленный истцом отчет, поскольку он по существу ни чем не опровергнут, приведенные в акте осмотра повреждения соответствуют указанным в справке о ДТП и объему восстановительных работ.

Разрешая спор, суд, учитывая доказанность факта причинения вреда имуществу истца виновными действиями ответчика, как участника дорожно-транспортного происшествия, допустившего нарушение требований пункта 12.8 Правил дорожного движения РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 128504 рублей.

Одновременно в силу статей 98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление оценки в сумме 3500 рублей в полном объеме, поскольку заявленный к взысканию размер ущерба истцом подтвержден, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3770 рублей и расходов на оплату юридических услуг в размере 2500 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ :

    Исковые требования Богомолова С. А. к Колтину И. С. о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, удовлетворить в полном объеме.

    Взыскать с Колтина И. С. в пользу Богомолова С. А. в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 128504 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3770 рублей, расходы в размере 3500 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2500 рублей, а всего 138 274 ( сто тридцать восемь тысяч двести семьдесят четыре ) рубля.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме принято 07 сентября 2020 года.

...

...

    Судья Л.Н.Тагина