Решение по делу № 02-6526/2017 от 18.09.2017

3

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при секретаре Пузине В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6526/17 по иску Кононец С.В. к Налетовой Е.А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кононец С.В. обратилась в суд с иском к Налетовой Е.А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 4 июня 2016 года на общем собрании СНТ «Филиппово» председателем правления Налетовой Е.А. зачитан подписанный ею отчет о проделанной работе правления СНТ за период с 21 мая 2015 года по 29 мая 2016 года; в абзаце 5 пункта 10 отчета содержится информация об истце, совершившем противоправное деяние – мошенничество. Данная информация не соответствует действительности, порочит честь и достоинство истца. Истец просит признать сведения, содержащиеся в абзаце 5 пункта 10 отчета о проделанной работе правления СНТ за период с 21 мая 2015 года по 29 мая 2016 год, датированного 4 июня 2016 года, адресованные общему собранию СНТ «Филиппово», распространенные от имени ответчика путем зачтения перед собранием, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца; обязать ответчика опровергнуть порочащие истца сведения тем же способом, которым они были распространены – путем зачтения перед общим собранием членов СНТ «Филиппово»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Трепашкин В.М. поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании установлено, что ответчик Налетова Е.А. является председателем правления СНТ «Филиппово», находящегося по адресу: ***.  4 июня 2016 года состоялось общее собрание членов СНТ «Филиппово», на котором председателем правления зачитан Отчет о проделанной работе правления СНТ «Филиппово» за период с 21 мая 2015 года по 29 мая 2016 года.

В абзаце 5 пункта 10 данного Отчета содержится следующая информация: «Для того, чтобы вернуть деньги садоводов, за которые ответственная за восстановление энергоснабжения в 2012 г. Кононец С.В. так и не отчиталась, Правление обратилось в ОБЭП Талдомского района. После 2 проверок, инициированных Прокуратурой, появилась некая справка от ООО «Трансэнергосервис», не являющаяся, тем не менее, финансовым отчетом. Думаю, что теперь уже всем садоводам абсолютно ясно, что в 2012 году в ходе восстановления энергоснабжения в нашем товариществе была реализована мошенническая схема, в результате чего садоводам нанесен ущерб в размере как минимум *** руб.».

Возражая против удовлетворения исковых требований, Налетова Е.А. указала, что данная выдержка из текста является выражением мнения докладчика относительно событий, имевших место в 2012 году, в частности о проверке, проводившейся органами внутренних дел, о представленной справке, не являющейся финансовым документом, и высказано оценочное суждение о реализации мошеннической схемы. При этом каких-либо обвинений в отношении истца не выдвигалось. Ответчик как председатель правления СНТ высказала мнение возглавляемого ею органа, от имени которого она представляла отчет.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать изложение в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Пунктом 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные Налетовой Е.А. в Отчете, в части абз. 10 п. 5, являются субъективным мнением ответчика, выражают мнение правления СНТ и содержат оценочные суждения в отношении событий 2012 года. Проверить данные сведения на предмет соответствия действительности при рассмотрении данного дела не представляется возможным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сведения, сообщенные Налетовой Е.А. в Отчете от 4 июня 2016 года, не являются предметом защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Кроме того из абз. 5 п. 10 Отчета не следует, что Кононец С.В. обвиняется Налетовой Е.А. в совершении противоправного деяния.

Суду не представлено доказательств причинения какого-либо вреда истцу в результате сообщения данных сведений.

При таких обстоятельствах исковые требования Кононец С.В. о признании сведений, содержащихся в абзаце 5 пункта 10 Отчета, не соответствующими действительности, обязании опровергнуть их, взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кононец С.В. к Налетовой Е.А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Невзорова