Судебный акт #1 () по делу № 22-1231/2018 от 15.06.2018

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Рыбаков И.А. Дело №22-1231/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ульяновск 11 июля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Кислицы М.Н.,

судей Басырова Н.Н. и Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Афандеева Д.Р.,

оправданных Старченко И.П., Соколова Е.Ю.,

их защитников Жорова В.А., Суворовой Е.Н., Лоскутовой Н.В.,

при секретаре Лавренюк О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Мелекесского района Ульяновской области Афандеева Д.Р. на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 17 мая 2018 года, которым

СТАРЧЕНКО Иван Петрович,

*** ранее не судимый,

оправдан по ч.3 ст.30 п.п. «а»,«в» ч.5 ст. 290 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

СОКОЛОВ Егор Юрьевич,

*** ранее не судимый,

оправдан по ч.3 ст.30 п.п. «а»,«в» ч.5 ст. 290 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Меру пресечения Старченко И.П. и Соколову Е.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить.

Постановлено признать за Старченко И.П. и Соколовым Е.Ю. право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

покушении на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение незаконных действий (бездействие) в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Мелекесского района Ульяновской области Афандеев Д.Р. полагает, что приговор подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное разбирательство. Считает, что судом не в полной мере выполнены требования ст. ст. 87, 88, 305 УПК РФ, что повлияло на законность и обоснованность приговора. Приведенные судом выводы являются преждевременными, сделаны без оценки доказательств в их совокупности и не основаны на законе.

они должны были принять и зарегистрировать сообщение о преступлении письменное либо устное в дежурной части МО МВД России «Димитровградский», получить указание руководства об организации и проведении по данному факту проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, после чего осуществить проверку в установленные сроки. Однако, для облегчения реализации преступления они не зарегистрировали сообщение, не изъяли в установленном законом порядке оригиналы документов на груз и не провели проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Получив в свое распоряжение изъятые сотрудниками ДПС оригиналы документов на перевозимый груз, они их использовали в своих корыстных интересах для получения взятки в крупном размере. Указанное подтверждается показаниями самих Старченко и Соколова, а также свидетелей С*** Ю.Г., К*** С.П., С*** Л.Д., М*** М.С., Б*** С.Н., показаниями Ф*** И.С., которые не были признаны судом недопустимыми и которые последний подтвердил в суде. Незаконность действий Старченко и Соколова по удержанию документов на груз и самого груза подтверждается показаниями Г*** В.В., С*** М.А., К*** А.А., результатами ОРД. При этом приводит содержание видеозаписи от 18.04.2017 беседы по телефону Садыкова со Старченко И.П.

как дела оперативного учета, так и номенклатурного (литерного) дела по ст.ст. 171.1 УК РФ. Таким образом, указание в приговоре (стр. 38) на то, что «наведение справок» подтверждается имеющимися запросами «О предоставлении сведений» от 15.04.2017 и 17.04.2017, изготовленными Старченко И.П., является незаконным.

имел физическую возможность 19.04.2017 в рыболовецком колхозе получить денежные средства от граждан Казахстана, однако делать этого не стал, поскольку не имел умысла на совершение преступление. Считает, что данный вывод опровергается тем, что Старченко и Соколов длительное время занимали должности оперативных сотрудников, им было хорошо известно как вести себя и что говорить, чтобы не быть уличенными в вымогательстве (либо провокации) взятки. По этой причине они тщательно скрывали свои преступные намерения, действуя через своего посредника Ф*** И.С., который, как установлено материалами дела, и должен был передать им деньги в сумме 300 000 рублей или банковскую карту с вышеуказанной суммой на счету. Если бы это было не так, тогда для чего ему нужно было приезжать в рыбколхоз, привозить туда оригиналы документов и знакомого П***, якобы сотрудника, контролировать взвешивание и погрузку. Ответ один – для того, чтобы лишний раз дать понять гражданам Казахстана серьезность «раздутой» Старченко и Соколовым ситуации.

Судом не принято во внимание и то, что действиями Старченко и Соколова были грубо нарушены интересы индивидуального предпринимателя С***, являющегося представителем малого бизнеса. В их действиях как минимум содержатся составы преступлений, предусмотренных ст.ст. 169, 286 УК РФ.

Полагает, в приговоре необоснованно указано о непоследовательности показаний свидетеля Ф*** И.С. Обращает внимание, что в судебном заседании Ф*** И.С. привел те же показания, изобличающие вину подсудимых, которые им давались на предварительном следствии. Судом сделан немотивированный вывод о том, что Ф*** И.С. давал выгодные следствию показания в целях избежать уголовной ответственности. Ссылается на показания следователя Максименкова Е.А., осуществлявшего допрос Ф*** И.С., показавшего о том, что последний показания давал добровольно. Судом не принято во внимание и то обстоятельство, что Старченко и Соколов имели влияние на Ф***, уговаривали его дать ложные показания. Лишь после того, как последний узнал, что его противоправные действия зафиксированы на видеозаписях, он стал давать правдивые показания, изобличая Старченко и Соколова, в том числе на очных ставках, в ходе психофизиологического исследования с применением полиграфа, а также выдал запросы от 15.04.2017 и от 17.04.2017.

неверный вывод о том, что два запроса, переданные Ф*** от Старченко, не содержали требований о запрете выдавать груз гражданам Казахстана. Указывает, что в запросе от 15.04.2017 от Ф*** И.С. требуется принять на хранение груз и обеспечить «товароматериальную» ценность, груз принять путем взвешивания и указать наименование продукции, информацию о весе и виде продукции в виде справки, заверенной подписью и печатью.

Считает, что судом в приговоре допущены существенные противоречия собственной логике. Так, признаны технической ошибкой указание одних и тех же даты, времени в протоколах задержания подозреваемого и протоколе выемки от 29.08.2017. Также тот факт, что 30.08.2017 при выдаче документов Ф*** И.С. находился в зимней куртке и с длинными волосами по сравнению с фототаблицей от 29.08.2017, что, по мнению суда, не является нарушением, поскольку Ф*** подтвердил в суде свое участие в данном следственном действии. Однако непонятно по какой причине суд признал недопустимым доказательством протокол явки с повинной Ф*** И.С. от 28.08.2017. Лишь потому, что согласно представленным в суд сведениям телефоны, которым пользовался Ф*** И.С., находились в данное время в Самарской области, и потому, что из показаний свидетеля Ч*** О.А., являющегося мужем родной сестры Старченко И.П., данный свидетель беседовал в этот день с Ф*** И.С. по телефону. При этом допрошенные в суде Ф*** И.С. и следователь Максименко Е.А. подтвердили, что явка с повинной действительно отобрана добровольно и сведения в ней записаны со слов Ф*** И.С.

Указывает, что в приговоре отражено о допросе свидетеля С*** А.А., пояснившего, что Старченко интересовался у него вопросом качества продукта и возможностью проведения экспертизы. Однако, это не свидетельствует об отсутствии умысла у Старченко и Соколова на получение взятки. Также это не свидетельствует и о законности их действий. Отмечает, что свидетель С*** А.А. был допрошен по ходатайству защиты, ранее не заявлялся, что, по мнению автора представления, свидетельствует о наличии у него определенной заинтересованности и даче показаний по просьбе.

Полагает, что показания свидетеля М*** Д.С. подтверждают незаконность действий Старченко и Соколова. Суд эти показания признает достоверными. При этом, как следует из показаний указанного лица, он 14.04.2017 на месте происшествия передал оригиналы документов на груз Соколову, что, считает, подтверждает незаконность их нахождения у последнего и Старченко в период с 14.04.2017 по 19.04.2017.

Таким образом, по мнению автора представления, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не приведено достаточно убедительных оснований, почему суд принял одни из них и отверг другие. Одним из основных доказательств вины являются видеозаписи разговоров, которые подтверждают, что подсудимые действовали сообща в целях получения взятки.

В возражениях на апелляционное представление оправданный Старченко И.П., адвокаты Суворова Е.Н., Жоров В.А., Лоскутова Н.В. полагают, что апелляционное представление не подлежит удовлетворению, поскольку приговор суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Афандеев Д.Р. поддержал доводы апелляционного представления, обосновывал несостоятельность выводов суда и просил приговор суда отменить, направив дело на новое рассмотрение;

- оправданные Старченко И.П., Соколов Е.Ю., а также их защитники Жоров В.А., Суворова Е.Н., Лоскутова Н.В. выразили несогласие с доводами апелляционного представления, настаивая на законности приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на апелляционное представление, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит оправдательный приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. Оправдание по любому из указанных оснований означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Согласно положениям ст.ст. 305 и 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора в его описательной части указывается сущность предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, как они установлены судом, анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения.

ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Статьей 88 УПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Судом первой инстанции при постановлении оправдательного приговора в отношении Старченко И.П. и Соколова Е.Ю. указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены в полном объеме.

Уголовное дело судом рассмотрено всесторонне, полно, объективно, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора.

В описательно-мотивировочной части приговора в достаточной мере изложено существо предъявленного Старченко И.П. и Соколову Е.Ю. обвинения, приведено содержание представленных стороной обвинения доказательств, им дана подробная и мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доводы, изложенные государственным обвинителем, тщательно проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в приговоре. Изложенные в представлении доводы сводятся по существу к переоценке приведенных в приговоре доказательств, которые, по мнению государственного обвинителя, с достаточностью подтверждают виновность Старченко И.П. и Соколова Е.Ю. в совершении инкриминируемого преступления, с чем не соглашается судебная коллегия.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд правильно признал их недостаточными для вывода о виновности Старченко И.П. и Соколова Е.Ю. в покушении на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение незаконных действий (бездействие) в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Суд первой инстанции, основываясь на совокупности исследованных доказательств, правильно установил, что действия Старченко И.П. и Соколова Е.Ю. были направлены не на получение какого-либо незаконного вознаграждения, а на проверку обстоятельств наличия или отсутствия состава преступления экономической направленности, предусмотренного ст. 171.1 УК РФ.

Показания Старченко И.П. и Соколова Е.Ю., настаивавших именно на этом, с бесспорностью не опровергнуты в судебном заседании.

Доказательства, представленные суду государственным обвинителем, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не свидетельствуют с бесспорностью о наличии их вины в инкриминируемом преступлении. Позиция стороны обвинения, как и доводы представления, носят предположительный характер.

В опровержение довода представления о невозможности осуществления проверки по незарегистрированному материалу, свидетель Сергеев Ю.Г. – руководитель ОЭБиПК показал, что сотрудники, находясь на месте происшествия по одному из преступлений, вправе при наличии оснований проводить проверку и по другим фактам в целях выявления признаков иного преступления. Сотрудники могли проводить ОРМ без регистрации сообщения о преступлении.

С*** Ю.Г. указывал и о том, что в рассматриваемый период он, как руководитель, был осведомлен от Соколова Е.Ю. о наличии документов на груз в виде рыбы, которые, по его мнению, поддельные по причине несоответствия реального веса груза с весом по документам.

Соколов Е.Ю. обращался к руководству и с рапортом от 14.04.2017 (т.6 л.д.76) о возможном наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 171.1 УК РФ, который приобщен к материалу проверки №7951 от 14.04.2017 по факту дачи взятки водителем К*** А.Ф. инспектору ДПС М*** Д.С., что указывает на то, что действия сотрудников не были скрытными для руководства.

Вывод суда о подтверждении «наведения справок» имеющимися в материалах дела запросами «О предоставлении сведений» от 15.04.2017 и 17.04.2017, изготовленными Старченко И.П., является обоснованным.

В сущность понятия "наведение справок" в рамках оперативно-розыскной деятельности включается получение фактической информации путем направления в установленном порядке запроса соответствующему юридическому или физическому лицу, располагающему или могущему располагать таковой, а равно ее получение путем непосредственного ознакомления с материальными носителями (документами, банками данных). В законодательстве, регламентирующем оперативно-розыскную деятельность, нет ограничения для правовых оснований наведения (получения) справок.

Запрос от 15.04.2017, на который ссылается автор представления, наряду с сохранностью груза, содержит просьбу в связи с проводимой проверкой предоставить информацию о конкретном весе и виде продукции, которую изложить в справке заверенной подписью и печатью. Ссылка на номер регистрации №7951 от 14.04.2017 не свидетельствует о фиктивности запроса, поскольку именно к данному материалу проверки приобщен вышеуказанный рапорт Соколова Е.Ю.

возможностью проведения экспертизы для установления качества продукта.

Суд пришел к правильному выводу, что показания свидетелей К*** А.Ф., С*** М.А., Г*** В.В., М*** М.С., Б*** С.В. о совершении якобы Старченко И.П. и Соколовым Е.Ю. действий, направленных на получение денежных средств, являются производными от показаний Ф*** И.С. Они лишь предполагали, что Старченко И.П. и Соколов Е.Ю. действуют с противозаконной целью. Однако, как установлено в судебном заседании, данным лицам, либо в их присутствии, ни Старченко И.П., ни Соколов Е.Ю. каких-либо требований материального характера не высказывали.

Не зафиксированы требования материального характера со стороны оправданных и в записях бесед. Наличие же предложений со стороны граждан Казахстана решить вопрос получения документов за деньги также не свидетельствует о виновности Старченко И.П. и Соколова Е.Ю., которые сами таких требований, исходя из тех же записей, не выдвигали. Довод представления о том, что последние проявляли осторожность, имея опыт работы в правоохранительной системе, является предположительным.

О виновности Старченко И.П. и Соколова Е.Ю. свидетельствовал в своих показаниях единственное лицо – Ф*** И.С., чьим показаниям суд дал подробный анализ и, с учетом положений ст. 14 УПК РФ, обоснованно отнесся к ним с недоверием.

Показания Ф*** И.С. на предварительном следствии носили непоследовательный характер. Он задерживался в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, с последующим освобождением. Являясь подозреваемым по делу, от его показаний зависела возможность привлечения его к уголовной ответственности, что свидетельствует о заинтересованности.

Ф*** И.С. в беседах по телефону, исходя из показаний лиц, находившихся рядом, называл лицо, требующее взятку как «Юрий Саныч». Сам же Ф*** И.С. свидетельствовал о том, что этим лицом являются оправданные.

Между тем из содержания Файла «19.04.2017_11.57.10» следует, что Ф*** И.С. беседует по телефону якобы с «Юрием Санычем», однако согласно детализации в данный момент зафиксирован разговор с Ш*** А.И.

Показания Ф*** И.С. противоречат и показаниям Ш*** А.И. в части времени и причин приема и передачи банковской карты, обстоятельств ее нахождения у Ш*** А.И. Как правильно указал суд, это подтверждает, что в показаниях Федорова И.С. не отражена объективная картина происходившего.

Ш*** А.И. свидетельствовал о том, что именно Ф*** И.С. явился инициатором задержания автомобиля с грузом, сообщив, что из села Никольское-на-Черемшане выехала фура с перегрузом, попросив позвонить инспекторам для ее задержания и проверки. Данный факт в суде отрицал Ф*** И.С., что также ставит под сомнение достоверность его показаний, поскольку в судебном заседании установлено, что именно по данному сообщению было осуществлено задержание автомашины с грузом сотрудниками ГИБДД М*** Д.С. и Д*** А.Н., по причине перегруза, с последующим прибытием на место задержания оправданных Старченко И.П. и Соколова Е.Ю., в связи с передачей водителем К*** А.Ф. взятки за не составление административного протокола.

Суд обоснованно признал недопустимым и протокол явки с повинной Ф*** И.С., поскольку согласно объективным сведениям биллинга было установлено его местонахождение в г. Тольятти С░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ 28.08.2017, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░. 8 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 303-306 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░. 49 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░. 14 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30 ░.░. «░»,«░» ░.5 ░░. 290 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░